Решение от 29 июля 2014 года №А36-2377/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                                Дело № А36-2377/2014
 
    «29» июля 2014 г.    
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (г. Липецк, ул. М. Горького, д. 10, ОГРН 1044800161053, ИНН 4826041752)
 
    к негосударственному образовательному частному учреждению высшего профессионального образования «Липецкий институт управления» (г. Липецк, ул. 9 мая, д. 27, ОГРН 1044800175254, ИНН 4824031188)
 
    о взыскании 32 172 руб.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (далее – ООО «ЧОП «Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий институт управления» (далее – НОЧУ ВПО «ЛИУ») 32172 руб. задолженности за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., с января 2014 г. по март 2014 г. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2  000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
 
    Определением суда от 29.05.2014 г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru. 
 
    В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (см. уведомления на л.д. 102-106).
 
    От истца 19.06.2014 г. поступило письменное пояснение к исковому заявлению и документы, связанные с расходами по оплате услуг представителя.
 
    От ответчика не поступило каких-либо документов, возражений по существу заявленных требований, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    ООО «ЧОП «Липецк» и НОЧУ ВПО «ЛИУ» 11.07.2007 г. подписали договор № 15 охраны объекта с помощью тревожной сигнализации (л.д. 10-15) (далее – Договор).
 
    В силу пункта 1.1 Договора между сторонами ответчик передал, а истец принял под охрану объект, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Лесная, д. 1 «а» (НОЧУ ВПО «Липецкий институт управления», 1,2 этажи).
 
    Согласно пункту 8.1 Договора – он действует с 11.07.2007 г. по 11.07.2008 г. Если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Договора оплата согласно установленному тарифу производится ежемесячно, не позднее 1 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма договора складывается из стоимости одного часа охраны и количества часов охраны. В соответствии с приложением № 1 к Договору стоимость охраны в месяц составляет 4 096 руб.
 
    Доказательств расторжения указанного договора стороны суду не представили.
 
    Кроме того, по утверждению истца с целью бесперебойной работы тревожной сигнализации истец заключил с ответчиком устный договор на проведение ежемесячного технического обслуживания комплекса технических средств охраны объекта ответчика в сумме 500 руб. ежемесячно. Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом данных услуг ответчику: в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты выполненных работ, в которых отдельной строкой указан данный вид услуги и ее стоимость. Кроме того, наличие устного договора подтверждается фактической оплатой указанной услуги ответчиком.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В связи с отсутствием со стороны ответчика каких-либо возражений по иску суд считает подтвержденными фактические договорные отношения между истцом и ответчиком.
 
    В период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., с января 2014 г. по март 2014 г. включительно истец оказал ответчику услуги по охране имущества на сумму 32172 руб., что подтверждается соответствующими актами № 712 от 30.08.2013 г. на сумму 4596 руб., № 797 от 30.09.2013 г. на сумму 4596 руб., № 880 от 31.10.2013 г. на сумму 4596 руб., № 965 от 30.11.2013 г. на сумму 4596 руб., № 231 от 31.03.2014 г. на сумму 13788 руб. (л.д. 40,42, 44, 46, 48). 
 
    В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.
 
    Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что факт оказания истцом услуг подтверждается соответствующими актами, имеющимися в материалах дела.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании основного долга обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 32172 руб.
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из рассмотренных требований в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 63 от 06.05.2014 г. на сумму 2000 руб. (л.д. 9) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец (Доверитель) заключил с Адвокатским кабинетом Чаукина Александра Ивановича, регистрационный номер 48/239 (Представитель) соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.05.2014 г. (л.д. 79).
 
    Согласно указанному договору Представитель обязуется изучить документы для подготовки искового заявления, составить исковое заявление о взыскании долга, представлять интересы Доверителя в суде, а Доверитель обязуется выплатить Представителю вознаграждение (пункты 2 и 3 договора).
 
    Оказанные услуги оплачиваются в размере 20000 руб. (пункт 4 договора).
 
    17.06.2014 г. ООО «ЧОП «Липецк» и Представитель подписали акт по соглашению от 05.05.2014 г., из которого усматривается, что представитель подготовил, изучил документы для составления искового заявления, составил исковое заявление о взыскании долга с НОЧУ ВПО «ЛИУ», составил дополнительное пояснение по определению суда от 29.05.2014 г. Названный акт содержит указание на размер стоимости оказанных услуг – 20 000 руб. (л.д. 110).
 
    ООО «ЧОП «Липецк» произвело оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 05.05.2014 г. в размере 20 000 руб. (л.д. 111).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик возражений относительно расходов на оплату юридических услуг не представил.
 
    Учитывая непредставление ответчиком объективных доказательств превышения разумных пределов заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в заявленном размере (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012г.). Кроме того, в данном случае, суд также принимает во внимание действующее положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012г. (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru).
 
    С учетом изложенного, ходатайство истца о возмещении судебных расходов удовлетворяется в размере 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Таким образом, судебные расходы взыскиваются в сумме 22000 руб., в том числе 2000 руб. - на оплату государственной пошлины и 20000 руб. на оказание юридических услуг.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий институт управления» (г. Липецк, ул. 9 мая, д. 27, ОГРН 1044800175254, ИНН 4824031188) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Липецк» (г. Липецк, ул. М. Горького, д. 10, ОГРН 1044800161053, ИНН 4826041752) 32172 руб. задолженности за период с августа 2013 г. по ноябрь 2013 г., с января 2014 г. по март 2014 г., а также 22000 руб. возмещение судебных расходов, в том числе 2000 руб. – на оплату государственной пошлины и 20000 руб. – на оплату услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Липецкой области в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                               Л.С. Тонких