Решение от 09 июля 2009 года №А36-2372/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                   Дело №  А 36-2372/2009                 
 
    «09» июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Торговый дом «Восток» (г. Липецк)
 
    к потребительскому обществу «Меркурий» (с. Тербуны Липецкой области)
 
    о взыскании 78213,30 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Андросова Е.В., доверенность от 01.05.2009г.,
 
    от ответчика: председатель ревизионной комиссии Голощапова И.Н., доверенность от 05.01.2009г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восток» (далее - ООО «ТД «Восток») обратилось в арбитражный суд Липецкой области и просило взыскать с потребительского общества «Меркурий» (далее – ПО «Меркурий») 78213,30 руб., в том числе 44063,83 руб. основного долга, 34149,47 руб. пени за период с 10.12.2008г. по 14.05.2009г. Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 36513,83 руб. и уточнением размера пени и просил взыскать 25725,65 руб. пени за период с 10.12.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера иска.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении размера иска до 25725,65 руб. пени за период  10.12.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в размере пени.
 
    Представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между сторонами был подписан договор № 26 от 17.03.2008г., согласно которому истец обязался передать, а ответчик принять и в течение 14 банковских дней оплатить указанную в накладной продукцию (п.п. 1.1., 5.2. договора от 17.03.2008г. - л.д. 6-7).
 
    Истец по расходным накладным № ГЛ-005638 от 18.11.2008г. на сумму 61920,85 руб. и № ГЛ-005675 от 20.11.2008г. на сумму 8989,85 руб. передал уполномоченному представителю ответчика мясную и рыбную продукцию на общую сумму 70910,70 руб. (л.д. 8-12). С учетом предыдущих правоотношений задолженность ответчика перед истцом составляла 44063,83 руб. (л.д. 44-45). Поскольку ООО «ТД «Восток» имело долг по переданной ответчиком таре в сумме 7550 руб., который был засчитан в счет погашения задолженности ПО «Меркурий» перед истцом, то ответчик должен был оплатить истцу денежные средства в размере 36513,83 руб. (л.д. 46-47).
 
    По расходному кассовому ордеру № 1692 от 16.06.2009г. ответчик передал уполномоченному доверенностью ООО «ТД «Восток» представителю 36513,83 руб. (л.д. 50-51).
 
    Исходя из имеющихся в деле документов видно, что на момент рассмотрения дела у ПО «Меркурий» отсутствует задолженность по оплате товара, полученного на основании договора № 26 от 17.03.2008г.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, истец уменьшил размер исковых требований до суммы пени, изменив ее сумму.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из имеющихся в деле документов оплата поставленного истцом ответчику товара производилась  с нарушением установленных в договоре № 26 от 17.03.2008г. сроков оплаты.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 6.3. договора между сторонами, за нарушение сроков оплаты ответчик должен уплатить истцу пеню в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вместе с тем в договоре сторонами установлено, что любые штрафные санкции (пени, неустойка, штрафы) могут быть применимы только после письменного требования о применении таких санкций (п. 6.2. договора от 17.03.2008г.). Истец 25.12.2008г. направлял в адрес ответчика предарбитражное предупреждение с требованием об уплате долга и указанием на возможность, в случае отказа в добровольном порядке оплатить задолженность, предъявить требование о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный документ был получен ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением № 54569 (л.д. 61).
 
    Представленный истцом расчет штрафных санкций сделан верно и размер неустойки составляет 25725,65 руб. за период с 10.12.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 2000 руб. При этом суд учитывает незначительный период просрочки платежа и оплату задолженности в ходе рассмотрения дела. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафной неустойки основано на законе, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в размере 2000 руб. за период с 10.12.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом суд учитывает, что ответчик оплатил сумму основного долга в ходе рассмотрения дела, а также обоснованность предъявления пени в размере 25725,65 руб.
 
    Поскольку истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено законом, исходя из размера требований в сумме 62239,48 руб. (36513,83 руб. основного долга и 25725,65 руб. пени), то ООО «ТД «Восток» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 479,22 руб.
 
    Представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    Представитель ответчика возражал против суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованной.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из подписанного между истцом и Андросовой Е.В. (далее - исполнитель) договора возмездного оказания сопутствующих аудиту услуг от 01.05.2009г., видно, что исполнитель обязался оказать ООО «ТД «Восток» услуги по подготовке заявления, ходатайств, дополнений и отзывов в арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ПО «Меркурий» долга и пени, а также осуществлять представление интересов истца в арбитражном суде Липецкой области. В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.05.2009г., за перечисленные услуги истец обязался оплатить 15000 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет исполнителя, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «ТД «Восток» от 26.06.2009г.
 
    Как видно из материалов дела, интересы ООО «ТД «Восток» в предварительном судебном заседании 30.06.2009г. и в судебном заседании 07.07.2009г. представляла Андросова Е.В. на основании выданной истцом доверенности от 01.05.2009г.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего    в   деле,    в   разумных    пределах   является   одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ПО «Меркурий», ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств, объективно подтверждающих его возражения. Ответчиком не представлено сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг или иных документов, из которых следовало бы, что фактически оказанные истцу услуги представителя имеют меньшую стоимость.
 
    Истец в обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ссылается на рекомендации по гонорарной практике адвокатских палат Липецкой, Воронежской и Курской областей.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а заявленную сумму разумной и подлежащей удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17367,18 руб., в том числе 2367,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» 2000 (две тысячи) руб. пени за период с 10.12.2008г. по 14.05.2009г., а также судебные расходы в сумме 17367 (семнадцать тысяч триста шестьдесят семь) руб. 18 коп. 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 (четыреста семьдесят девять) руб. 22 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                           У.В. Серокурова