Решение от 23 июля 2009 года №А36-2365/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                            Дело № А 36-2365/2009           23 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Серокуровой У.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ (г. Москва)
 
    к 1) крестьянскому хозяйству Слободина Константина Ивановича (г. Липецк)
 
    2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области
 
    третье лицо: Войсковая часть 52678 Министерства обороны РФ (г. Москва)
 
    о признании недействительной государственной регистрации,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Михальченко С.А., доверенность от 21.05.2009 г.,
 
    от ответчиков: 1) глава хозяйства Слободин К.И.,
 
    2) специалист-эксперт отдела правового обеспечения, судебной защиты и по работе в муниципальных образованиях Начаров Д.В., доверенность от 19.12.2008г.,
 
    от третьего лица: представитель не явился,
 
 
установил:
 
 
    Войсковая часть 92741 Министерства обороны РФ обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому хозяйству Слободина Константина Ивановича и Управлению Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (далее – УФРС по Липецкой области) о признании  недействительной государственной регистрации незавершенного строительством 95-квартирного дома по ул. Расковой в г. Грязи.
 
    Определением от 02.06.2009г. суд удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковую часть 52678 Министерства обороны РФ.
 
    В судебное заседание не явились представители третьего лица - Войсковой части 52678 Министерства обороны РФ. О надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует почтовое уведомление № 13983. Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационных порталах, расположенных в здании арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей третьего лица (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном требовании, ссылаясь на то, что объект недвижимости ответчиком не передан, а также на невозможность зарегистрировать право собственности на недостроенный жилой дом.
 
    Представитель КФХ «Слободина» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что зарегистрированное право собственности не нарушает прав Войсковой части 92741, а также на отсутствие виновных действий со стороны КФХ «Слободина» по отношению к Министерству обороны РФ в лице войсковых частей 92741и 52678.
 
    Представитель УФРС по Липецкой области в судебном заседании и в письменном отзыве на иск также возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительной государственной регистрации, а также указывая на то, что государственный орган не нарушил норм материального права при осуществлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за КФХ «Слободина» (л.д. 21).
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В 2002 году войсковая часть 52678 обратилась в арбитражный суд Липецкой области с иском к КФХ «Слободина» о признании права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. М.Расковой. Определением от 12.02.2003 г. по делу № А 36-73/14-02 суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого стороны признали стоимость фактических затрат КФХ «Слободина» по строительству 95-квартирного жилого дома по ул. М. Расковой в г. Грязи на сумму 7617742,9 рублей, оплату правопредшественниками войсковой части 52678 в сумме 3329908,5 рублей, размер задолженности войсковой части 52678 перед КФХ «Слободина» в сумме 4287564,4 рублей. КФХ «Слободина» приняло обязательство передать войсковой части 52678 по акту приема-передачи незавершенное строительство 95-квартирного жилого дома вместе с технической и бухгалтерской документацией, а войсковая часть 52678 должна была перечислить установленную сумму (4287564,4 рублей) в месячный срок после передачи функций заказчика от КФХ «Слободина» войсковой части 92741, которая в дальнейшем должна осуществлять функции заказчика по строительству 95-квартирного жилого дома по ул. М. Расковой в г. Грязи (л.д. 12-13).
 
    В материалах дела имеются акты приема-передачи от 17.02.2003 г. и от 22.03.2003 г., согласно которым глава фермерского хозяйства Слободин К.И. передал, а командир войсковой части 92741 принял незавершенный строительством 95-квартирный жилой дом по ул. М. Расковой в г. Грязи Липецкой области (л.д. 51-53). Войсковая часть 52678 не представила доказательств наличия претензий в отношении передачи объекта по условиям мирового соглашения по делу № А 36-73/14-02.
 
    В деле имеется также платежное поручение № 2 от 20.02.2008 г. на сумму 4335204 руб. о перечислении Управлением Федерального казначейства МФ РФ по г. Москве денежных средств крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Слободина» (л.д. 14). В судебном заседании Слободин К.И. подтвердил отсутствие задолженности войсковой части за переданный объект.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2009 г., за КФХ «Слободина» 06.02.2004 г. зарегистрировано право собственности на незавершенный объект по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. М.Расковой, д. 34а (л.д. 11).
 
    Полагая, что государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком не позволяет истцу оформить незавершенный строительством 95-квартирный жилой дом, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца заявлено необоснованно по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из содержания пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что в суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации права или уклонение государственного органа от проведения действий по государственной регистрации прав на недвижимость. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Действующим законодательством не предусмотрено правовой нормы, позволяющей суду признать недействительной государственную регистрацию права.
 
    Таким образом, заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права, истец избрал не надлежащий способ защиты, такое требование не подлежит удовлетворению.
 
    Из представленных истцом документов, а также содержания статьи 11 Федерального закона «Об обороне» № 61-ФЗ от 31.05.1996 г. с последующими изменениями и дополнениями следует, что войсковая часть 92741 входит в состав  Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне»,  имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.
 
    При таких обстоятельствах, собственником имущества войсковой части является Российская Федерация.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя о том, что регистрация права собственности за ответчиком была произведена незаконно, истец не обосновал и документально не подтвердил своих полномочий на совершение действий по государственной регистрации права собственности от имени Российской Федерации, а значит  не доказал наличия у него нарушенного права.
 
    Однако даже если не принимать во внимание вышеизложенные обстоятельства, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за ответчиком не может нарушать прав истца либо Российской Федерации при наличии тех правоотношений, которые сложились между КФХ «Слободина» и войсковыми частями Министерства обороны РФ 52678, 92741 по поводу незавершенного строительством 95-квартирного жилого дома.
 
    Как установлено судом, условия мирового соглашения фактически исполнены – объект передан, денежные средства оплачены.
 
    Истец не доказал, что наличие записи о государственной регистрации за ответчиком в настоящее время каким-либо образом препятствует проведению в установленном порядке действий по государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации. Напротив, наличие государственной регистрации права собственности у лица, которое отчуждает недвижимое имущество, предусмотрено законодателем в качестве обязательного условия для последующей регистрации права за новым правообладателем (статьи 8, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требование к крестьянскому фермерскому хозяйству «Слободина» заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается требования к УФРС по Липецкой области, то суд учитывает следующее.
 
    Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных  и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Глава 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальный порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федеральная регистрационная служба - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. Из содержания пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что Федеральная регистрационная служба является специальным уполномоченным государственным органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Таким образом, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления.
 
    Обжалование действий государственного органа в исковом порядке не предусмотрено законодателем, поскольку между участниками гражданского оборота и Федеральной регистрационной службой не возникают материально-правовые правоотношения. При таких обстоятельствах, законность либо незаконность действий регистрирующего органа при рассмотрении данного дела суд устанавливать не вправе.
 
    Таким образом, требование истца не основано на законе, не подтверждается материалами дела, а значит в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в размере, установленном статьей 333.21.  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Войсковой части 92741 Министерства обороны РФ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова