Решение от 14 октября 2008 года №А36-2365/2008

                                                                
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Липецк                                                                           Дело №А36-2365/2008
 
 
    «14» октября 2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области
 
    о признании незаконным решения №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» от 09.07.08 г.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Гурьев А.А. – адвокат (доверенность от 11.08.08 г.),
 
    от УФНС: Земский М.В. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 23.11.07 г. №06-07), Боева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела контрольной работы  (доверенность от 21.08.08 г. №06-06),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о  признании незаконным  решения УФНС России  по Липецкой области от 09.07.08 г. №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».
 
    В судебном заседании заявитель настаивает на  удовлетворении требования, полагая, что оспариваемое решение не содержит мотивов, указывающих на необходимость проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля; проведение осмотра и выемки документов не предусмотрены п.6 ст.101 НК РФ; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что противоречит смыслу п.7 ст.101 НК РФ. В целом назначение и проведение дополнительных мероприятий налогового контроля повлекли незаконный сбор налоговым органом доказательств по делу о налоговом правонарушении, нарушение срока рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия по нему решения, полученные доказательства были использованы при привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности.
 
    Налоговый орган  возражает против требования заявителя и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. Проведение выемки документов вызвано необходимостью   проведения почерковедческой экспертизы.
 
    В судебном заседании 08.10.2008 г. объявлен перерыв, 14.10.2008 г. судебное заседание продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – ООО «НД»)  зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 №000127585 (см.л.д.8 т.1).
 
    Как следует из материалов дела, на основании п.9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «НД»  по решению заместителя руководителя УФНС России по Липецкой области от 15.10.2007 г. №3/166 (см.л.д.31 т.1), решением УФНС России по Липецкой области повторная выездная налоговая проверка №2/209 от 12.12.2007 г. была приостановлена (см.л.д.33 т.1), затем решением УФНС России по Липецкой области от 05.05.2008 г. №3/54 возобновлена и окончена 07.05.2008 г.(см.л.д.34-35 т.1). По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС составлен акт от 07.06.2008г. №1 (см.л.д.36-77 т.1). Заявителем 27.06.2008 г. был представлен протокол разногласий к акту №1 от 07.06.2008 г. (исх.№67 от 27.06.2008 г.) (см.л.д.12-14 т.2). В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ 09.07.2008 г. в присутствии директора ООО «НД» Дмитриева Г.А. состоялось рассмотрение акта, материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем разногласий (см.л.д.136-137 т.1).
 
    По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки ООО «НД», акта №1 от 07.06.2008 г., разногласий заявителя от 27.06.2008 г. №67 на основании п.6 статьи 101 НК РФ УФНС России по Липецкой области 09.07.2008 г. было вынесено решение №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (см.л.д.78-79 т.1). С принятым решением УФНС России по Липецкой области заявитель ознакомлен 09.07.2008 г., что подтверждается его подписью в протоколе (см.л.д.137 т.1).
 
    Заявитель, полагая, что  указанное решение УФНС нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 87 и статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых составляется акт.
 
    Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, по результатам чего им принимается решение.
 
    В абзаце 3 пункта 6 статьи 101 Кодекса указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, а также конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в том числе, истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ.
 
    Как видно из материалов дела, по акту выездной налоговой проверки ООО «НД» представило возражения от 27.06.2008 N 67, в связи с чем и.о.руководителя налогового органа вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 N 1/94, в рамках которых у ООО "НД" необходимо было:
 
    - истребовать дополнительные документы: - карточки по счетам бухгалтерского учета: 08, 10, 20, 26, 41, 50, 51, 68, 71, 90, 91; регистров налогового учета, а также документов, подтверждающих факт оплаты товаров, работ, услуг контрагентам;
 
    - карточки клиента в банковских учреждениях, в которых контрагентами заявителя осуществлялись банковские операции;
 
    - произвести частичную выемку документов за проверяемый период с целью назначения экспертизы исследования подписи на документах, имеющих отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «Строй Синтез»;
 
    - произвести экспертизу исследований подписей на изъятых документам;
 
    - произвести допросы свидетелей (лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к финансово-хозяйственным операциям между ООО «НД» и контрагентами ООО «РусСтройПодряд», ООО «Сайтек», ООО «СтройСинтез» (см.л.д.78-79 т.1).
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что  решение УФНС  о проведении дополнительных мероприятий не содержит мотивации, поскольку, учитывая представленные  налогоплательщиком возражения к акту от 07.06.2008 г. №1,  в мотивировочной части решения УФНС указало на необходимость подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а далее налоговый орган указал весь комплекс мероприятий, который следует сделать в рамках дополнительных мероприятий.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса, истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов осуществляется должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, посредством вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов.
 
    В случае отказа проверяемого лица представить запрошенные документы, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (пункт 4 статьи 93 Кодекса).
 
    Согласно положениям статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления. В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица, и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.
 
    Исследовав представленные в дело документы, суд установил, что ООО «НД» предоставило налоговому органу документы по требованию от 10.07.2008 г. №1/1/94 (см.л.д.86-87 т.1).
 
    Истребование подлинных документов было вызвано необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
 
    11.07.2008 г. УФНС России по Липецкой области  вынесло  постановление  №1/95 о производстве выемки документов и предметов (см.л.д.107-108 т.1), на основании которого 15.07.2008 должностные лица УФНС в помещении ООО «НД» провели выемку оригиналов документов на 96 листах,  истребуемые  документы были добровольно выданы заявителем, о чем свидетельствует протокол № 1 (см.л.д.80-85 т.1).
 
    В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом были произведены допросы свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ. Так, в качестве свидетелей были допрошены Зиновьев С.В., Гурьев С.Д., Марютин А.В., которые по представленным заявителем документам числятся должностными лицами ООО «Сайтек», ООО «РусСтройПодряд» и ООО «СтройСинтез». Допрошенные свидетели показали, что не имеют никакого отношения к ООО «НД», ООО «Сайтек», ООО «РусСтройПодряд», и ООО «СтройСинтез» не учреждали, документы не подписывали. Для проведения почерковедческой экспертизы у вышеперечисленных свидетелей были взяты образцы подписи и почерка с целью установления их непричастности к оформлению документов, представленных ООО «НД» (см.л.д.92-126 т.1).
 
    Всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к  выводу о законности действий налогового органа по проведению выемки соответствующих документов.
 
    Данный вывод суда основан на действующих нормах права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Определении от 26.06.2008 г. №7909/08.
 
    Доводы заявителя об отсутствии оснований для производства выемки, о том, что выемка документов может быть осуществлена только при проведении выездной налоговой проверки, а также о том, что постановление на производство выемки не было мотивировано, отклоняются  как необоснованные.
 
    Довод о нарушении прав и законных интересов ООО «НД» также подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: при не соответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
 
    Суд полагает, что решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий не затрагивают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку сам по себе данный акт является не окончательным, а промежуточным, напротив, суд считает, что указанные мероприятия дополнительно защищают налогоплательщиков, т.к. в результате проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были приняты во внимание возражения налогоплательщика и по ним проведена дополнительная проверка. Дополнительные мероприятия не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.
 
    Суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом нарушены сроки проведения повторной налоговой проверки, поскольку, как следует из справки о проведении выездной налоговой проверки от 17.03.2007 г.: выездная налоговая проверка начата 17.04.2007 г., приостановлена с 13.06.2006 г., возобновлена 13.03.2007 г., окончена 17.03.2007 г., т.е. выездная налоговая проверка налогоплательщика в общей сложности, без учета приостановления, проводилась в пределах 2 месяцев (см.л.д.80 т.2). Повторная выездная налоговая проверка  УФНС России по Липецкой области начата 15.10.2007 г., приостановлена  с 12.12.2007 г., возобновлена 05.05.2008 г., окончена 07.05.2008 г., т.е. в пределах двухмесячного срока (см.л.д.35 т.1). Дополнительные мероприятия назначены налоговым органом 09.07.2008 г., и 07.08.2008 г. уже принято итоговое решение №4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Нарушений срока проведения мер налогового контроля судом не установлено.
 
    Окончательное решение по результатам повторной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий было принято заместителем налогового органа 07.08.2008 г. №4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» с соблюдением правил ст.101 НК РФ, в присутствии представителя заявителя, который был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки и возражений по акту повторной выездной налоговой проверки от 07.08.2008 г. (см.л.д.133-135 т.2).
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Налоговый орган доказал, что решение №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий» соответствует нормам действующего налогового законодательства.
 
    Напротив, ООО «НД» не представило надлежащих доказательств действительной угрозы стабильности финансового положения и деловой репутации общества, ограничения свободы экономической деятельности, лишения возможности планировать хозяйственную деятельность.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что  требование ООО «НД» удовлетворению - не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования ООО «Новый дом» о признании решения УФНС России по Липецкой области от 09.07.2008 г. №1/94 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  Н.П.Наземникова