Решение от 27 мая 2009 года №А36-236/2009

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 27.05.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                               Дело № А36-236/2009                         27  мая 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при  ведении  протокола судебного заседания  помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»   г. Липецк  
 
 
    к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области
 
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Крячковой Т.В.                   № 20118 от 05.05.2008 г.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Попова М.Н. (доверенность б/н от 10.12.2007 г.), Бутов Р.А. (доверенность б/н от 12.01.2009 г.);
 
    от ответчика: специалист-эксперт юридического отдела Кузнецова А.А. (доверенность № 12 от 10.03.2009 г.);
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кУправлению Федеральной службы  судебных приставов по Липецкой области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Крячковой Т.В.   № 20118 от 05.05.2008 года.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ООО «Техностандарт» (должник по исполнительному производству № 9739/03/2008) предпринял все возможные меры для своевременного исполнения судебного акта: указал имущество, на которое необходимо обратить взыскание в первую очередь; провел работу по истребованию дебиторской задолженности, возникшей из-за недобросовестных действий взыскателя, не имеющего намерений по погашению встречной задолженности перед должником на сумму 56 020 000 рублей; неоднократно пытался воспользоваться своими процессуальными правами по отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда о взыскании встречной задолженности, приостановлению исполнительного производства, предложив необходимое обеспечение исполнения судебного акта. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник предпринял все возможные меры для своевременного исполнения судебного акта, поэтому имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.  Исковые требования заявлены в рамках ст. 4 гл. 1,  гл. 13 АПК РФ.
 
    В ходе судебного заседания  представитель  ответчика  возразил против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство  № 9739/03/2008 окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с зачетом встречных требований, постановление о взыскании исполнительского                сбора выделено в отдельное производство. Обществом с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (должник) каких-либо действий                   для погашения задолженности по исполнительному листу по делу                              № А36-1952/2007 в установленный срок не предпринималось, у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился данный лист, отсутствовали доказательства тяжелого материального положения общества либо иных чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, не позволяющих ему исполнить требования исполнительного документа в срок, в связи с этим было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 %, которое истцом не было обжаловано.
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
    В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя  (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч.ч. 2-3 ст. 201 АПК РФ).
 
    Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
 
    - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Одним из видов исполнительного документа является исполнительный лист, выданный арбитражным судом на основании принятого им судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 12 названного Закона).
 
    04.04.2008 года в Правобережный районный отдел г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области поступил исполнительный лист от 21.03.2008 г. по делу № А36-1952/2007, выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу Киренской Т.Н.  26 780 852 руб. 33 коп.
 
    На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    В этот же день, 04.04.2008 года судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела г. Липецка Крячковой Т.В. было вынесено постановление № 9739/03/2008 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Техностандарт» г. Липецк в пользу взыскателя Киренской Т.Н. При этом, должнику был установлен срок – 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства представителем должника Бутовым Р.А.  было получено 23.04.2008 года, о чём имеется подпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    05.05.2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 20118 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
 
    21.08.2008 года исполнительное производство о взыскании с ООО «Техностандарт» в пользу Киренской Т.Н. 26 780 852 руб. 33 коп. было окончено согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство. На момент рассмотрения настоящего дела должником исполнительский сбор не погашен.
 
    Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.
 
    Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г.).
 
    На основании части 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора № 20118 от 05.05.2008 года должником не обжаловалось.
 
    Согласно части 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Исковые требования, заявленные истцом, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, истец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Таким образом, освобождение истца от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Наличие таких обстоятельств, исключающих вину общества,  истцом не доказано.
 
    Указанные представителем истца обстоятельства, в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, об отсутствии денежных средств, тяжелом финансовом положении, принятии мер  по истребованию дебиторской задолженности, возникшей из-за недобросовестных действий взыскателя, не имеющего намерений по погашению встречной задолженности перед должником на сумму 56 020 000 рублей; попытки воспользоваться своими процессуальными правами по отсрочке исполнения судебного акта до вступления в законную силу решения суда о взыскании встречной задолженности, приостановлению исполнительного производства, не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии вины должника, однако могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
 
    Учитывая, что данные обстоятельства в силу вышеизложенных норм права не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, а требований об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора или об уменьшении его размера обществом не заявлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Крячковой Т.В.  № 20118 от 05.05.2008 г. не имеется.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в Арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
 
    В связи с тем, что вышеуказанное заявление государственной пошлиной не облагается, судебные расходы между лицами участвующими в деле, судом не распределяются,  а уплаченная истцом, согласно платёжного поручения №5 от 23.01.2009 года, при подаче искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, государственная пошлина в сумме 20 873 руб. 30 коп., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 2, 11, 13, 27, 64, 67, 68, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Вудовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  г. Липецк   к   Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области г. Липецк  об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 1 874 659 руб. 66 коп, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области Крячковой Т.В.                   № 20118 от 05.05.2008 г. - отказать.
 
 
    Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Техностандарт»  г. Липецк на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 20 873 руб. 30 коп., согласно платёжного поручения №5 от 23.01.2009 года.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                       А.В. Дружинин