Решение от 04 мая 2008 года №А36-236/2008

 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                          Дело №  А 36-236/2008                   04 мая 2008 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 мая 2008 года.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.
 
    рассмотрев  в  судебном  заседании дело по  иску 
 
    ОАО «Завод точного литья» (г. Рязань)
 
    к ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (г. Липецк)
 
    третьи лица: 1) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Ю-В ж.д. (г. Москва)
 
    2) ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения ЮВжд – филиала ОАО «РЖД» (г. Елец Липецкой области)
 
    о взыскании 215446,02 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Васильева Т.В., доверенность от 12.11.2007г.,
 
    от ответчика: юрисконсульт правового отдела Александровская О.Н., доверенность от 01.01.2008г.,
 
    от третьих лиц: 1) ведущий юрисконсульт Меренков В.В., доверенность от 15.11.2007г.,  юрисконсульт филиала ФГП ВО ЖДТ России на Юго-Восточной железной дороге Омельяненко Н.Н., доверенность от 08.04.2008г.,
 
    2) юрисконсульт юридического сектора Елецкого отделения ЮВжд Мухаметшина О.Б., доверенность от 24.01.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Завод точного литья» (далее – ОАО «Завод точного литья», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», ответчик) о  взыскании денежных средств в возмещение убытков в сумме 215446,02 руб.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 04.03.2008г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Елецкого отряда структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Ю-В ж.д. и ОАО «РЖД» в лице Елецкого отделения ЮВжд – филиала ОАО «РЖД».
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил расчет цены иска и пояснил, что стоимость недостающих 16,6 тн чугуна составляет 215539,86 руб., но вместе с тем размер исковых требований не увеличил.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать убытки в сумме 215446,02 руб.
 
    Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что истцом был нарушен установленный в п. 2.3. договора поставки № 871 от 15.11.2006г. порядок приемки продукции.
 
    Представитель ОАО «РЖД» полагал, что у перевозчика не возникает ответственности за недостачу груза, поскольку перевозка груза сопровождалась охраной, а за составлением коммерческого акта истец не обращался.
 
    Представитель ФГП ВО ЖДТ России возражал против предъявленных требований, ссылаясь на то, что ОАО «Завод точного литья» не доказало наличие недостачи чугуна в порядке, согласованном в договоре между истцом и ответчиком.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 15.11.2006г. был заключен договор поставки № 871, согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику металлопродукцию – чугун (п. 1.1. договора от 15.11.2006г. – л.д. 15-16 т.1). Сортамент, объем, порядок оплаты, условия и срок поставки каждой конкретной партии согласовываются сторонами путем подписания приложений (п. 1.2. договора от 15.11.2006г.).
 
    05.10.2007г. стороны подписали приложение № 4 к указанному договору, в котором согласовали поставку в октябре 2007г. чугуна Л6 ГОСТ 4832-95 группы 1, класса А, категории 1-2 по цене 10600 руб. за 1тн без НДС в количестве 67-68 тн (л.д. 17 т.1). Кроме того, истец обязался произвести 100% предоплату на основании выставленного счета и дополнительно оплатить стоимость деревянных счетов,  сбор за охрану и транспортные расходы.
 
    В пункте 4.4. договора поставки № 871 от 15.11.2006г. закреплено право ответчика осуществлять предотгрузочный контроль с Липецкой торгово-промышленной палатой или с иной независимой экспертной организацией.
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» 02.10.2007г. предъявило истцу для оплаты счет № 3902 на сумму 870636,04 руб. (л.д. 18).
 
    Истец во исполнение условий приложения № 4  от 05.10.2007г. произвел оплату 870600 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 588 от 11.10.2007г. на сумму 270600 руб., № 3584 от 10.10.2007г. на сумму 200000 руб., № 536 от 08.10.2007г. на сумму 200000 руб., № 524 от 05.10.2007г. на сумму 200000 руб. (л.д. 19-21, 106 т.1).
 
    По железнодорожной накладной № ЭИ 364995 26.10.2007г. чугун литейный был передан ОАО «РЖД» для перевозки истцу в полувагоне № 68291285 в количестве 67 тн (л.д. 22). Контроль количества отгружаемого в полувагоне № 68291285 товара проводился 25.10.2007г. международной инспекционной компанией «AlfredH. Knight» (Альфред Эйч Найт Истерн Юроп Лимитед). Согласно выданному указанной организацией сертификату, вес нетто чугуна, перевозимого в  полувагоне № 68291285, составил  67 тн (л.д. 24,   121 т.1).
 
    Как видно из железнодорожной накладной № ЭИ 364995, груз в полувагоне
№ 68291285 был накрыт деревянными щитами в количестве 3 штук и сопровождался огранной ФГП ВО ЖДТ России (л.д. 22 т.1).
 
    Сопровождение и охрана чугуна осуществлялась ФГП ВО ЖДТ России на основании договора № 7/НОР-4/131 от 06.09.2007г., заключенного между ФГП ВО ЖДТ России и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (л.д. 61-68 т.1).
 
    Груз в полувагоне № 68291285 был принят ФГП ВО ЖДТ России под охрану 25.10.2007г. без замечаний, о чем свидетельствует акт приема (выдачи) вагонов с грузом (л.д. 86 т.1).  
 
    Полувагон № 68291285 был отправлен со станции «Чугун-1» ЮВЖД 26.10.2007г. по железнодорожной накладной № ЭИ 364995 и прибыл на станцию назначения «Лесок» Московской железной дороги 30.10.2007г. (л.д. 22 т.1).
 
    Представителем ведомственной охраны 30.10.2007г. составлен акт о передаче грузополучателю груза из-под охраны (л.д. 28 т.1). Данный акт также не содержит каких-либо замечаний.
 
    Истец 01.11.2007г. составил акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в соответствии с которым продукция была выдана организацией транспорта 31.10.2007г. и доставлена на склад организации–получателя. Местом приемки товара является - ОАО «Завод точного литья» (г. Рязань Южный промузел, 6 строение, 1). Приемка продукции была начата 31.10.2007г. возобновлена 01.11.2007г и окончена 02.11.2007г. (л.д. 29-32 т.1). В указанном документе был зафиксировал факт недостачи чугуна в количестве 16,6 тн.
 
    01.11.2007г. о/у ОБППГ ЛОВД на ст. Рязань был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения о повреждении накрывающих груз деревянных щитов (л.д. 35-37 т.1).
 
    В этот же день (01.11.2007г.) истец направил ответчику извещение о недостаче товара в количестве 16,4 тн и с просьбой направить представителя для составления двустороннего акта (л.д. 33 т.1). В ответ на данное извещение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» сообщило, что представитель общества не будет направлен для приемки продукции по количеству (л.д. 34 т.1).
 
    02.11.2007г. был составлен акт экспертизы № 003060 Рязанской торгово-промышленной палаты, где также указано на недостачу чугуна в количестве 16,6 тн в вагоне № 68291285 (л.д. 38 т.1).
 
    Поскольку ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований истца в связи с недостачей чугуна, то ОАО «Завод точного литья» обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 2.3. договора № 871 от 15.11.2006г. сторонами согласовано, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7. При обнаружении  несоответствия количества и/или качества поступившей продукции вызов представителя поставщика (ответчика) обязателен.
 
    Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997г., порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее – Инструкция П-6), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
 
    Поскольку в договоре стороны согласовали соответствующий порядок приемки продукции по количеству, то к правоотношениям сторон должны применяться установленные Инструкцией П-6 правила.
 
    При приемке груза от органов транспорта предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в частности проверить в надлежащих случаях наличие на транспортных средствах (вагоне, цистерне, барже, трюме судна, автофургоне и т.п.) или на контейнерах пломб отправителя или пункта отправления (станции, пристани, порта), исправность пломб, оттиски на них, состояние вагона, иных транспортных средств или контейнера, наличие защитной маркировки груза, а также исправность тары (подп. а п.4 Инструкции П-6).
 
    В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (п.4 Инструкции П-6).
 
    На транспортной железнодорожной накладной ЭИ 364995 отметок перевозчика о выдаче груза без проверки веса не имеется (л.д. 22 т.1).
 
    В соответствии с п. 5 Инструкции П-6, во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом).
 
    Кроме того, в п. 2.4. договора от 15.11.2006г. стороны согласовали, что в случае несоответствия продукции по количеству при поставке железнодорожным транспортом, грузополучатель обязан потребовать осуществления проверки массы груза с участием представителя станции назначения и выдачи коммерческого акта.
 
    Как следует из пояснений ОАО «РЖД», истец за составлением коммерческого акта не обращался, жалоб об отказе в его составлении также не было (л.д.  34-36 т.2).
 
    В акте № 1 от 01.11.2007г. истец указал, что в его адрес фактически поступило чугуна 72,3 тн - масса брутто и 50,4 тн – масса нетто (л.д. 30 т.1).
 
    Проверка веса нетто производится в порядке, установленном стандартами, техническими условиями и иными обязательными для сторон правилами. При невозможности перевески продукции без тары определение веса нетто производится путем проверки веса брутто в момент получения продукции и веса тары после освобождения ее из-под продукции. Результаты проверки оформляются актами. Определение веса нетто путем вычета веса тары из веса брутто по данным, указанным в сопроводительных и в транспортных документах, без проверки фактического веса брутто и веса тары не допускается (п. 14 Инструкции П-6).
 
    Представленный истцом в материалы дела акт об установленном расхождении № 1 от 01.11.2007г. не содержит сведений об определении веса тары после освобождения ее от продукции, отсутствуют также данные о порядке определения веса нетто.
 
    В соответствии с п. 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
 
    Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре (п.17 Инструкции П-6). Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час. и в нем должна быть указаны в том числе стоимость недостающей продукции  (п. 17а. Инструкции П-6)
 
    Из акта № 1 от 01.11 2007г. видно, что полувагон № 68291285 прибыл на станцию назначения 30.10.2007г., организацией транспорта товар был выдан 31.10.2007г., дата вскрытия вагона - 01.11.2007г.  Вместе с тем в этом же акте указано, что началом приемки является 31.10.2007г.,  в этот же день приемка товара приостановлена, возобновлена 01.11.2007г. и окончена 02.11.2007г.  Данный факт подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 100, а также памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов  № 372 и № 374 (л.д. 96, 103-105 т.1).
 
    Также указанный акт содержит сведения о том, что хранение товара до его вскрытия осуществлялось на складе получателя в полувагоне.
 
    Каких-либо доказательств охраны груза в период с даты приемки товара от организации транспорта до даты возобновления приемки и ее окончания истец не представил.
 
    В акте о недостаче продукции должно быть указано место приемки продукции (подп. б п. 25 Инструкции П-6).
 
    В акте № 1 от 01.11.2007г. местом приемки товара указано ОАО «Завод точного литья» (г. Рязань, Юждный Промузел, 6, строение 1).
 
    Как видно из железнодорожной накладной и акта ФГП ВО ЖДТ России передачи вагонов от 30.10.2007г., полувагон № 68291285 был передан истцу на станции «Лесок».
 
    Транспортировка полувагона № 68291285 до ОАО «Завод точного литья» осуществлялась 31.10.2007г. локомотивом ОАО «Ново-Рязанское предприятие промжелдортранс» на основании договора № 4/2004-01 на подачу и уборку вагонов от 22.10.2003г. от приемосдаточных путей парка ТЭЦ ст. Лесок Московской железной дороги филиала «РЖД» до погрузочно-разгрузочных фронтов истца и обратно на расстояние 4,6 км, что подтверждается ведомостью подачи, перевозки грузов и уборки вагонов № 100 (л.д. 96, 97-102 т.1).
 
    Кроме того, протоколом осмотра места происшествия установлено, что вагон № 68291285 в момент осмотра находился на 4 подъездном пути ОАО «Завод точного литья» в г. Рязани (л.д. 36 т.1).
 
    Доказательств охраны груза в полувагоне с момента принятия груза от перевозчика (ОАО «РЖД») до момента его прибытия на ОАО «Завод точного литья»  истец не представил.
 
    Согласно п. 18 Инструкции П-6, при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится:
 
    а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо
 
    б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо
 
    в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.
 
    Как видно из акта № 1 от 01.11.2007г., приемка чугуна были произведена истцом в одностороннем порядке, поскольку в документе не отражено участие сторонней организации или представителя общественности с надлежащим образом оформленными полномочиями.
 
    Вместе с тем, в деле отсутствуют документы, подтверждающие согласие ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» на одностороннюю приемку товара.
 
    Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение правил пункта 18 Инструкции П-6, истец не представил.
 
    Кроме того, при выявлении недостачи продукции  против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах, результаты приемки оформляются актом, в котором помимо прочего должны быть указаны: фамилия, имя и отчество лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в приемке продукции, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по количеству, могла ли вместиться недостающая продукция в тарное место, в вагон, контейнер и т.п., заключение о причинах и месте образования недостачи (п. 25 Инструкции П-6).
 
    Перечисленные сведения в представленном истцом акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отсутствуют.
 
    Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактически груз от перевозчика был принят истцом 31.10.2007г.
 
    Ссылка истца на протокол осмотра места происшествия от 01.11.2007г. и акт экспертизы № 003060 от 02.11.2007г., составленный Рязанской торгово-промышленной палатой», как на документы, подтверждающие недостачу чугуна, является необоснованной, поскольку они не указаны в п. 2.3. договора № 871 от 15.11.2006г. между сторонами в качестве таковых. Кроме того, данные документы составлены фактически после передачи перевозчиком вагона с товаром истцу и после начала разгрузки, что не позволяет их считать доказательствами, объективно подтверждающими недостачу чугуна.
 
    При таких обстоятельствах, ОАО «Завод точного литья» не доказал факт недопоставки товара ответчиком.
 
    Довод истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств по охране груза ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» не имеет при рассмотрении настоящего спора правового значения, поскольку между ОАО «Завод точного литья» и указанным предприятием отсутствуют правоотношения, на основании которых у сторон могли возникнуть взаимные обязательства. Вместе с тем, следует отметить, что в представленных в материалы дела истцом и ФГП ВО ЖДТ России копиях актов передачи вагонов (контейнеров) с грузом, охраняемым ВО ЖДТ России от 30.10.2007г., не имеется каких-либо отметок о нарушении целостности деревянных щитов или иных данных, каким-либо образом свидетельствующих о частичном изъятии чугуна (л.д.  28 т.1, л.д.33 т.2).
 
    Кроме того, из изложенного выше нельзя установить причинно-следственную связь между действиями ФГП ВО ЖДТ России и обстоятельствами, на которые ссылается истец.
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказан факт недопоставки товара ответчиком, а значит и наличие убытков в виде стоимости недопоставленного товара. Следовательно, исковое требование удовлетворению не подлежит.
 
    При предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату ОАО «Завод точного литья» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Завод точного литья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                                              У.В. Серокурова