Решение от 27 августа 2010 года №А36-2361/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2361/2010               
 
    «27» августа 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ЗАО «Елецтяжстрой»  (г. Елец пос. Мирный Липецкой области)
 
    к  муниципальному учреждению «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца (г. Елец Липецкой области)
 
    о взыскании 357300 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: директор Галустян Г.У., выписка из ЕГРЮЛ  № 1 от 06.05.2010г., представитель Тарасенко В.А., доверенность от 20.08.2010г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Елецтяжстрой» (далее – ЗАО «Елецтяжстрой») обратилось в Арбитражный  суд Липецкой области с иском о взыскании с муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» (далее - МУ «РЦМСО г. Ельца») 357300 руб. задолженности по муниципальному контракту № 92 от 11.07.2007г. на основании статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика (почтовое уведомление № 50785). Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет и в информационных киосках, расположенных в здании суда. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей МУ «РЦМСО г. Ельца» (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании суд отклонил ходатайство МУ «РЦМСО г. Ельца» об отложении рассмотрения дела как необоснованное, о чем вынесено протокольное определение.
 
    В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска.
 
    В письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на отсутствие денежных средств у МУ «РЦМСО г. Ельца» в бюджете 2010г.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    По итогам рассмотрения котировочных заявок на выполнение работ по ремонту и расширению помещений пищеблока и столовой МОУ СОШ № 3 г. Ельца между ЗАО «Елецтяжстрой» и муниципальным учреждением «Управление образования г. Ельца» 11.07.2007г. был подписан муниципальный контракт № 92, по которому истец должен был в период с 01.07.2007г. по 15.08.2007г. выполнить названные работы (л.д. 7-8, 57-59). Стоимость строительных работ установлена в размере 483900 руб. (п. 3.1. контракта).
 
    Как видно из материалов дела, на проведение работ сторонами был согласован локальный сметный расчет (л.д. 9-17).
 
    В период с 11.07.2007г. по 15.08.2007г. истцом были выполнены работы по ремонту и расширению помещений пищеблока и столовой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 15.08.2007г. на сумму 483900 руб. (л.д. 18-31).
 
    Муниципальное учреждение «Управление образования г. Ельца» было  переименовано в муниципальное учреждение «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца», о чем 18.06.2009г. была сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.
 
    Платежным поручением № 240 от 17.12.2009г. ответчик оплатил истцу 126600 руб.за выполненные работы по контракту № 92 от 11.07.2007 г. (л.д. 32).
 
    Поскольку ответчик не оплатил полностью стоимость выполненных работ истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
 
    В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из документов дела усматривается, что работы были выполнены окончательно 15.08.2007г.
 
    Поскольку иного не предусмотрено муниципальным контрактом и законом, то обязанность по оплате выполненных истцом работ наступила у ответчика 16.08.2007г.
 
    Задолженность на момент рассмотрения дела составила 357300 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. В ходе рассмотрения дела МУ «РЦМСО г. Ельца» факт выполнения работ не оспорило. Объективных доказательств, подтверждающих  задолженность в иной сумме, также не представило.
 
    Довод ответчика об отсутствии денежных средств является несостоятельным, поскольку МУ «РЦМСО г. Ельца» должно было оплатить работы 16.08.2007г., отсутствие денежных средств на сегодняшний день не освобождает ответчика от обязанности оплаты задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, требование ЗАО «Елецтяжстрой» о взыскании задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту № 92 от 11.07.2007г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10146 руб.
 
    По смыслу вышеприведенных норм процессуального права, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора – после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в федеральный бюджет сумма государственной пошлины.
 
    Таким образом, у ответчика возникает обязанность компенсировать истцу денежную сумму, равную расходам, понесенным истцом по уплате в бюджет государственной пошлины.
 
    В данном случае положения подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению и ответчик не вправе ссылаться на наличие у него льгот по уплате государственной пошлины согласно статье 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой налогового законодательства льгота по оплате государственной пошлины предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.
 
    Как видно из материалов дела, ответчиком является  учреждение, чье правовое положение регулируется статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не орган местного самоуправления. Доказательств выполнения МУ «РЦМСО г. Ельца» функций органа местного самоуправления в деле не имеется.
 
    Таким образом, законодателем не установлена возможность освобождения учреждения от возмещения судебных расходов. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу стороны, выигравшей дело, независимо от правового статуса ответчика.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10146 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Ресурсный центр муниципальной системы образования города Ельца» в пользу закрытого акционерного общества «Елецтяжстрой» 357300 (триста пятьдесят семь тысяч триста) руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10146 (десять тысяч сто сорок шесть) руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова