Дата принятия: 18 января 2010г.
Номер документа: А36-2361/2007
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2361/2007
«18» января 2010 г.
Изготовлен полный текст решения
Резолютивная часть оглашена «12» января 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола заседания помощником судьи Рулёвой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Липецкстройснаб»
к Инвестиционно-строительной компании ЗАО «БИСт»
о взыскании 2463216 руб. 91 коп.
при участии в заседании
от истца: директор Рогожников В.В.
от ответчика: директор Власов А.В. и Ременева О.В. по доверенности от 04.08.08г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1668823 руб. 86 коп. в том числе 1579021 руб.66 коп. основного долга за выполненные работы по договору подряда от 09.08.04г. за период с октября по ноябрь 2006г. согласно акту №3 от 30.11.06г. и 89802 руб.20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе разбирательства дела истец уменьшил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 87039 руб.17 коп., но впоследствии увеличил требования в части основного долга на сумму 797156 руб.08 коп., это стоимость работ по акту за август 2005г., а всего требования увеличены до 2463216 руб.91 коп.
Уточнения судом приняты определением суда от 03.10.07г. и от 12.11.07г. и спор рассматривается на сумму 2463216 руб.91 коп.
Требования основаны на договоре подряда от 09.08.04г., акте №3 от 31.08.06г. и акте №1 от 30.08.05г., подписанных в одностороннем порядке, а также на статьях 740, 746 ГК РФ.
Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчик требования истца оспаривает, поскольку считает, что истец работы по данным актам не выполнял, а по другим работам все оплачено.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Инвистиционно-строительная компания ЗАО «БИСт» и ООО «Липецкстройснаб» «09» августа 2004г. заключили договор подряда на строительно-монтажные работы в 8-ми этажном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Космонавтов в г. Липецке.
Стоимость работ составляет 93408,16 тыс. руб. (п.2.1. договора).
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из содержания данной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Из нормы следует, что подрядчик обязан поставить заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, а заказчик обязан организовать приемку результата работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4.ст.753 ГК РФ).
Таким образом, ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа подписания акта признаны им обоснованными (п.4.ст.753 ГК РФ).
Истец утверждает, что им в августе 2005г. были выполнены работы на сумму 797156 руб.08 коп., а в октябре-ноябре 2006г. на сумму 1579021 руб.66 коп., но ответчик отказался их принимать.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С утверждениями истца суд не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи ответчику результата работ по спорным актам либо попытка их сдачи, поэтому подписанные в одностороннем порядке спорные акты на сумму 2376177 руб.74 коп. не могут быть доказательством выполнения работ на спорную сумму.
В обоснование своих требований по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Липецкому филиалу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а перед экспертом поставлены вопросы (т.1, л.д.119-120).
Согласно выводам экспертизы, работы указанные в акте №1 за август 2005г. и в акте №3 за октябрь-ноябрь 2006г. истцом не выполнялись.
Не согласившись с выводами экспертов, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, и ее проведение было поручено ООО «АрхСтройЭксперт».
По заключению повторной экспертизы работы по акту №1 за август 2005г. истцом выполнялись и их стоимость 797156 руб.08 коп. Такие же выводы сделаны и по акту №3 за октябрь-ноябрь 2006г. и их стоимость составляет 1579021 руб.66 коп.
Истец с выводами повторной экспертизы согласен и настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик возражает против выводов повторной экспертизы, поскольку выводы экспертов ничем не обоснованы.
Суд считает возможным согласиться с возражениями ответчика и повторную экспертизу не может принять в качестве доказательства, подтверждающего выполнения истцом работ в спорный период и на спорную сумму, на которой настаивает истец.
Суд не согласен с выводами экспертов о том, что если объект построен, значит, выполнены и земляные работы, т.к. этому в заключение нет обоснования. Нет обоснования и тому, что работы выполнил именно истец и чем это подтверждается.
Не согласен суд и с выводами эксперта в том, что, поскольку замечания по работе отсутствуют, следовательно, работы выполнены полностью и в соответствии с проектом. Выводы эксперта не мотивированы и необоснованны материалами дела, а ссылка на акт от 23.04.07г. несостоятельна (л.д.18 т.1).
В акте от 24.04.07г., на который ссылается эксперт, указано на имеющиеся недоделки отраженные в письме №368-0кс от 28.12.06г. ЗАО «БИСт».
Таким образом, выводы эксперта не соответствуют материалам дела.
На разрешение экспертизы были поставлены вопросы и о стоимости работ по спорным актам, но суд считает, что эксперт на данный вопрос не ответил, а лишь подтвердил стоимость, на которой настаивает истец.
Расчет стоимости результата работ экспертом не сделан, а ссылка на сметы несостоятельна, т.к. и смета №04001-см 1-1 и смета №04001-см 2-1 имеют исправления и дописки, а доказательств, что они вносились по соглашению сторон, в материалах дела нет.
Суд соглашается с выводами первоначальной экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на анализе документов, представленных сторонами и материалах данного дела.
Так, по работам за август 2005г. экспертом установлено, что земляные работы были выполнены ОАО «СУ «Мехземстрой» на 04 декабря 2004г. и документация на котлован была передана истцу, поэтому истец не мог в августе 2005г. выполнять земляные работы. Также на анализе документов сделаны выводы и по акту №3 за октябрь-ноябрь 2006г.
Поскольку истец не доказал выполнение работ по спорным актам, то его требовании необоснованны и подлежат отклонению.
При предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19843 руб.18 коп., но поскольку истец требования увеличил, то государственная пошлина в размере 3972 руб.90 коп. от суммы увеличенных требований подлежат взысканию с истца в федеральный бюджет в соответствии со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске ООО «Липецкстройснаб» о взыскании 2463216 руб.91 коп. отказать.
Взыскать с ООО «Липецкстройснаб» (ОГРН 1024840843037) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3972 руб.90 коп.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья А.Н.Зюзин
