Решение от 16 августа 2010 года №А36-2359/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                                      Дело №  А36-2359/2010
 
    «16» августа 2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2010 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны
 
    к индивидуальному предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу (ОГРИП 304482216100021)
 
    о  взыскании  задолженности в размере 100253,55 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Сачкова Е.Ю. по доверенности от 15.07.2010 г.
 
    от ответчика: не явился, надлежаще извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Захватаева Татьяна Павловна обратилась в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю Клюеву Олегу Николаевичу о  взыскании  задолженности в размере 100253,55 руб.
 
    В настоящее заседание ответчик не явился. Поскольку корреспонденция суда направлялась по адресу, указанному в данных государственной регистрации, суд, находя ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, рассматривает спор в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Иск предъявлен в связи со следующим.
 
    01.01.2009 г. между сторонами был заключен договор поставки № 78.
 
    Согласно акта сверки по состоянию на 1.01.2010 г. задолженность ответчика перед истцом составляла 103789,45 руб. Указанный факт в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен. Акт сверки подписан ответчиком лично, с проставлением печати.
 
    По товарным накладным № 10012800037 от 28.01.2010 г., № 10012800041 от 28.01.2010 г. ответчику был передан товар стоимостью 87464,1 руб.
 
    Платежными поручениями № 817 от 24.02.2010 г., № 791 от 25.01.2010 г., № 864 от 26.02.2010 г., № 871 от 27.04.2010 г. ответчиком был оплачен товар стоимостью 91000 руб.
 
    Поскольку задолженность в сумме 100253,55 руб. ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о ее взыскании.
 
    При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (ст. 307, 309, 310 ГК РФ), подразумевая договор поставки от 22.11.2007 г.
 
    Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, с учетом отсутствия в представленных товарных накладных ссылок на договора, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
 
    Поскольку действующее законодательство в случае признания договора незаключенным не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
 
    В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 100253,55 руб.
 
    Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007,6 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюева Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Захватаевой Татьяны Павловны неосновательное обогащение  в размере 100253,55 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4007,6 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                            Е.М. Гриднева