Решение от 23 декабря 2008 года №А36-2358/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                               Дело №  А 36-2358/2008                25 декабря 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2008  года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (г. Кольчугино Владимирской обл.)
 
    к ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (г. Липецк)
 
    о взыскании 492203,02 руб.,
 
 
    и встречный иск ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» к ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»  о взыскании 341786,22 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ОАО «Электрокабель» Кольчугинский завод»: представитель не явился,
 
    от ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой»: начальник юридического отдела Коровин А.А., доверенность от 25.04.2008г., юрисконсульт Лепекина А.С., доверенность от 08.09.2008г.,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод»  (далее – ОАО «Электрокабель», поставщик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», покупатель) и просило взыскать 492203,02 руб. задолженности за поставленную продукцию, на основании ст. ст. 8, 11, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в письменных пояснениях указывал, что сумма иска сформировалась из задолженности ответчика по оплате за предоставление третьим лицом истцу вагонов для перевозки груза ответчику и частично неоплаченную продукцию (л.д. 1-3, 27-30, 91-93, 101-103, т.2).
 
    Определением от 02.12.2008г. суд удовлетворил ходатайство ответчика и принял к производству встречный иск ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании с ОАО «Электрокабель» убытков, возникших в связи с поставкой указанным лицом некачественного товара по договору № 8/188П от 04.04.2007г.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель истца (почтовое уведомление № 55480). От ОАО «Электрокабель» поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителей истца.
 
    Информация о месте и времени рассмотрения дела также размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания арбитражного суда Липецкой области.
 
    При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей истца (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представители ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» заявили ходатайство об увеличении исковых требований по встречному иску до 341786,22 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Учитывая положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» об увеличении размера требований по встречному иску.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Электрокабель» и ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 04.04.2007г. был подписан договор № 8/118П, согласно которому ОАО «Электрокабель» обязалось по согласованной с  контрагентом спецификации изготовить и передать продукцию (л.д. 10, т.1). Стороны 28.06.2007г. подписали к указанному договору протокол разногласий, в котором исключили некоторые пункты договора от 04.04.2007г. и изменили условия о порядке оплаты продукции (л.д. 14-16, т.1).
 
    Спецификация к договору сторонами была согласована 13.07.2007г. (л.д. 41, т.2). В соответствии со спецификацией, ОАО «Электрокабель» должно было изготовить и поставить в срок до 15.08.2007г. кабель на общую сумму 76748130 руб. В этот же день истец по первоначальному иску выставил счет № 345314 (20) на сумму 76747119,29 руб. (л.д. 31-32, т. 2). Платежным поручением № 000639 от 12.07.207г. ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» перечислило на расчетный счет поставщика денежные средства в оплату счета № 345314  в указанном в счете размере (л.д. 17, т.1).
 
    09.10.2007г. ОАО «Электрокабель» выставило покупателю счет № 380286 (4) на сумму 1803804,58 руб., который был оплачен ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» полностью платежным поручением № 001304 от 22.11.2007г. (л.д. 33-34, т.2, л.д. 71 т. 1).
 
    Как видно из представленных в дело документов, поставка продукции в адрес покупателя осуществлялась железнодорожным и автомобильным транспортом. При этом, как усматривается из имеющихся железнодорожных квитанций о приеме груза на повагонную отправку груза в адрес  ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», груз  доставлялся в вагонах в том числе и не принадлежащих перевозчику (ОАО «РЖД»). Так, например, кабель по квитанции от 10.08.2007г. ЭЕ720806 был погружен в вагон, собственником которого являлся «ТрансГрупп» (л.д. 57, т.1).
 
    Как видно из железнодорожных квитанций, грузополучателем кабельно-проводниковой продукции от ОАО «Электрокабель» указано ЗАО трест «Липецкстрой». Из пояснений представителей ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» следует, что ЗАО трест «Липецкстрой» было указано в качестве получателя груза, поскольку названное общество владеет железнодорожными подъездными путями. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Прилепина А.С. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (л.д. 96, т.2).
 
    Между ОАО «Электрокабель» и ООО «Новотранс-Севальянс» был подписан договор № 84-07 от 25.07.2007 г., где последний принял на себя обязательство оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов ОАО «Электрокабель» по территории РФ в согласованных объемах и направлениях (л.д. 107-110, т.2).
 
    Полагая, что ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не исполнило п. 4.1. договора от 04.04.2007г. № 8/188П, а именно не оплатило расходов по транспортировке груза в сумме  110354,78 руб., а также не оплатило за полученную продукцию 381848,24 руб., ОАО «Электрокабель» обратилось с иском в арбитражный суд.
 
    В ходе рассмотрения дела представители ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» ссылались на то, что по железнодорожным квитанциям №№ ЭЕ914594, ЭЕ993856, ЭЕ994314 была получена бракованная продукция, в связи с чем просили взыскать денежные средства в размере стоимости поврежденного кабеля (149386,97 руб.) и затрат, связанных с монтажом дополнительных соединительных муфт (192399,25 руб.), всего в сумме 341786,22 руб. Наличие поврежденного кабеля подтверждается, по мнению ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», актами осмотра от 22.08.2007г. и 23.08.2007г. (л.д. 129-132, т.1). Общий акт осмотра кабеля составлен представителями покупателя и поставщика 27.08.2007г. (л.д. 134-135, т.1).
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца по первоначальному иску обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из представленных сторонами документов, общая сумма перечисленных ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» денежных средств за поставку кабеля составила 78550923,87 руб. Фактически поставщик произвел отгрузку товара на сумму 78082730,14 руб., расходы по транспортировке которого составили 692996,95 руб., из них  300430,46 руб. – доставка автомобильным транспортом и 392566,49 руб. – железнодорожным транспортом.
 
    Согласно п. 4.1. договора от 04.04.2007г. № 8/188П расходы по транспортировке продукции возлагаются на покупателя.
 
    Транспортировка кабеля до покупателя осуществлялась железнодорожным транспортом на основании договора № 2Д12-063 от 29.12.2006г. между ОАО «Электрокабель» и ОАО «РЖД», а также договора с ООО «Новотранс-Севальянс» № 84-07 от 25.07.2007г. на организацию перевозок железнодорожным транспортом.
 
    ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не оспаривает транспортные расходы по перевозке продукции ОАО «РЖД».
 
    Из документов и пояснений сторон следует, что спорными являются счета-фактуры на оплату расходов по транспортировке продукции с привлечением к перевозке иных лиц, не ОАО «РЖД», на общую сумму 110354,78 руб., а именно: № 83845 от 04.09.2007г. на сумму 10028,82 руб., № 83846 от 04.09.2007г. на сумму 10031,18 руб., № 83847 от 04.09.2007г. на сумму 10032,36 руб., № 83848 от 04.09.2007г. на сумму 10032,36 руб., № 83945 от 12.09.2007 г. на сумму 10034,72 руб., № 83946 от 12.09.2007 г. на сумму 10041,80 руб., № 83947 от 12.09.2007 г. на сумму 10034,72 руб., № 83948 от 12.09.2007 г. на сумму 10028,82 руб., № 83949 от 12.09.2007 г. на сумму 10028,82 руб., № 83950 от 12.09.2007 г. на сумму 10028,82 руб., № 83978 от 17.09.2007 г. на сумму 10032,36 руб.
 
    Все указанные в счетах-фактурах железнодорожные вагоны не принадлежат перевозчику – ОАО «РЖД».
 
    Факт выполнения услуг ООО «Новотранс-Севальянс» по предоставлению подвижного состава открытому акционерному обществу «Электрокабель», их стоимость, а также расходы, понесенные поставщиком в связи с отгрузкой продукции в адрес покупателя, подтверждаются представленными в материалы

 дела перечисленными выше счетами-фактурами, выставленными в адрес ОАО «Электрокабель», квитанциями о приеме груза и платежными поручениями поставщика об оплате оказанных ему ООО «Новотранс-Севальянс» услуг на сумму 110354,78 руб. (л.д. 111-150, т. 2, л.д. 14-21, т. 3).
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каждая из предъявленных ООО «Новотранс-Севальянс» счетов-фактур содержит номер железнодорожного вагона и этот же номер вагона указан в железнодорожной квитанции на отправку груза покупателю. При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт доставки ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» кабельно-проводниковой продукции в вагонах, поименованных в спорных счетах-фактурах.
 
    Как видно из имеющихся в деле документов, поставка кабельно-проводниковой продукции в адрес ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» осуществлялась периодически.
 
    Никаких претензий в ходе исполнения сторонами договора ни по выбору вида транспорта, ни по организации доставки продукции, ни в связи с общим количеством товара ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не предъявляло.
 
    Анализ спорных документов позволяет сделать вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов по перевозке груза железнодорожным транспортом в размере 110354,78 руб. является обоснованной и возникла в связи с исполнением ОАО «Электрокабель» обязательств по поставке продукции (кабеля) в адрес ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в рамках договора № 8/188П от 04.04.2007г.
 
    Получение груза, доставленного автотранспортом в ходе рассмотрения дела представителями ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не оспаривалась, а также подтверждается отметками о приеме груза покупателем на товарно-транспортных накладных (л.д. 30, 78-80, т. 1).
 
    Задолженность за поставленную продукцию сформировалась из неоплаченной продукции, полученной по товарной транспортной накладной № 27204 от 29.08.2007г. и разницы между оплаченной и поставленной продукцией по товарно-транспортной накладной № 24202 от30.11.2007г. (л.д. 27-30, 74-80, т.1).
 
    Таким образом, общая сумма задолженности ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» по договору № 8/188П от 04.04.2007г. составляет 492203,02 руб.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ОАО «Электрокабель» о взыскании с ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» задолженности по договору № 8/188П от 04.04.2007г. в сумме 492203,02 руб.
 
 
    ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» во встречном иске просило взыскать 341786,22 руб., в том числе 149386,97 руб. стоимость поврежденного кабеля и 192399,25 руб. сумму затрат, связанных с монтажом дополнительных соединительных муфт.
 
    В обоснование своего требования ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» ссылается на то, что полученный по железнодорожным квитанциям №№ ЭЕ914594, ЭЕ993856 и ЭЕ 994314 кабель был поврежден, а именно: кабель марки АПвВнГ(В)-LS1*240/50-10 (барабаны № В 17237, В 17283, В 17228, В 17288, В 17280) в количестве 78,90 м; кабель  марки АПвВнГ(В)-LS1*500/70-10 (барабаны № В 17217, В 17289, В 17257) в количестве 28 м (л.д. 134-135, т. 1).
 
    Метраж непригодного для эксплуатации кабеля, по мнению  ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», складывается из отраженной в акте от 27.08.2007г. длины испорченного кабеля и 30 м кабеля, набравшего влажность, в каждом из барабанов. Поскольку кабель заказывался под конкретную длину линий, возникла необходимость по монтажу дополнительных соединительных муфт.
 
    Таким образом, ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» полагает, что общая стоимость поврежденного кабеля равна 149386,97 руб., в том числе марки АПвВнГ(В)-LS1*240/50-10 составила 85210,31 руб. и марки АПвВнГ(В)-LS1*500/70-10 – 64176,66 руб.
 
    Между ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» и ЗАО «Энергосервис» был подписан 01.09.2007г. договор подряда № 14/09, согласно которому ЗАО «Энергосервис» обязалось выполнить работы по монтажу дополнительных соединительных муфт (л.д. 84-87, т.2). Общая стоимость этих работ составила 192399,25 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2007г. (л.д. 88-90, т.2). ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» оплатило выполненные работы платежным поручением № 1049 от 02.10.2007г. в сумме 192399,25 руб. (л.д. 57, т. 3).
 
    ОАО «Электрокабель» возражало против встречного иска полагая его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Во-первых, согласно п. 10.4. договора от 04.04.2007г. № 8/188П право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент отгрузки продукции со склада поставщика, либо передачи продукции первому перевозчику. Следовательно, риски, связанные с возможностью потери или повреждения товара при транспортировке должен нести покупатель.
 
    Во-вторых, ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не представило коммерческий акт о повреждении груза, составленный ОАО «РЖД», что по мнению ОАО «Электрокабель» является нарушением правил приемки грузов.
 
    В-третьих, ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не представило доказательств фактического состояния груза в момент его получения от перевозчика, а значит не доказало наличие вины ОАО «Электрокабель» в повреждении продукции.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки, к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Довод ОАО «Электрокабель» о переходе риска случайного повреждения товара на покупателя не может быть принят судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    Согласно п. 4. 1. договора №8/188П от 04.04.2007г. моментом исполнения обязательств поставщика  по поставке является момент отгрузки продукции со склада поставщика, если иное не оговорено в спецификации.
 
    Иных условий о моменте исполнения обязательств по поставке спецификация к названному договору не содержит.
 
    Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения; обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа; возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа; непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза (Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ст. 119).
 
    В соответствии  со ст. 42 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
 
    Следовательно, ОАО «РЖД» должно составить коммерческий акт только при наличии обязанности у указанного лица проверить состояние груза на станции назначения или в случае обнаружения недостачи или повреждения груза в пути следования.
 
    Как видно из железнодорожных накладных № № ЭЕ-914594, 993856, ЭЕ994314, ОАО «Электрокабель» произвело погрузку продукции в полувагонах и ее размещение самостоятельно, а к перевозке груз был принят железной дорогой по количеству мест (л.д. 68-70, т. 2). Отметок о проверке целостности груза ОАО «РЖД» названные железнодорожные накладные не содержат. Иных объективных доказательств целостности упаковки груза ОАО «Электрокабель» не представило.
 
    Выдача груза грузополучателю производилась также с проверкой только количества мест, а значит у железной дороги не имелось оснований для составления коммерческого акта.
 
    Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза в отношении  вагонов определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им (ст. 20 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации»). Как установлено судом, погрузка барабанов с кабелем осуществлялась ОАО «Электрокабель», то есть грузоотправителем. При таких обстоятельствах, ответственность за пригодность для перевозки кабеля полувагонов № 65591950, №66388653, № 56632789, несет поставщик - ОАО «Электрокабель».
 
    ОАО «Электрокабель» не представило доказательств пригодности для транспортировки кабеля загруженных ОАО «Электрокабель» полувагонов.
 
    Как видно из актов, представленных в материалы дала, осмотр барабанов с поврежденным кабелем производился с участием уполномоченных доверенностями представителей ОАО «Электрокабель», а также представителей ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой». В результате осмотра были установлены наличие поврежденного кабеля в восьми барабанах и длина повреждений, а именно: кабель марки АПвВнГ(В)-LS1*240/50-10 (барабаны № В 17237, В 17283, В 17228, В 17288, В 17280) в количестве 78,90 м; кабель  марки АПвВнГ(В)-LS1*500/70-10 (барабаны № В 17217, В 17289, В 17257) в количестве 28 м. (л.д. 12-138, т.1).
 
    ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 18.07.2008г. направило в адрес поставщика претензию № 306, в которой просило произвести соразмерное уменьшение покупной цены электрокабеля на суму 337272,13 руб., сложившейся из 144872,88 руб. стоимости испорченного кабеля и 192399,25 руб. стоимости работ по соединению испорченного кабеля при помощи муфт (л.д. 137-139, т.1, 14-15, т.2).
 
    В ответ на данную претензию ОАО «Электрокабель» сослалось на момент перехода риска случайного повреждении товара и отсутствие коммерческого акта железной дороги (л.д. 34-35, т. 3).
 
    Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку ОАО «Электрокабель» не доказало отгрузку продукции надлежащего качества покупателю по железнодорожным накладным № № ЭЕ-914594, 993856, ЭЕ994314  и надлежащие условия ее транспортировки, то суд считает правомерным требование ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного кабеля и стоимости работ по монтажу дополнительных соединительных муфт обоснованным.
 
    Довод ОАО «Электрокабель» о том, что представители ОАО «Электрокабель» Леснак А.Ф. и Аношенко А.П. не признали вины поставщика в повреждении поставленной продукции и указали на отсутствие коммерческого акта и ненадлежащие условия хранения товара, не принимается судом.
 
    Как следует из акта от 27.08.2007г. уполномоченные представители сторон установили наличие не подлежащих восстановлению повреждений на кабеле, которые могли быть получены при транспортировке по железной дороге. В доверенности, выданной на имя Леснак А.Ф., содержатся полномочия на рассмотрение претензий ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» к поставленной продукции (л.д. 134-136, т.1).
 
    Условия подписанного сторонами договора № 8/188П от 04.04.2007г. не содержат специальных условий о приемке продукции по качеству и требований к документам, его подтверждающим.
 
    Кроме того, как видно из актов, составленных 22.08.2007г. и 23.08.2007г., в  обследовании продукции, выгруженной из полувагонов № 65591950, №66388653, № 56632789 принимали участие представители и иных организаций, например: ОАО «ЮВЭМ-1», ООО «ЛЭК», а также директор обособленного подразделения ООО «Торговый дом «Электрокабель» Красников Н.П., которое является официальным представителем ОАО «Электрокабель»  (л.д. 12-133, т.1).
 
    Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает объективным доказательством, подтверждающим наличие повреждений на поставленной ОАО «Электрокабель» кабельно-проводниковой продукции, акт от 27.08.2007г.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером стоимости  поврежденного кабеля по следующим обстоятельствам.
 
    Судом установлено, что кабель марки АПвВнГ(В)-LS1*240/50-10 имеет повреждения в количестве 78,90 м; кабель  марки АПвВнГ(В)-LS1*500/70-10 в количестве 28 м. Довод ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о том, что метраж непригодного для эксплуатации кабеля сложился из длины кабеля, отраженного в акте от 27.08.2007г., и  30 м кабеля в каждом из перечисленных в акте барабанов, набравшего влажность, является необоснованным, поскольку  длина набравшего влажность кабеля не подтверждена объективными доказательствами. В данном случае акт обследования кабельно-проводниковой продукции от 28.08.2007г., составленный  ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» и ЗАО «Энергосервис», суд не считает объективным доказательством, так как указанный акт был составлен без участия уполномоченных представителей ОАО «Электрокабель».
 
    Таким образом, размер убытков в виде стоимости поврежденного кабеля необходимо рассчитывать, исходя из длины поврежденного кабеля, установленной сторонами в акте от 27.08.2007г., и стоимости одного метра кабеля соответствующей марки, согласованной ОАО «Электрокабель» и ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в спецификации к договору № 8/188П от 04.04.2007г.
 
    В связи с тем, что ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» не получило продукцию той длины, на которую вправе было рассчитывать при надлежащем исполнении ОАО «Электрокабель» своих обязательств, то суд считает правомерным требование о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановлению кабеля.
 
    Поскольку ОАО «Электрокабель» не представило иных данных о стоимости работ по ремонту кабеля и установке соединительных муфт, то суд удовлетворяет требование ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» о взыскании убытков в виде стоимости работ по ремонту кабеля и установке соединительных муфт в размере, реально понесенном ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой», то есть в сумме 192399,25 руб.
 
    Учитывая изложенное, встречный иск ООО «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» подлежит удовлетворению в размере 236998,92 руб., в том числе 44599,67 руб. стоимости поврежденной продукции и 192399,25 руб. расходов по ремонту кабеля и монтажу соединительных муфт.
 
    В данном случае суд считает, что требование по встречному иску направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем производит зачет требований сторон в соответствующих суммах.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО трест «Липецкстрой» увеличило размер встречного иска, то государственная пошлина подлежит распределению между сторонами исходя из увеличенного размера требований и их обоснованности.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Первоначальный иск открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» (ОГРН 1024840833225) в пользу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» 492203 (четыреста девяносто две тысячи двести три) руб. 02 коп. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 06 коп. 
 
    Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН 1023300711774) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» 236998 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 92 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказать.
 
    Произвести зачет встречных однородных требований между сторонами, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в пользу открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» 255204 (двести пятьдесят пять тысяч двести четыре) руб. 10 коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) руб. 09 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО трест «Липецкстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 62 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот  срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова