Решение от 13 августа 2009 года №А36-2357/2009

 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Липецк                                                                             Дело №  А 36-2357/2009
 
 
    13 августа 2009 года
 
 
    06 августа 2009 года объявлена резолютивная часть решения. 13 августа 2009 года решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «СТОКОЛ», г.Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г.Липецк,
 
 
    о взыскании 71 659 руб. 58 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Полякова А.Б., заместителя директора, доверенность от 23.06.2009г., Абаниной И.М., главного бухгалтера, доверенность от 23.06.2009 г.,
 
    от ответчика: Кучининой Ю.С., ведущего юрисконсульта, доверенность от 12.05.2009 г.,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СТОКОЛ» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») о взыскании 71659 руб. 58 коп., в том числе 68652 руб. основного долга и 3007 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3946 руб. 52 коп. за период с 24.12.2008 г. по 06.08.2009 г. Сумма иска составила 72598 руб. 52 коп.
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает увеличение исковых требований, поскольку это право истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Заявление об увеличении исковых требований заблаговременно направлено ответчику. Следовательно, соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве указал, что размер рассчитанной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения по оплате поставленной продукции, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер пени.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (Заказчиком) и ООО «СТОКОЛ» (Подрядчиком) подписан договор подряда № 10291 от 16.06.2008 г., по условиям которого Заказчик поручил и обязался оплатить, а Подрядчик принял обязательства по исполнению в установленные сроки работ по разработке, монтажу и наладке системы автоматизации учета прохождения автомобильного транспорта по территории ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». Разработка системы ведется на основании согласованного технического задания Заказчика (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора (л.д.8-14).
 
    Договором также предусмотрена поставка Подрядчиком необходимого специализированного оборудования (пункт 1.4 договора).
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ – в течение трех рабочих дней с момента поступления 70% предоплаты на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ – в течение 60 календарных дней с даты поступления предоплаты.
 
    На основании пункта 4.2 договора Заказчик производит предоплату для организации работ на объекте в размере 70% от сметной стоимости в течение 20 дней со дня подписания договора.
 
    Окончательный расчет по договору осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
 
    В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно счету № Счтс-02324 от 14.07.2008 г. общая стоимость оборудования и работ по монтажу, наладке системы учета движения автотранспорта составляет 228840 руб., в том числе 87240 руб. стоимость оборудования и 141600 руб. стоимость работ (л.д.19).
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств Заказчик платежным поручением № 3897 от 01.08.2008 г. перечислил на расчетный счет Подрядчика 160188 руб., что составляет 70% об общей стоимости оборудования и работ (л.д.20).
 
    По товарной накладной № РНкс-13926 от 17.09.2008 г. Подрядчик передал, а Заказчик получил оборудование на сумму 87240 руб. (л.д.15).
 
    Согласно акту выполненных работ от 18.12.2008 г. Подрядчик сдал, а Заказчик принял выполненные работы стоимостью 141600 руб. (л.д.17).
 
    Оборудование и работы приняты без замечаний.
 
    Поскольку Заказчик не оплатил в полном объеме выполненные работы и полученное оборудование, Подрядчик обратился к нему с претензией от 24.04.2009 г. № 6/01-87, в которой просил погасить имеющуюся задолженность (л.д.21-23).
 
    Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    Указанные обстоятельства явились поводом для предъявления настоящего иска.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора и действия сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договоров купли-продажи и подряда, и они регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» и главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Как видно из материалов дела, истец передал оборудование и выполнил работы, которые приняты ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по их оплате.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств некачественности оборудования и выполненных работ, а также наличия иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по их оплате.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 68652 руб.
 
    Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3946 руб. 52 коп. за период с 24.12.2008 г. по 06.08.2009 г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что он правомерно исчислил их с суммы основного долга без учета налога на добавленную стоимость, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты,  и правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения – 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. № 2259-У).
 
    Ответчик контррасчет процентов не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд принимает расчет истца и признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3946 руб. 52 коп. законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка рефинансирования, по которой они начислены. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.
 
    Принимая  во внимание сумму задолженности, размер действовавших в расчетный период ставок рефинансирования и ставку рефинансирования, примененную истцом при расчете, а также, учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 2649 руб. 79 коп. (платежное поручение № 499 от 27.05.2009 г., л.д.6) с суммы иска 71659 руб. 59 коп.
 
    В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина составляет 2677 руб. 96 коп.
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При этом 2649 руб. 79 коп. взыскивается в пользу истца, а 28 руб. 16 коп. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОКОЛ» 72598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) руб. 52 коп., в том числе 68652 руб. основного долга и 3946 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 г. по 06.08.2009 г., а также 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) руб. 16 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             О.М.Карих