Решение от 05 ноября 2008 года №А36-2357/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                           Дело № А36-2357/2008
 
    «05» ноября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2008 года. Полный текст решения изготовлен 05.11.2008 года
 
    Судья Сурская О.Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Крыловым А. Г.
 
    рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Карташовой Юлии Николаевны
 
    к ООО «ГУК «Правобережная», ООО «Строй-Сервис-Э»
 
    3 лицо: Гашников А. А.
 
    о взыскании 171982 руб. 42 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Новиковой М. Г. – представителя, дов. от 30.05.2008 г.
 
    от ООО «ГУК «Правобережная»: Либенко Л. В. – вед. юрисконсульта, дов. от 18.09.2008 года
 
    от ООО «Строй-Сервис-Э»: Чеботаревой С. Н. – юриста, дов. 01.02.2008 года
 
    от 3 лица: Гашников А. А.  
 
 
    УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Карташова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО «ГУК «Правобережная» ущерба в сумме 171982 руб. 42 коп., состоящего из стоимости поврежденного имущества - 163722 руб. 42 коп. и стоимости услуг по составлению экспертного заключения в сумме 8260 руб.
 
    Иск заявлен в связи с причинением ответчиком вреда имуществу, принадлежащему истцу. Свои требования истец обосновал ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.
 
    Определением от 20.09.2008 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Строй-Сервис-Э».
 
    В судебном заседании истец пояснил, что в результате залития было испорчено имущество, принадлежащее предпринимателю Карташовой Ю. Н. По мнению истца, виновным в залитии являются оба ответчика. В связи с этим истец просит взыскать убытки солидарно с обоих ответчиков.
 
    ООО «ГУК «Правобережная» считает себя ненадлежащим ответчиком, поэтому просит в иске отказать.
 
    ООО «Строй-Сервис-Э» просит в иске отказать, так как истец не доказал его вину в причиненных убытках.
 
    Третье лицо поддержало требования истца.
 
    В судебном заседании суд установил.
 
    В ночь с 09.02.2008 г. на 10.02.2008 г. произошел прорыв трубы отопления в доме № 4 по ул. Терешковой, под полом кабинета «Недвижимости». В результате этого произошло затопление подвального помещения, принадлежащего предпринимателю Гашникову А. А.
 
    Истец на основании договора аренды временно владеет и пользуется помещениями, принадлежащими третьему лицу, расположенными по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 4.
 
    Договор на содержание общего имущества дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой, д. 4, заключен собственником помещения с ООО «ГУК «Правобережная».
 
    В связи с залитием ООО «ГУК «Правобережная» на основании соглашений от 09.03.2008 г. и от 30.06.2008 года возместило собственнику помещений затраты, связанные с ремонтом помещения, в сумме 27051 руб., затраты, связанные с ремонтом офисной техники и мебели в сумме 18163 руб. 82 коп.
 
    В настоящем исковом заявлении арендатор предъявляет ущерб, в связи с повреждением парфюмерно-косметических товаров, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Карташовой Ю. Н, и находящихся в арендованном помещении на момент залития.
 
    Согласно заключению независимого оценщика Липецкой торгово – промышленной палаты размер ущерба равен 163722 руб. 42 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика  - 8260 руб.
 
    Истец обратился к ООО «ГУК «Правобережная» с претензией о возмещении ущерба. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
 
    Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя отсутствием договорных отношений между истцом и ООО «Городская управляющая компания «Правобережная».
 
    Кроме этого, в соответствие с договором № 25/08 от 01.02.2008 г.  содержание и ремонт общего имущества в д. 4 по ул. Терешковой обязалось осуществлять ООО «Строй-Сервис-Э». Залитие помещения, по мнению ответчика, произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей ООО «Строй-Сервис-Э».
 
    ООО «Строй-Сервис-Э» в отзыве и судебном заседании пояснило, что надлежащим образом исполняло обязанности по договору № 25/08 от 01.02.2008 г. В связи с этим ООО «Строй-Сервис-Э» не является причинителем вреда. 
 
    Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает требование о взыскании предъявленной суммы солидарно с ответчиков: ООО «ГУК «Правобережная» и ООО «Строй-Сервис-Э» необоснованным.
 
    Солидарная обязанность или солидарные требования возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (ст. 322 ГК РФ).
 
    Согласно Уставу ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» осуществляет управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, а также в собственности граждан и юридических лиц, организует содержание и ремонт соответствующих объектов с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов (л. д. 93-108).
 
    Дом № 4 по ул. Терешковой, в котором расположено нежилое помещение, арендованное истцом, передан в управление ООО «ГУК «Правобережная» и находится у него на обслуживании.
 
    С собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 4 по ул. Терешковой, заключен договор № 118 на содержание общего имущества дома от 18.10.2005 года.
 
    Таким образом, ООО «ГУК «Правобережная» является организацией по обслуживанию дома № 4 по ул. Терешковой и несет ответственность перед гражданами и юридическими лицами за ненадлежащее исполнение своих обязательств по обслуживанию жилищного фонда.
 
    ООО «Строй-Сервис-Э» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполняет обязанности по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах на основании договора № 25/08 от 01.02.2008 года, заключенного с ООО «ГУК «Правобережная» (л. д. 82-91). Согласно пункту 2.4.5. договора ООО «Строй-Сервис-Э» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору непосредственно перед ООО «ГУК «Правобережная».
 
    Таким образом, требование истца о взыскании предъявленной суммы солидарно с ответчиков: ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Строй-Сервис-Э» не основано ни на законе, ни на договоре.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в иске к ООО «Строй-Сервис-Э» и полагает, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «Городская управляющая компания «Правобережная».
 
    Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
 
    а). Факт наступления вреда – повреждение имущества предпринимателя Карташовой Ю. Н. подтверждается имеющимися в деле документами: накладными на приобретение товара истцом (л. д. 17-30), актом от 11.02.2008 года, составленным с участием ответчиков (л. д. 31-34), актом экспертизы (л. д. 35-41) и не оспаривается сторонами.
 
    Согласно заключению эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты № 326-02-00152 от 13.02.2008 года парфюмерные и косметические товары, примерно сутки находились в горячей воде, что привело к разрушению картонных футляров, попаданию воды внутрь футляров, размоканию содержимого, потере товарного вида. Экспертом установлено, что в результате залития произошла 100% потеря качества товара, сумма ущерба составляет 163722 руб. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 8260 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 194 от 19.03.2008 года и № 86 от 12.02.2008 года.
 
    б). Противоправное поведение ответчика выражено в ненадлежащем исполнении им своих обязательств по содержанию общедомового имущества.
 
    В разделе 5 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в частности системы центрального отопления. В соответствии с пунктом 5.2.17. Правил надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением детальных осмотров разводящих трубопроводов, ответственных элементов системы. В данном случае произошел порыв трубы отопления, находящейся внутри бетонного пола (см. справку МУП «Аварийно - диспетчерская служба городского хозяйства», л. д. 42). Следовательно, акт общего осеннего осмотра здания от 17.09.2007 года, паспорт готовности объекта жилищно-коммунального назначения – дома № 4 по ул. Терешковой к работе в зимних условиях, составлены ответчиком без осмотра данного участка отопления.
 
    в). Причинная связь между двумя первыми элементами подтверждается актом ответчика от 11.02.2008 года (л. д. 31-34), актом экспертизы (л. д. 35-41).
 
    г). Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по содержанию центральной системы отопления в доме № 4 по ул. Терешковой, и не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу предпринимателя Карташовой Ю. Н. Более того, возместив собственнику нежилого помещения Гашникову А. А. убытки, связанные с ремонтом помещения после аварии, ООО «ГУК «Правобережная» признала свою вину в залитии.
 
    Следовательно, ООО «Городская управляющая компания «Правобережная» является лицом, ответственным за убытки, и в силу ст. 1064 ГК РФ обязано возместить истцу причиненные убытки, состоящие из стоимости испорченного товара в сумме 163722 руб. и стоимости услуг эксперта в сумме 8260 руб.
 
    Иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 АК РФ расходы по госпошлине относятся на ООО «ГУК «Правобережная».
 
    Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске к ООО «Строй – Сервис - Э» отказать.
 
    Взыскать с ООО «ГУК «Правобережная» в пользу предпринимателя Карташовой Юлии Николаевны, 10.09.1983 г. рождения, проживающей по адресу: г. Липецк, ул. Бульвар Есенина, дом 4, кв. 23 убытки в сумме 171982 руб. 42 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 4940 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, ул. Платонова, 8.
 
 
    Судья                                                        Сурская О. Г.