Решение от 12 декабря 2007 года №А36-2357/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г. Липецк                       Дело №  А 36-2357/2007          12 декабря 2007 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2007 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2007 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ОАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (г. Липецк)
 
    к администрации города Липецка (г. Липецк)
 
    третье лицо: Управление культуры и искусства Липецкой области (г. Липецк)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: заместитель начальника юридического отдела Прибыткова О.В., доверенность от 01.01.2007г.,
 
    от ответчика: представитель не явился,
 
    от третьего лица: консультант Копылов О.Н., доверенность от 18.10.2007г.
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк») обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском администрации города Липецка о признании права собственности на кирпичное 3-х этажное нежилое строение (банк) общей полезной площадью 2221,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, являющееся результатом самовольной перепланировки того же здания общей полезной площадью 2145,2 кв.м.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.08.2007г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление культуры администрации Липецкой области как лицо, осуществляющее в настоящее время функции по надзору за памятниками истории и культуры регионального значения.
 
    В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом ответчик (почтовое уведомление № 55328). Кроме того, информация о месте и времени проведения судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области. При таких обстоятельствах, суд проводит судебное заседание без участия представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В представленном ранее письменном отзыве на иск представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявления истца в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная перепланировка не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Представитель третьего лица также не возражал против удовлетворения требования истца, пояснив, что произведенная перепланировка в объекте культурного наследия регионального значения – «Дом усадебный» не нарушает архитектурной целостности памятника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.
 
    В 1999 году за истцом было зарегистрировано право собственности на кирпичное 3-х этажное нежилое строение (банк) общей полезной площадью 2145,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.1999 г. (л.д. 65, т.1). Здание было приобретено на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, отнесенных к памятникам истории и культуры, с Фондом имущества Липецкой области от 19.12.1996 г.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.1999 г., а также технического паспорта по состоянию на 22.06.2001 г. усматривается, что площадь объекта составляла 2145,2 кв.м (л.д. 106-129, т.1).
 
    Земельный участок площадью 1201 кв.м, предоставленный для здания банка по ул. Интернациональная, д. 8 в г. Липецке, также является собственностью истца, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.03.2003 г. (л.д. 66, т.1).
 
    Здание банка относится к памятникам архитектуры регионального значения и было включено в соответствующий список на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 г. № 106 (л.д. 137, т.1). В материалах дела имеется охранный договор между истцом и Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области № 9 от 20.12.2002 г. на памятник истории и культуры – Усадебный дом конца XIXв по ул. Интернациональная, д. 8 в г. Липецке. Из приложения к данному договору усматривается, что к предметам особой охраны отнесены все элементы фасадов; сохранившиеся в удовлетворительном состоянии детали конструкций; все сохранившиеся первоначальные элементы интерьеров (л.д. 130-136, т.1).
 
    По утверждению истца им были произведены ремонтно-строительные работы, направленные на перепланировку некоторых внутренних помещений здания банка, а именно: перепланировка кассового узла на 1 этаже здания, включающая закладку силикатным кирпичом оконного проема в наружной стене по оси Ж; выполнение дверных проемов в количестве пяти штук в осях Ж-Д; создание перегородки из гипсокартона в кабинете № 22; изменение назначений гаражей в осях Е-В/Г и приспособление их под помещения кассового узла. Вне зоны кассового узла на первом этаже здания была демонтирована остекленная перегородка входного тамбура, в кабинетах № 44,38, 28 демонтированы кирпичные перегородки толщиной 120 мм. На третьем этаже часть чердачного пространства была приспособлена под эксплуатируемую мансарду – выполнено утепление конструкций, установлены мансардные окна, в помещениях № 3 и 22 установлены гипсокартонные перегородки, а в помещениях № 2, 5, 7, 8  сделаны три дверных проема, заложен один дверной проем и демонтированы две кирпичные перегородки (л.д. 92, т.1).
 
    Как видно из материалов дела, перепланировка осуществлялась на основании проекта, выполненного ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (л.д. 28-47, т.2), а также проекта ООО «АрхСтудия – В» (л.д. 67-81, т.1).
 
    По данным технического паспорта по состоянию на 18.05.2007 г., площадь здания банка изменилась и составляет 2221,5 кв.м. (л.д. 7-31, т.1).
 
    Поскольку в результате реконструкции объект градостроительной деятельности изменился в части целевого назначения отдельных нежилых помещений и площади объекта в целом, а также в связи с тем, что  реконструкция была произведена истцом самовольно без получения установленных законом разрешений, ОАО «Липецккомбанк» обратилось с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ от 25.06.2002 г. с последующими изменениями и дополнениями, проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.
 
    Проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий  осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия – в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).
 
    Как было установлено судом, спорный объект относится к памятникам культурного наследия регионального значения. На момент рассмотрения дела в суде в Липецкой области не имеется специального закона, регламентирующего проектирование и проведение работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения.
 
    24.01.2003 г. начальником Госдирекции по охране памятников культурного наследия Липецкой области было утверждено плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации и проведение ремонтно-реставрационных работ в виде приспособления чердачного пространства под современное использование (офисные помещения) на памятнике истории и культуры по адресу г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8 (л.д. 25-26, т.2).
 
    28.02.2003 г. Госдирекция по охране памятников культурного наследия Липецкой области выдала истцу разрешение на изучение недвижимого памятника истории и культуры – Усадебного дома начала XXвека в г. Липецке по ул. Интернациональной, 8, с целью разработки научно-проектной документации для реставрации памятника (л.д. 27, т.2).
 
    Как видно из представленных истцом документов, выполненная проектной организацией - ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект»  - проектная документация по предварительным работам и рабочая проектно-сметная документация «Памятник архитектуры местного значения. Усадебный дом начала XXвека. Приспособление чердачного пространства под офисные помещения» была согласована с Государственной дирекцией по охране памятников культурного наследия Липецкой области (л.д. 28-47, т.2).
 
    В ходе рассмотрения дела – 05.12.2007 г. - представителями Управления культуры и искусства Липецкой области, ГУК «Государственная дирекция по охране памятников культурного наследия Липецкой области» и ОАО «Липецккомбанк» был составлен акт осмотра памятника архитектуры в г. Липецке по ул. Интернациональной, 8, в котором зафиксировано, что проведенные в 2003-2004 г.г. работы по приспособлению чердачного пространства под офисные помещения, согласно проекту ООО «Проектная фирма «Промгражданпроект», выполнены по согласованию с органом охраны памятников и под его контролем. Отдельно в акте отражено, что предмету особой охраны (архитектурному декору фасадов) объекта культурного наследия и его конструктивным особенностям вред не причинен (л.д. 49, т.2).
 
    При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что проведенные истцом работы по перепланировке внутренних помещений здания банка создают угрозу повреждения памятника архитектуры, его разрушения или уничтожения.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании системного толкования правил ст.ст. 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований.
 
    Согласно выводам в заключении по результатам обследования внутренних стен (с пробитыми дверными проемами) здания «Липецккомбанк» по ул. Интернациональной, 8 в г. Липецке, выполненном в 2007 году ООО  «АрхСтройЭксперт», пробивка дверных проемов во внутренних несущих стенах и перегородках выполнена технически грамотно; новые дверные проемы не оказывают влияния на снижение несущей способности конструкции здания, внутренние несущие стены и перегородки с пробитыми дверными проемами находятся в работоспособном состоянии; выполненные проемы не создают угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 32-50, т.1). ООО «АрхСтройЭксперт» имеет лицензию, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на обследование технического состояния зданий и сооружений, сроком действия до 26.06.2011 г. (л.д. 51-52, т.1).
 
    07.08.2007 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Липецке» составило акт санитарно-гигиенического обследования, в котором содержатся выводы о том, что реконструкция помещений выполнена согласно проекта, отклонений от требований санитарных правил не выявлено (л.д. 53-59, т.1).
 
    По заключению ООО «Липецкпожтехснаб» от 30.07.2007 г. № 021-07, помещения кассового узла и офисные помещения третьего этажа головного банка ОАО «Липецккомбанк» по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 8, в целом отвечают требованиям норм и правил пожарной безопасности (л.д. 60-64, т.1).
 
    Сделанные специализированными организациями выводы позволяют суду считать, что перепланировка спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, произведенная истцом реконструкция объекта недвижимости без надлежащего разрешения, не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу на праве собственности. Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2004 г.).
 
    По смыслу п. 1 ст. 333.16, ст.ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.
 
    В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и   отсутствие вины со стороны ответчика. Последний является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать за открытым акционерным обществом банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» право собственности на кирпичное трех этажное нежилое строение (банк) общей полезной площадью 2221,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д.8.
 
    Направить один экземпляр решения в Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области в трехдневный срок после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова