Дата принятия: 30 июля 2010г.
Номер документа: А36-2354/2010
Арбитражный суд Липец кой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2354/2010
30 июля 2010 года
29 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 30 июля 2010 года изготовлено решение в полном объеме
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «ЗЕРОС», г.Липецк,
к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса, с.Дурово Данковского района Липецкой области,
о взыскании 1 028 048 руб. 17 коп.,
при участии:
от истца – Милованова А.С., начальника юридического отдела, доверенность от 01.09.2009 г.,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании 7 995 руб., в том числе 5000 руб. основного долга и 2995 руб. неустойки.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 1 028 048 руб. 17 коп., в том числе 635775 руб. основного долга и 392 273 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа, рассчитав ее за период с 31.10.2008г. по 09.07.2010 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления приобщено к материалам дела).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Зерос» (продавец) и СХПК им. К.Маркса (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29-И от 22.05.2008 г. (л.д.6).
По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, наименование, количество, цена указаны в пункте 1.1 договора. Общая стоимость товара составляет 908 250 руб.
Анализ условий и положений договора, а также дальнейших взаимоотношений сторон позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 0655 от 11.06.2008г. истец передал, а ответчик принял товар на сумму 908250 руб. через представителя Никифоровой Т.В., завхоза.
Платежным поручением № 10 от 05.06.2008 г. оплачено 272475 руб.
Факт получения товара ответчик не оспаривает.
Наличие задолженности в сумме 635 775 руб. подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов, подписанном руководителями и главными бухгалтерами, по состоянию на 27.08.2008 г.
10.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга.
Однако доказательств оплаты долга ответчик не представил и уклонился от доказывания своей невиновности. Ответчик представил доказательства передачи некачественного товара либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате стоимости полученного товара.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Оценив доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 635775 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 г. по 09.07.2010 г. в размере 392 273 руб. 17 коп.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем срока платежа, предусмотренного в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели сроки оплаты товара: 30% от суммы, указанной в п.1.1 договора в количестве 272 475 руб., покупатель оплачивает в срок до 30 мая 2008 г., 70% от суммы, указанной в п.1.1 договора в количестве 635 775 руб., покупатель оплачивает в срок до 31 октября 2008 г.
Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истец правильно определил дату, с которой следует исчислять пени - 31.10.2008 г., количество просроченных дней и сумму долга, размер неустойки.
Ответчик не представил контррасчет неустойки, не заявил о снижении размера неустойки, если имеются на то основания, подтвержденные определенными доказательствами.
Следовательно, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 392 273 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
При цене иска 1 028 048 руб. 17 коп. государственная пошлина составляет 23 280 руб. 48 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.5).
Таким образом, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика частично в пользу истца, а в остальной сумме в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН 4804003760) в пользу закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» 1 028 048 (один миллион двадцать восемь тысяч сорок восемь) руб. 17 коп., в том числе 635 775 руб. основного долга и 392 273 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 г. по 09.07.2010 г., а также 2000 (две тысячи) руб. расходов по госпошлине.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН 4804003760) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 280 (двадцать одна тысяча двести восемьдесят) руб. 48 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
