Дата принятия: 30 июня 2008г.
Номер документа: А36-235/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-235/2008
«30» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2008 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2007 г.
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев исковое заявление ЗАО «Раненбург-комплекс»
к ОАО «Военно-страховая компания»
3 лицо: Россельхозбанк в лице Липецкого регионального филиала доп. офис г. Чаплыгин
о взыскании 2112248 руб.
при участии в заседании
от истца: Кондрашина А. В. - представителя, дов. от 25.01.2008 г.
от ответчика: Жукова А. В. – представителя, дов. от 10.12.2007 г.
от 3 лица: не явился
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Раненбург-комплекс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» в лице Липецкого филиала страхового возмещения в сумме 2112248 рублей.
Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования № 0626030G03047 от 25.08.2006 года.
Истец в предварительном судебном заседании 14.04.2008 г. уточнил сумму иска, с учетом франшизы 1% просит взыскать 2091125 руб. 52 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы иска является правом истца, поэтому его ходатайство было удовлетворено.
В судебном заседании истец поддержал иск и пояснил, что 25.11.2006 года был похищен застрахованный автокран КАМАЗ КС-55713-5. Истец полагает, что поскольку в соответствии с договором страхования хищение имущества является страховым случаем, а мошенничество является способом хищения, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.
Ответчик иск не признал.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 12269.
На основании п. 5 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании суд установил.
25.08.2006 года между ОАО «Военно-страховая компания» и ЗАО «Раненбург-комплекс» заключен генеральный договор страхования транспортного средства № 0626030G03047 (л. д. 9-15, т. 1).
По договору принято на страхование транспортное средство: кран автомобильный, марки (КС-55713-5 на шасси КамАЗ 43118-15), год выпуска (2006), модель двигателя: КамАЗ 740.31.240 6 2325990, шасси (ХТС 43118R6 2282350), кузов (крановая установка № 088), регистрационный номер: Е040КК48, паспорт технического средства (44 МВ 312914). Согласно страховому полису автомобиль был застрахован по риску «Автокаско», страховая сумма равна 2112248 руб. (л. д. 28, т. 1). В состав риска «Автокаско» входит «ущерб» и «хищение», страховые случаи перечислены в разделе 4 договора страхования.
25.11.2006 года произошло хищение автомобильного крана, истец сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в отзыве и судебном заседании просит в иске отказать, мотивируя тем, что хищение автокрана произведено путем мошеннических действий неизвестных лиц, в договоре же страхования стороны согласовали, способ хищения: кража, грабеж или разбойное нападение. В связи с этим ответчик полагает, что событие, произошедшее 25.11.2006 г., не является страховым случаем.
Кроме этого, по мнению ответчика, истец нарушил п. 8.2.5. Правил страхования, то есть оставил в автокране регистрационные документы на ТС и комплект оригинальных ключей. Нарушение страхователем Правил страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
В нарушение п. 2.7. договора к управлению транспортным средством допущен водитель, не являющийся штатным работником Страхователя, что также является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор страхования, следовательно, взаимоотношения сторон, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Пунктом 4.1., 4.2., 4.3, 4.4. договора стороны согласовали, что страховыми случаями являются:
- «ущерб», возникший в результате ДТП, пожара, взрыва, самовозгорания, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лицо, падения на ТС инородных предметов, повреждение стекол, наружных зеркал заднего вида, внешних свето-сигнальных приборов предметами, отлетевшими из-под колес движущихся ТС;
- «хищение» - утрата ТС в целом вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения;
- повреждение ТС, в период времени, когда ТС выбыло из владения Страхователя вследствие угона.
Факт хищения автомобильного крана подтверждается имеющимися в деле документами: Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.11.2006 г. (л. д. 20, т. 1), материалами уголовного дела № 52685, копии которых приобщены к материалам арбитражного дела.
Из представленных документов следует, что утрата автомобильного крана произошла не вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения. Как указано в Постановлении о возбуждении уголовного дела, автомобильный кран был похищен в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Согласно условиям договора страхования хищение имущества в результате мошеннических действий не является страховым случаем.
Кроме этого, в нарушение п. 2.7. генерального договора страхования лицами, допущенными к управлению ТС являются штатные работники Страхователя.
Фактически автомобильным краном управлял водитель Лужнев Н. В., не являющийся штатным работником ЗАО «Раненбург-комплекс», что подтверждается копией его трудовой книжки (л. д. 20-24, 2).
Как следует из материалов уголовного дела (объяснения водителя, протокола допроса его в качестве свидетеля), водитель Лужнев Н. В. добровольно передал неустановленному лицу автомобильный кран и подлинные регистрационные документы на транспортное средство.
Таким образом, водитель, допущенный к управлению застрахованным транспортным средством, нарушил п. 3.1.3 договора страхования. Согласно пункту 3.1.8. невыполнение лицом, допущенным к управлению транспортным средством, требований указанных в пункте 3.1.3. договора страхования, влечет такие же последствия, как и невыполнение их Страхователемчто, по мнению суда, способствовало совершению хищения транспортного средства.
Нарушение Страхователем условий договора страхования, суд расценивает как
в пункте 4.5. стороны согласовали, что не является страховым случаем по договору страхования событие, подпадающее под действие раздела 5 Правил, а также события, перечисленные в п.п. 4.6.-4.7. настоящего договора.
Так согласно п/п. к п. 4.6.1. договора не является страховым случаем утрата застрахованного имуществав пункте 4.5. указаны случаи, которые не являются страховыми то есть
Фактически неустановленное лицо произведено Согласно пункту 4.1., 4.3. договора страхования, страхование осуществляется на случай наступления следующих событий по страховому риску «хищение» - утрата (пропажа) ТС в целом вследствие кражи, грабежа или разбойного нападения. Как следует из материалов уголовного дела,
Поскольку договор страхования не включает хищение застрахованного имущества в результате мошеничестваСогласно условиям договора страхования Суд соглашается с доводами ответчика№ а материалам делаела копией уголовного дела № 52685. Подлинное уголовное дело аботникПри расчете суммы иска, ЗАО «Раненбург-комплекс» не учло условия договора страхования: при расчете стоимости ущерба не применило процент износа.
Третье лицо - Россельхозбанк в лице Липецкого регионального филиала, доп. офис г. Чаплыгин, не судебное заседание не явилось и письменно не подтвердило обоснованность требования страхового возмещения непосредственно страхователем.
Суд полагает дело подготовлено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 136, 137, 184. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Назначить судебное разбирательство на 19.06.2008 г. на 14 часов 10 минут в помещении суда по адресу 398019, г. Липецк, ул. Скороходова, д. 2, каб. 505.
С информацией о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Липецкой области (http://lipetsk.arbitr.ru) и на информационном портале, находящемся в вестибюле на 5 этаже здания Арбитражного суда Липецкой области.
Истцу документально подтвердить, на каком основании путевой лист и накладная на кран оформлены от имени ЗАО «Раненбургское», на каком основании кран закреплен за работником ЗАО «Раненбургское», письменно пояснить и документально подтвердить, на каком основании кран направлен на работу в детский сад «Солнышко»; на основании каких документов произведено получение денежных средств за работу крана от Гаврилина А. П., кто такой Гаврилин А. П.
Третьему лицу представить письменный отзыв на иск с документальным подтверждением своих доводов; свое мнение по выплате страхового возмещения залогодателю, а не залогодержателю
Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна.
Судья Сурская О. Г.
