Решение от 03 октября 2008 года №А36-2351/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Липецк                                                                                              Дело №  А36-2351/2008
 
    «3» октября 2008 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года. Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2008 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе:
 
    судьи Гридневой Е.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
 
    рассматривая в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мит Милк» (Тербунский район)
 
    к Открытому акционерному обществу «Воловский маслодельный завод»
 
    о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1617546, 51 руб. и пени в размере 203619,51 руб.
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен
 
    от ответчика: Шумская Г.И. по доверенности № 162 от 09.09.2008 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мит Милк» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Воловский маслодельный завод» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1389509 руб. и пени в размере 203619,51 руб. (с учетом уточнений).
 
    В судебном заседании 25.09.2008 г. был объявлен перерыв до 29.09.2008 г.
 
    Поскольку в судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный протоколом судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, не явился, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Во исполнение договора закупки-поставки молока от 20.03.2008 г. (т. 1, л.д. – 10) поставщик (истец) поставил ответчику молоко согласно товарно - транспортных накладных (т. 1, л.д. – 14 – 148).
 
    Факт поставки молока и объем поставленного молока сторонами не оспаривался.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате товара за период действия договора сложилась задолженность в размере 2469509 руб. (на момент обращения с иском).
 
    На момент рассмотрения спора, с учетом частичного погашения, задолженность ответчика составила 1389509 руб.
 
    Представитель ответчика иск признал в полном объеме, пояснив, что в настоящий момент у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности.
 
    Согласно ч. 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанные сторонами принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    Исходя из абз. 4 ст. 170 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на принятие иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется плательщиком и последний не оплатил товары в указанный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Таким образом, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункта 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты покупателем, он уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Ознакомившись с окончательным расчетом пени (с учетом уточнений), представленным истцом, суд находит его верным.
 
    Ответчик настаивает, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен с последствиями нарушения им обязательства по оплате поставленного молока. Взыскание с ответчика в судебном порядке 203619,51 руб. неблагоприятно отразиться на имущественном и финансовом состоянии ответчика.
 
    Исходя из представленного ответчиком бухгалтерского баланса, с учетом частичного погашения имеющейся задолженности по мере поступления денежных средств о контрагентов ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 101809,8 руб., в остальной части  предъявленной неустойки отказать.
 
    Поскольку суд признал требования о взыскании неустойки законными и обоснованными, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19587,73 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора истец фактически уменьшил размер заявленных исковых требований, ему надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4830, 27 руб. в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 , 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Воловский маслодельный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мит Милк» задолженности по договору поставки в размере 1389509 руб., пени в размере 101809,8 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19587,73 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мит Милк» справку на возврат государственной пошлины в размере 4830,27 руб.
 
    Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                             Е.М.  Гриднева