Дата принятия: 13 августа 2010г.
Номер документа: А36-2349/2010
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А36-2349/2010
г. Липецк
Резолютивная часть решения оглашена «11» августа 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме «13» августа 2010г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельщиковой М.А.
рассмотрев в судебном заседании иск
Общества с ограниченной ответственностью «Елец Реклама» (ООО «Елец Реклама»)
к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет 2004» (ООО «АгроМаркет 2004»)
о взыскании 6006 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца: не явился;
от ответчика: не явился;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Елец Реклама» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «АгроМаркет 2004» о взыскании задолженности за услуги по размещению рекламы в сумме 6006 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В предварительное судебное заседание представители истца и ответчика не явились. От истца по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела суд считает ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, надлежаще и своевременно извещенным на основании пп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ - уведомление № 51661.
При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон.
По утверждению истца, между ним и ООО «АгроМаркет 2004» 21 декабря 2009г. заключен договор № 98/2 оказания услуг по публикации рекламы в газете «Елецкая Реклама» (л.д. 8). Также истец утверждает, что свои обязательства по договору он выполнил надлежащим образом, разместив рекламу ответчика в газете «Елецкая Реклама» № 359 от 22.12.09г. и № 360 от 29.12.09г.
Поскольку оплата в размере, предусмотренная п. 3.1 договора, не была произведена, истец обратился в суд, считая свои права нарушенными. Свои требования истец основывает на ст. 779-781 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими отклонению в связи со следующим.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 предметом договора является публикация рекламы заказчика (ООО «АгроМаркет 2004») в газете «Елецкая Реклама», при этом в пункте 1.2 договора указано, что: «… размещение оригинал-макетов модульной рекламы на площади газеты «Елецкая Реклама» предварительно согласовывается с «Заказчиком». Истец не представил суду доказательств того, что им и заказчиком согласовывались оригинал-макеты модульной рекламы. Таким образом, предмет договора не согласован сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В ксерокопии договора № 98/2 отсутствует подпись заказчика – директора ООО «АгроМаркет 2004».
В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Суд считает невозможным установить, имеется ли подпись директора ответчика на подлиннике договора, по копии, представленной истцом. Подлинный договор истцом в суд представлен не был. Таким образом, истец не доказал ни факт заключения договора, ни возникновение обязательств по нему.
Также суд считает, что истцом не доказан факт размещения им рекламы ответчика в газете «Елецкая Реклама», поскольку сама газета не была представлена суду, а по ксерокопиям с изображением рекламы на листах дела 7, 10 невозможно определить, какое из рекламных объявлений имеет отношение к ООО «АгроМаркет 2004». Ксерокопия акта № 467 от 29.12.09г. (л.д. 11) также не может быть принята судом в качестве доказательства выполнения работ по договору № 98/2, поскольку данный акт подписан лишь представителем исполнителя, полномочия которого не известны суду.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Истец не доказал факт оказания ответчику каких-либо услуг по размещению рекламы.
При таких обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствует нарушенное право и его требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Размер государственной пошлины по данному делу на момент предъявления иска в суд, исходя из заявленных требований, составлял 2000 руб. (п\п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ). Государственная пошлина уплачена истцом в федеральный бюджет при подаче иска в арбитражный суд в полном объеме (см. платежное поручение № 445 от 24.05.2010г. – л.д. 6).
В связи с тем, что требования истца отклонены, расходы по уплате госпошлины относятся на него и возврату из бюджета либо взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 100-110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Елец Реклама» к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроМаркет 2004» о взыскании 6006 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в месячный срок со дня принятия, по истечении указанного срока в течение 2-х месяцев - в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
Судья Л.С. Тонких
