Решение от 30 июня 2010 года №А36-2348/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                     Дело № А36-2348/2008
 
    30 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» о признании частично незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008,
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Гурьева А.А. – адвоката (доверенность б/н от 19.01.2010),
 
    от Управления: Гордеевой В.Н. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 15.03.2010 № 04-06), Батищева А.С. – специалиста 1 разряда правового отдела  (доверенность № 03-06 от 31.08.2009), Попова А.А. – старшего госналогинспектора ИФНС по Левобережному району г.Липецка (доверенность от 01.03.2010 № 04-06), Ереминой О.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 15.03.2010 № 04-06),  Боевой Е.В. - старшего госналогинспектора контрольного отдела (доверенность от 21.06.2010 № 04-06),
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление, налоговый орган) от 07.08.2008 № 4.
 
    С учетом определения суда от 19.03.2010 о выделении  в отдельные производства ряда требований ООО «Новый дом» предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является оценка законности решения налогового органа в части доначисления ООО «Новый дом» 2 524 223 руб.  налога на прибыль, 3 337 531 руб. налога на добавленную стоимость,  соответствующих сумм пени и санкций  по эпизоду взаимоотношений с ООО «РусСтройПодряд».
 
    В настоящем судебном заседании уполномоченный представитель Общества уточнил заявленные требования в данном деле и просил суд признать незаконным решение УФНС России по Липецкой области от 07.08.2008 № 4 в части доначисления ООО «Новый дом» по эпизоду взаимоотношений с ООО «РусСтройПодряд» по налогу на прибыль: 2 524 223 руб.  налога, соответствующих сумм пеней и 501 223 руб. штрафа; по налогу  на добавленную стоимость: 3 337 531 руб. налога, 1 169 195 руб. пеней и 484 090 руб. штрафа.
 
    Представители налогового органа пояснили, что не имеют математических расхождений с налогоплательщиком в расчете обжалуемых сумм.
 
    Выслушав представителей сторон, суд на основании ч. 4 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение предмета спора.
 
    В обосновании заявленных требований по данному делу налогоплательщик указывает, что решение налогового органа принято с нарушением положений ст.ст. 82, 89, 90, 92-94, 100, 101 НК РФ, поскольку проверка сопровождалась незаконным сбором доказательства на основании незаконных решений УФНС России по Липецкой области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 № 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 № 2/209,  о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 3/54. По мнению Общества, налоговым органом неправомерно отказано в налоговых вычетах по НДС, а также исключены из   расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль,  денежные суммы, уплаченные контрагенту - ООО «РусСтройПодряд». Налоговый орган не учел, что данный контрагент имеет лицензии на строительные и проектировочные работы. При заключении договора налогоплательщиком были получены правоустанавливающие документы: устав, документ об избрании директора, лицензия, что свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента. Общество не могло собственным силами выполнить данные работы в установленные сроки в связи с отсутствием в штате необходимых работников, налоговый орган не доказал нереальность спорных сделок. Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П,  полагает, что при проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности. Кроме того,  налоговый орган не исследовал вопрос о наличии и форме вины, что в силу ст. 108 НК РФ исключает привлечение налогоплательщика к ответственности.
 
    В судебном заседании 02.06.2010 заявитель выдвинул новый довод и указывает, что ООО «БИинвест-строй+» в рамках агентского договора от 15.02.2005 № 5/12аг подыскало для ООО «Новый дом» по его поручению контрагента - ООО «РусСтройПодряд», подписывало спорные договоры у контрагента и представляло их для подписания ООО «Новый дом». ООО «БИинвест-строй+»  в соответствии с договорами на оказание услуг от 10.03.2005 № 5/22са, от 14.03.2005 № 5/34са, от 30.08.2005 № 5/40са, от 01.10.2005 № 5/45са осуществляло  также контроль за качеством строительных работ и  их приемку, направляло для подписания заказчику – ООО «Новый дом» акты формы КС-2 и КС-3.  Решением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворены требования ООО «БИинвест-строй+»  о взыскании с ООО «Новый дом» задолженности по данным договорам (арбитражные дела №№ А36-2029/2008,  А36-2246/2008, А36-2247/2008, А36-2248/2008, А36-2251/2008). Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов г.Москвы и Липецкой области отказано в признании недействительными спорных договоров подряда №№ 18, 26, 64,  71, 72, 79, 84, 186, заключенных ООО «Новый дом» с ООО «РусСтройПодряд».
 
    Заявитель также указывает, что расчет налоговых обязательств по НДС произведен налоговым органом произвольно, не представляется возможным установить, в результате каких математический действий получись доначисленные суммы (см. пояснения от 07.06.2010 на л.д. 95 т. 17). При этом налоговым органом не учтено, что у налогоплательщика имелась переплата по доначисленным налогам. Данные лицевого счета являются недостоверными и недопустимыми доказательствами, поскольку они производны от иных документов. В отсутствие заявлений налогоплательщика и решений налогового органа о зачете, возврате, доведенных до сведения налогоплательщика, нет доказательств, подтверждающих законность действий налогового органа по уменьшению переплаты. В связи с этим налогоплательщик просил суд не учитывать сведения об уменьшения переплаты (см. заявление в протоколе судебного заседания 08.06.2010-10.06.2010 на л.д. 30 т. 18).  По данным Общества, переплата по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ составила - 114 205,18 руб., в федеральный бюджет – 34676,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет -  499 934 руб. (см. пояснения от 23.06.2010).
 
    Управление письменным отзывом заявленные требования оспорило, настаивая на законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В судебном заседании 02.06.2010 налоговый орган заявил о фальсификации  доказательств, представленных ООО «Новый дом», а именно:
 
    - счетов-фактур ООО «РусСтройПодряд» от 25.03.2005 № 28, от 30.06.2005 № 43, от 31.08.2005 № 71, от 31.08.2005 № 72, от 30.09.2005 № 84, от 30.09.2005 № 85, от 28.10.2005 № 110, от 18.11.2005 № 386, от 30.12.2005 № 416;
 
    - справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2005, от 30.09.2005, от 28.10.2005, от 31.08.2005, от 30.09.2005, № 02 от 31.08.2005, от 25.03.2005;
 
    - актов о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 года  от 30.09.2005 № 1 (Смета № 5), за август 2005 года от 31.08.2005 № 1, за сентябрь 2005 года от 30.09.2005 № 1 (Смета № 4), за август 2005 года от 31.08.2005 № 2, за март 2005 года от 25.03.2005 № 1;
 
    - актов приема работ за октябрь, декабрь 2005 года;
 
    - локальных ресурсных сметных расчетов №1, №2, №3, №4, №5;
 
    - смет № 7, № 8;
 
    - договоров на выполнение строительно-монтажных работ № 84 от 12.11.2005 года, № 72 от 30.08.2005 года, № 79 от 01.10.2005 года, № 64 от 17.07.2005 года, № 186 от 01.10.2005 года, № 71 от 01.09.2005 года, № 26 от 01.06.2005 года, № 18 от 10.03.2005 года;
 
    - банковских карточек с образцами подписей и печати, договора № 2888 на расчетно-кассовое обслуживание от 22.04.2004 между банком и ООО «РусСтройПодряд».
 
    Управление возразило против представленного налогоплательщиком расчета по НДС с расчетом сумм, по мнению Общества, увеличивающих переплату. Налоговый орган указывает, что данный расчет противоречит данным бухгалтерского учета самого налогоплательщика. Кроме того, в представленном расчете не отражена дата образования переплаты и дата ее изменения, налогоплательщиком не было представлено возражений на направленные налоговым органом в его адрес акты сверки, в том числе в 2007-2008 гг.
 
    Выслушав представителей Общества и Управления по существу спора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Управлением совместно с сотрудниками внутренних дел в порядке контроля за  деятельностью Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 07.06.2008 № 1 (л.д.  71-101 т. 1).
 
    По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в результате проведений дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение от 07.08.2008 № 4 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания  штрафа в размере  1 953 672 руб., в том числе 512 280 руб. по налогу на добавленную стоимость,  1 441 392 руб.  по налогу на прибыль. Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить   7 537 269 руб. налога на добавленную стоимость, 5 611 724 руб. налога на прибыль и  4 316 388 руб. пеней по данным налогам (л.д. 1-32  т. 2).
 
    В ходе повторной налоговой проверки установлено,  что ООО «Новый дом» (подрядчик) заключило с ООО «Строй-Инвест», Управлением дошкольного образования администрации г.Липецка и ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (заказчики) договоры подряда от 29.08.2005 № 6-2к/рем, от 02.02.2005 № 1, от 14.03.2005 № 8, от 13.09.2004 № 257, от 15.03.2005 № 13, от 16.03.2005 № 14-1, от 30.05.2005 № 17, от 14.06.2005 № 18 на производство строительно-монтажных работ на следующих объектах: ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» (г.Липецк, ул. Гагарина, 60); «Спортивно-оздоровительный клуб» по адресу: ул. Петра Смородина, д. 13 Б;  ДОУ № 91 (г.Липецк, ул. Семашко, 12); «Магазин ул. Стаханова» литер. А строительный номер 82 Б г.Липецке. По условия данных договоров работы выполняются подрядчиком своими силами из собственных материалов.
 
    Для выполнения работ на вышеуказанных объектах ООО «Новый дом» привлекало субподрядчиков, в том числе (как это следует из представленных документов) ООО «РусСтройПодряд», с которым заключило договоры подряда от 12.11.2005 № 84,  от 01.10.2005 № 79, от 01.10.2005 № 186, от 01.09.2005 № 71, от 30.08.2005 № 72, от 17.08.2005 № 64, от 01.06.2005 № 26, от 10.03.2005 № 18 (т. 4 л.д. 1, 37, 68, 130, т. 7 л.д. 1, 33, 80, 110). При этом стороны договорились, что субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы с использованием собственных материалов.
 
    В ходе мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел  к выводу  о неправомерном отнесении Обществом в 2005 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам с ООО «РусСтройПодряд» в общей сумме 10 405 423 руб. и необоснованном предъявлении в 2005 году к вычету НДС в сумме  3 337 531 руб.  по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом.
 
    Основанием для указанного вывода послужили результаты встречной проверки контрагента, согласно которым ООО «РусСтройПодряд» по адресу, указанному в учредительных документах не значится; требование, направленное в его адрес, вернулось с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует»; налоговую и бухгалтерскую отчетность контрагент не представляет; имеет адрес «массовой» регистрации. Единственный учредитель и генеральный директор ООО «РусСтройПодряд» Зиновьев С.В. в ходе допроса пояснил, что фирму ООО «РусСтройПодряд» никогда не регистрировал, расчетных счетов от имени организации не открывал, подписание документов от имени указанной организации отрицал.
 
    Кроме того, налоговый орган при визуальном сравнении подписи Зиновьева С.В. в объяснении,  ксерокопии паспорта и подписей на представленных налогоплательщиком документах (договорах, счетах-фактурах и др.) установил их несоответствие.
 
    Генеральный директор ООО «Новый дом» Дмитриев Г.А. и учредитель Николаенков А.А. в ходе допросов дали противоречивые показания, пояснили, что  не встречались и не знакомы лично с представителями субподрядных организаций. Заказчики также не подтвердили производство работ ООО «РусСтройПодряд».
 
    Исследовав в совокупности эти и другие доказательства, налоговый орган пришел к выводу о том, что реальных операций с ООО «РусСтройПодряд» у Общества не было, поскольку расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС надлежащими и достоверными документами не подтверждены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
 
    На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В пункте 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
 
    Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями для получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие этих товаров (работ, услуг) на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком (подрядчиком) с указанием суммы НДС, оплата приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС (в проверенном периоде).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.
 
    Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.
 
    В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС возлагается на налогоплательщика путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
 
    При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
 
    В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В пункте 2 названного постановления № 53 также предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.
 
    Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Зиновьева С.В. следует, что он не причастен к государственной регистрации и какой-либо деятельности ООО «РусСтройПодряд», паспорт не терял, подпись на представленных на обозрение документов ему не принадлежит (см. протокол судебного заседания,  т. 16, л.д. 114). Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 07.05.2010 № 1546/4-3 (л.д. 4-16 т. 17).
 
    Материалами дела подтверждено, что данное общество реальной хозяйственной деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.
 
    Оплата строительных работ ООО «РусСтройПодряд» в размере 12 685 123 руб. производилась ООО «Новый дом» взаимозачетами, а также путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц (л.д. 1-4, 7-11 т.10).
 
    Из протокола допроса генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А. усматривается, что  субподрядчики самостоятельно нашли ООО «Новый Дом» посредством информации в СМИ, рекламных объявлениях, интернете. Дмитриев Г. А. не встречался и не знаком лично с представителями вышеуказанных организаций. Заключение договоров происходило по следующей схеме: организации-контрагенты по почте, либо через представителей подрядчиков направляли  в адрес ООО «Новый дом» договоры  в 2-х экземплярах. После подписания один экземпляр отправляли обратно по почте, либо через представителей подрядчиков. Обмен документами производился или в офисе, или на строительных объектах. Документы (договоры, акты выполненных работ и произведенных затрат (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, товарные накладные) представлялись в ООО «Новый дом» как подписанные субподрядчиками и заверенные печатью, так и без них (т. 4, 7, т. 14 л.д. 48-144).
 
    Однако факт отправки и получения документов через отделения связи налогоплательщиком документально не подтвержден, представителей подрядчиков Дмитриев Г.А. не назвал, в присутствии кого фактически принимались у субподрядчика работы и кем сдавались, Дмитриев Г.А. также не пояснил.
 
    Вместе с тем в ходе первоначальной налоговой проверки Дмитриев Г.А. пояснял, что переговоры по выполнению работ субподрядчиками осуществлял заместитель директора по общим вопросам Николаенков А.А., проживающий в г.Москве, а затем, согласовав цену с генеральным директором, они приезжали в г.Липецк для заключения договоров.
 
    Из протокола допроса учредителя ООО «Новый дом» Николаенкова А.А. следует, что в проверяемом  периоде он работал в ООО «Новый дом» в должности  заместителя генерального директора по общим вопросам. С представителями субподрядчиков ООО «Сайтекс», ООО «Строй Синтез», ООО «РусСтройПодряд» (г. Москва) он  не знаком, в проверяемом периоде хозяйственной деятельностью не занимался,  кто вел строительство на объектах ему неизвестно.
 
    Управление в ходе повторной выездной проверки провело допросы директора ОГУ «Липецкая областная ветеринарная лаборатория» Жукова И.В., который также не подтвердил производство работ на названных объектах ООО «РусСтройПодряд» (т. 8 л.д. 8-9).
 
    Следует отметить, что директор ООО «Новый дом» уклонился от дачи пояснений суду при рассмотрении настоящего дела, несмотря на неоднократные предложения суда в суд не явился. Заявитель не привел доводы в обоснование выбора ООО «РусСтройПодряд» в качестве субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в сфере строительства.
 
    Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам  ст.71 АПК РФ представленные Обществом в подтверждение факта приобретения и оплаты «РусСтройПодряд» строительно-монтажных работ договоры, счета-фактуры,  акты приема-передачи работ, справки, сметы, соглашения о взаимозачетах, показания Зиновьева С.В., Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., принимая во внимание материалы встречных проверок и выводы почерковедческой экспертизы,  суд приходит к выводу, что представленные ООО «Новый дом» вышеперечисленные документы содержат недостоверные сведения, сфальсифицированы, в связи с чем, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждения расходов  по налогу на прибыль.
 
    Данные документы также подтверждают, что ООО «Новый дом» действовало без должной осмотрительности  и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной хозяйственной деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
 
    Суд считает необходимым отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, но и в проверке соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий, т.е. в получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177).
 
    При этом суд также учитывает,  что правовая оценка «деятельности» ООО «РусСтройПодряд» и Зиновьева Сергея Владимировича, числящегося согласно ЕГРЮЛ генеральным директором данной организации ранее была дана Арбитражным судом г.Москвы, судом апелляционной инстанции и Федеральным арбитражным судом Московского округа в Постановлении № КА-А40/9127-08 от 27.10.2008 по делу № А40-46811/07-35-281,  Постановлении № КА-А40/4448-08 от 28.05.2008 по делу № А40-53216/07-109-209. Зиновьев Сергей Владимирович допрашивался также Арбитражным судом г.Москвы в качестве свидетеля по делу № А40-53216/07-109-209, в решении суда от 29.12.2007 отражены показания Зиновьева С.В., согласно которым к ООО «РусСтройПодряд» он никакого отношения не имеет, документы от имени данной организации не подписывал.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подписей на данных документах неуполномоченными на то лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями Зиновьева С.В. и указанием в данных документах в качестве лица, их подписавшего, фамилии Зиновьева С.В.
 
    При этом суд также учитывает, что факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара, выполнении работ и оказании услуг именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, при этом документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны лицом, не имеющим отношения к деятельности поставщика.
 
    По этому основанию также не принимаются ссылки заявителя на получение Обществом дохода, связанного с хозяйственными операциями с данным контрагентом, осуществление оплаты заявителем выполненных работ (поставленных товаров).
 
    Данные выводы суда согласуется также с правовой позицией Высшего арбитражного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2009 № ВАС-17425/08, от 22.03.2010 № ВАС-15658/09.
 
    Представленные налогоплательщиком материалы арбитражного дела № А36-2029/2008, содержащие копии агентского договора № 5/12аг от 15.02.2005 ООО «Новый дом» и ООО «БИнвест-строй+», отчетов агента по данному договору от 16.03.2005, 07.06.2008, 22.07.2005, 06.09.2005, 06.09.2005, 07.10.2005, 07.10.2005, 17.11.2005 (л.д. 52-68 т. 17) суд считает ненадлежащими доказательствами реальности спорных сделок в силу следующих обстоятельств.
 
    Во-первых,  до 02.06.2010 налогоплательщик не представлял и ни разу не ссылался на наличии между ООО «Новый дом» и  ООО «БИнвест-строй+» финансово-хозяйственных отношений, оговоренных в агентском договоре № 5/12аг от 15.02.2005,  что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом разногласий к акту от 17.06.2008 № 67, протоколами допросов генерального директора ООО «Новый дом» Дмитриева Г.А.
 
    Во-вторых, налогоплательщик вопреки определениям суда от 03.03.2010, 02.06.2010 не представил регистров бухгалтерского и налогового учета (в т.ч. ведомость по контрагенту), в которых отражены данные сделки. Из пояснений  налогоплательщика следует, что исполнительное производство о взыскании долга на основании данных решений суда не возбуждено.
 
    В-третьих, заявитель вопреки определению суда от 02.06.2010, ч. 9 ст. 75 АПК РФ не представил для обозрения оригиналы данных документов (договора, отчетов агента).
 
    В-четвертых, из содержания указанных документов не усматривается, что они имеют отношение  к рассматриваемому делу, т.к. в них отсутствуют идентифицирующие признаки контрагента - ООО «РусСтройПодряд»: не указаны его ИНН, ОГРН, адрес места нахождения, должностные лица и др.
 
    При названных обстоятельствах подлежит отклонению и ссылка заявителя на вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2008 по делу № А36-2029/2008 о взыскании с ООО «Новый дом» в пользу ООО «БИнвест-строй+» суммы задолженности по агентскому договору № 5/12аг от 15.02.2005. Кроме того, в рамках дела № А36-2029/2008 суд не давал оценку обстоятельствам взаимоотношений сторон по агентскому договору  и вышеперечисленным документам, поскольку в связи с признанием иска ответчиком  требования истца удовлетворены без рассмотрения спора по существу на основании ст. 170 АПК РФ (л.д. 67-68 т. 17).
 
    Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что Арбитражные суды г.Москвы и Липецкой области установили действительность рассматриваемых в рамках настоящего дела договоров между ООО «Новый дом» и ООО «РусСтройПодряд».
 
    Решениями вышеуказанных судов от 01.11.2008 по делу А40-63079/08-131-461, от 03.02.2009 по делу №А40-63082/08-136-528, от 04.02.2009 по делу №А40-63084/08-57-457, от 20.01.2009 по делу №А40-63081/08-134-464, от 13.01.2009 по делу №А40-63076/08-138-504, от 13.01.2009 по делу №А40-63083/08-138-505, от 29.12.2008 по делу №А40-63078/08-81-572, от 29.12.2008 №А40-63085/08-81-573, от 23.12.2008 по делу №А40-63077/08-19-394, от 22.01.2009 по делу №А40-63080/08-132-545 отказано в исках ООО «Новый дом» о признании недействительными заключенных им договоров с ООО «РусСтройПодряд» в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорные договоры подписаны неуполномоченным лицом. Следует отметить, что ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей истец не заявлял, ни в предварительное, ни в судебное заседание не являлся.
 
    Таким образом, данные судебные акты не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия в них оценки каких-либо доказательств и установления фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.
 
    Ссылка налогоплательщика на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П подлежит отклонению, поскольку решение Инспекции ФНС России по Правобережному району г.Липецка от 18.05.2007 № 329, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, не было предметом судебного разбирательства. Кроме того, налогоплательщику данным решением не были доначислены суммы налогов, пеней и применены штрафы по эпизоду взаимоотношений ООО «Новый дом» с ООО «РусСтройПодряд».
 
    Доводы заявителя о незаконном  сборе налоговым органом  доказательства на основании незаконных решений УФНС России по Липецкой области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.07.2008 № 1/94, о приостановлении выездной налоговой проверки от 12.12.2007 № 2/209,  о возобновлении выездной налоговой проверки от 05.05.2008 № 3/54 подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу решениями суда Липецкой области от 01.07.2009 по делу № А36-1585/2009 и от 14.10.2008 по делу № А36-2365/2008 отказано в удовлетворении требований ООО «Новый дом» о признании соответствующих решений Управления незаконными. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ.
 
    Вместе с тем произведенные проверяющими сотрудниками Управления  расчеты доначисленных сумм налога на добавленную стоимость за спорные периоды по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РусстройПодряд» (см. таблица № 4 на стр. 22 решения, расчеты Управления от 23.06.2010) суд считает недостоверными в силу следующих обстоятельств.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что в книге покупок налогоплательщика зарегистрированы в июне 2005 года счетов-фактур с  суммой НДС -  1 806 924 руб., в августе 2005 г. – 3 425 711 руб., в сентябре 2005 г. – 1 920 704 руб., в октябре 2005 г. – 1 392 577 руб., в ноябре 2005 г. – 1 242 765 руб., в декабре 2 269 042 руб., а всего 12 057 724 руб. (см. т. 3 л.д. 40-41, 44-53) Между тем в налоговых декларациях за данные налоговые периоды Обществом заявлены вычеты по НДС соответственно в следующих размерах: 1 266 684 руб., 1 578 784 руб., 1 061492 руб., 612 341 руб., 527 414 руб., 1 079 628 руб., а всего 5 931 381 руб.
 
    Таким образом, Общество в 2005 году не заявляло вычеты по НДС в общей сумме 5 931 381 руб., из них:  в июне - 540 240 руб., в августе – 1 846 927 руб., в сентябре – 859 212 руб., в октябре 780 236 руб., в ноябре – 715 351 руб., в декабре – 1 189 414 руб. (см. расчет на л.д. 132 т. 17).
 
    Однако налоговый орган в обжалуемом решении делает вывод о неправомерном предъявлении Обществом к налоговому вычету по спорным сделкам с ООО «РусСтройПодряд» 2 390 916 руб. (с учетом уточненного расчета), из них: в июне – 235 003 руб., в августе – 62 204 руб., в сентябре – 752 556 руб., в октябре – 494 243 руб., в ноябре – 161 695 руб., в декабре – 685 215 руб. При этом из текста акта и решения не усматривается, на основании чего налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик заявил в налоговых декларация к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «РусСтройПодряд». Однако проверяющие сотрудники налогового органа  не смогли пояснить суду, по каким счетам-фактурам налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, а по каким не заявлял. В ходе судебного разбирательства представители Управления пояснили, что доначисления НДС по счету-фактуре от 30.09.2005 № 84 произведены ошибочно (см. пояснения от 22.06.2010).
 
    При названных обстоятельствах и учитывая, что разница между суммами НДС, указанными в книгах покупок, и суммами НДС, заявленными к вычету, превышает доначисленные суммы НДС, решение Управление в части доначисления Обществу  3 337 531 руб. НДС, 1 169 195 руб. пеней по данному налогу следует признать необоснованным и несоответствующем требованиям ст. 101 НК РФ.
 
    Кроме того, суд считает неправомерным предложение Обществу уплатить в федеральный бюджет  9 302 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней в связи с наличием у налогоплательщика переплаты в указанном размере в тот же бюджет.
 
    Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенному в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). То есть состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является материальным.
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Как установлено судом  и не оспаривается налоговым органом, на дату вынесения оспариваемого решения у общества образовалось положительное сальдо по налогам и сборам в федеральный бюджет в размере 9 302 руб., исходя из сумм задолженности и переплаты по соответствующим налогам и сборам (см. состояние расчетов на 07.08.2008, т. 18 л.д. 20-21).
 
    В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
 
    При этом необходимо отметить, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит  к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед федеральным бюджетом в размере 9 302 руб., поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в бюджет в виде излишней уплаты государственной пошлины и единого социального налога, а ее зачет в счет уплаты налога на прибыль зависел от действий налогового органа. Следовательно, Управление при вынесении решения от  07.08.2008 № 4 должно было учесть данную сумму переплаты в федеральный бюджет и произвести соответствующий зачет. При этом суд не принимает во внимание размер переплаты по налогу на доходы физических лиц, поскольку в данному случае Общество является налоговым агентом, а не налогоплательщиком, в связи с чем положения ст.ст. 45, 78 НК РФ в части НДФЛ к нему неприменимы.
 
    Довод Общества о том, что карточка лицевого счета и состояние расчетов налогоплательщика, которые ведут налоговые органы, не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия переплаты или недоимки, в рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание в связи с тем, что представленные налогоплательщиком расчеты сумм переплат опровергаются данными, содержащимися в  бухгалтерских регистрах Общества. Так, например, по состоянию на 31.12.2005 по счету 68.2 «Расчеты с бюджетом по НДС» у Общества числится переплата в сумме 46 250 руб., а в расчете заявитель указывает переплату в сумме 287 292 руб.
 
    При этом суд также учитывает, что налогоплательщиком не было представлено возражений на направленные ИФНС Росси по Правобережному району г.Липецка в его адрес акты сверки, в том числе в 2007-2008 гг.             Кроме того, вопреки определению суда от 10.06.2010 налогоплательщиком не подписал совместные сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафов по состоянию на 07.08.2008 с представлением соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих собственные данные.
 
    Суд считает обоснованными доводы заявителя о незаконности решения Управления в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафов в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    Таким образом, обязательным условием привлечения лица к налоговой ответственности является наличие в его действиях противоправности и вины.
 
    Из статьи 109 НК РФ следует, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Конституционный Суд РФ также исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении (Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.07 N 518-О-П, от 12.05.03 N 175-О, от 04.07.02 N 202-О, от 06.12.01 N 257-О, Постановления Конституционного Суда РФ 27.05.03 N 9-П, от 15.07.99 N 11-П, от 17.12.96 N 20-П), поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    При вынесении Управлением ФНС России по Липецкой области оспариваемого решения вопрос о форме вины налогоплательщика  не исследовался,  в тексте решения слова «вина» и «неосторожность» отсутствуют. Протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки  также не восполняют данные недостатки решения (т.17 л.д. 109-113).
 
    Исследование судом вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П).
 
    Поскольку иных доводов Общество не заявляло и  полагало возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам (см. протокол судебного заседания от 23.06.2010), а суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы оснований иска и выдвигать самостоятельные доводы, решение Управления ФНС России от 07.08.2008 № 4 следует признать незаконным в части предложения ООО «Новый дом» уплатить по налогу на добавленную стоимость:  3 337 521 руб. НДС,  1 169 195 пеней за его несвоевременную уплату и 484 090 руб.  налоговых санкций; по налогу на прибыль: 9 302 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет,  соответствующих сумм пеней, а также 501 233 руб. налоговых санкций. В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ по  результатам рассмотрения настоящего дела  понесенные Обществом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб. (в т.ч. 1000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска) следует отнести на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области № 4 от 07.08.2008 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» уплатить:
 
    по налогу на добавленную стоимость:  3 337 521 руб. НДС,  1 169 195 пеней за его несвоевременную уплату и 484 090 руб.  налоговых санкций;
 
    по налогу на прибыль: 9 302 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и соответствующих сумм пеней, а также 501 233 руб. налоговых санкций.
 
    Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой областив пользу ООО «Новый дом» расходы по уплате госпошлины в размере  3000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья                                                                        О.А.Дегоева