Дата принятия: 06 августа 2010г.
Номер документа: А36-2347/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2347/2010
06 августа 2010 г.
03 августа 2010 года оглашена резолютивная часть решения. 06 августа 2010 года изготовлено решение в полном объеме.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Карих Ольги Михайловны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коренево», г. Курск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные технологии», г.Липецк,
о взыскании 3 617 607 руб. 21 коп.,
при участии:
от истца – Самофалова А.А., директора,
от ответчика – представитель не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коренево» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» о взыскании 3 617 607 руб. 21 коп., в том числе 1 889 200 руб. основного долга и 118 757 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 0124-Т от 02.06.2009 г., 1 533 000 руб. основного долга и 76 650 руб. процентов по договору № б/н от 27.07.2009 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по известным адресам, возвращена с отметкой органа связи «За истечением срока хранения» и «Адресат в обслуживании не значится».
В соответствии с частью 4 статьи 121, статьей 122, частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ адресат считается извещенным надлежащим образом.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между ООО «Коренево» (продавец) и ООО «Земельные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №0124-Т от 02.06.2009 года.
По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.
Наименование товаров, ассортимент, количество, цены на товары согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно спецификации №1 к договору №0124-Т от 02 июня 2009 года поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар: дискатор 6 х 4П в количестве 5 штук по цене 779 000 рублей на сумму 3 895 000 рублей.
В пункте 2 спецификации №1 предусмотрено, что покупатель оплачивает 779 000 рублей до 09.06.2009 года, оставшуюся часть стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.
Поставка товара осуществляется в течение 3 дней с момента поступления предоплаты.
Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что взаимоотношения сторон регулируются условиями договора поставки и статьями 506-524 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что во исполнение договора №0124-Т от 02.06.2009 по товарной накладной № 12 от 27.07.09 г., акту приема-передачи техники от 27.07.09 г. истец передал, а ответчик принял дискаторы в количестве 5 штук на сумму 3 895000 рублей.
Оплата произведена частично в сумме 2 005800 руб. платежными поручениями №83 от 04.06.2009, №106 от 01.07.2009, №111 от 03.07.2009 и №114 от 09.07.2009.
Стоимость полученного товара на сумму 1 889 200 руб. не оплачена до настоящего времени.
Таким образом, истец свои обязательства по поставке продукции выполнил, а ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил в полном объеме.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно материалам дела истец передал продукцию, которая принята ответчиком. Следовательно, у него возникло денежное обязательство по ее оплате.
Однако доказательств оплаты задолженности в установленные договором сроки ответчиком не представлено.
Кроме того, ответчиком не представлено и доказательств не качественности переданной продукции либо иных обстоятельств, освобождающих его как покупателя от обязательства по оплате этой продукции.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд исследовал доказательства с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 1 889 200 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 г. по 02.06.2010 г. в размере 118 757 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Суд считает, что истец правильно определил количество дней просрочки, правомерно начислил проценты на сумму задолженности и обоснованно применил учетную ставку Центробанка России на день подачи иска – 7,75% (Указания ЦР РФ от 31.05.2010 №2450-У).
Таким образом, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 118 757 руб. 21 коп.
Кроме этого, истец просит взыскать основной долг в размере 1 533 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 650 рублей по договору №б/н от 27.07.2009 г.
В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела: проект договора купли-продажи сельскохозяйственной техники от 27.07.2009 г., подписанный со стороны ООО «Кореново» и не подписанный со стороны ООО «Земельные технологии», платежные поручения №141 от 30.07.2009 и №153 от 12.08.2009 на общую сумму 261 000 рублей (л.д.20-25).
Доказательства передачи сельскохозяйственной техники ООО «Земельные технологии» в материалы дела истец не представил (ст.65 АПК РФ).
Таким образом, доказательства совершение сделки купли-продажи отсутствуют.
В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению в этой части иска.
При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (ОГРН 1064823059223) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коренево» 2 007 957 (два миллиона семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 21 коп., в том числе 1 889 200 руб. основного долга и 118 757 руб. 21 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земельные технологии» (ОГРН 1064823059223) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 805 (двадцать две тысячи восемьсот пять) руб. 97 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коренево» (ОГРН 1074632004501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 282 восемнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 07 коп.
На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья О.М.Карих
