Решение от 27 октября 2008 года №А36-2344/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, д.2
 
И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Липецк                                                                      Дело №А36-2344/2008  
    27 октября 2008 г.                                                                                     
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2008 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 27.10.2008 г.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое заявление Управления культуры и искусства Липецкой области к ООО «Промкомплектмонтаж» об обязании выполнить работы,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца представитель Михайлова Н.М. по доверенности от 30.09.2008 г., представитель Севостьянова Л.В. по доверенности от 30.09.2008 г., представитель Копылов О.Н. по доверенности от 23.05.2008 г.;
 
    от ответчика представитель Петунин И.Л. по доверенности от 1.09.2008 г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Управление культуры и искусства Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Промкомплектмонтаж» об обязании устранить недостатки в ремонтных работах общежития, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Дружбы, д.32. Впоследствии истец конкретизировал перечень необходимых работ и просил: выполнить облицовку из ГКЛ каркасного типа на площади 72 кв.м с соблюдением технологии КНАУФ и произвести монтаж оконных откосов в помещении кухни (последнее уточнение в протоколе судебного заседания от 21.10.2008 г.).
 
    В судебном заседании истец настаивал на иске с учетом уточнений.. Представил суду акт на предмет определения площадей, подлежащих усилению каркаса под обшивкой стен ГКЛ в общежитии по адресу: г.Липецк, ул.Дружбы, д.32 от 7.10.2008 г. Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и представителем размещенного в общежитии ансамбля.
 
    Представитель ответчика указал, что фактически стороны определили местонахождение и площадь (72 кв.м) стен, подлежащих усилению путем переоборудования каркаса. Также готов восстановить откосы окна на кухне общежития.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    Как видно из материалов дела, 23.08.2006 г. истец и ответчик заключили государственный контракт №8964 на ремонтные работы общежития согласно техническому заданию (л.д.54-55) по адресу: г.Липецк, ул.Дружбы, д.32 на общую сумму 1339944,09 рублей (л.д.7-10). В числе прочих работ имели место облицовка стен гипсоволокном с последующей покраской на площади 100 кв.м (п.9 Технического задания по лоту №2).
 
    Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2006 г. стороны установили, что стоимость ремонтных работ по спорному контракту составляет 1339944,09 рублей в пределах выделенных бюджетных ассигнований на 2006 г.
 
    По актам приемки за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. с соответствующими справками о стоимости работ (л.д.56-100) заказчик принял от подрядчика работы стоимостью 1339836,95 рубля без замечаний. Работы подрядчика были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями, актом сверки (л.д.136) и пояснениями ответчика.
 
    Поскольку заказчик после приемки работ установил наличие скрытых недостатков работ, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск в связи со следующим.
 
    Поскольку рассматриваемые отношения сторон носят подрядный характер, суд при рассмотрении спора руководствуется нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из указанной нормы права следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Как следует из представленных в материалы дела актов, работы на сумму 1339836,95 рубля приняты заказчиком без замечаний. Вместе с тем, ст.ст.720-723 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность заказчика в случае выявления скрытых недостатков работ после их принятия требовать устранения таких недостатков.
 
    Локальным сметным расчетом (л.д.95-100) предусматривалась облицовка стен ГВЛ на металлическом каркасе. Как видно из акта о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. (л.д.68-72) ответчик включил в него работы по облицовке стен ГВЛ на металлическом каркасе (п.п.13-14). Однако фактически гипсокартонные листы с помощью металлического каркаса не крепились, что подтвердил представитель ответчика.
 
    В материалы дела представлен акт на предмет определения площадей, подлежащих усилению каркаса под обшивкой стен ГКЛ в общежитии по адресу: г.Липецк, ул.Дружбы, д.32 от 7.10.2008 г. Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и представителем размещенного в общежитии ансамбля. Указанным актом стороны пришли к единому мнению о том, что ответчик в течение 10 дней после вынесения решения суда за свой счет выполняет работы по усилению каркаса стен в большом коридоре (IXпо инвентаризационному плану БТИ) площадью 72 кв.м и восстановить откосы окна на кухне общежития. То есть, ответчик в лице Петунина И.Л. (доверенность от 1.09.2008 г.) фактически признал обоснованность исковых требований.
 
    С учетом содержания акта от 7.10.2008 г. требование о восстановлении откосов на кухне общежития также удовлетворяется.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и договором. Поскольку обязательство ответчика по устранению недостатков выполненных работ подлежит выполнению, исковые требования управления обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению понесшему соответствующие расходы истцу.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Обязать ООО «Промкомплектмонтаж» безвозмездно устранить в десятидневный срок недостатки в ремонтных работах общежития, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Дружбы, д.32:
 
    выполнить облицовку из ГКЛ каркасного типа на площади 72 кв.м в большом коридоре (IXпо инвентаризационному плану БТИ) с соблюдением требований сметной документации;
 
    произвести монтаж оконных откосов в помещении кухни общежития.
 
    Взыскать с ООО «Промкомплектмонтаж» (ОГРН 1024840832500) в пользу Управления культуры и искусства Липецкой области 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                               С.М. Уколов