Решение от 24 октября 2014 года №А36-2343/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 г. Полный текст решения изготовлен 24.10.2014 г.
 
 
    г. Липецк                                                                               Дело № А36-2343/2014
 
    «24» октября 2014 года  
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области  Дружинин А.В.
 
    при участии в рассмотрении дела и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»   г. Липецк
 
 
    к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Родничок» с. Топки Лев Толстовского муниципального района Липецкой области      с. Топки Лев Толстовского района Липецкой области
 
 
    о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года в размере           49 222 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 19.03.2014 года в размере 777 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Герасимова А.Г. (доверенность № 1-30 от 05.09.2014 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец (далее – ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга за поставленную электрическую энергию за период октябрь - декабрь 2013 года, январь – февраль 2014 года в размере              49 222 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 19.03.2014 года в размере 777 руб. 94 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей  (исковое заявление № 10-600 от 08.04.2014 г.,  л.д. 5-7).
 
    Определением суда от 20.06.2014 г. (л.д. 1-4) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается следующим обстоятельством: невыполнением лицами, участвующими в деле, определения суда от 20 июня 2014 года.
 
    Определением от 20 августа 2014 года суд назначил дело                            № А36-2343/2014 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «22» октября 2014 года на 10 час. 00  минут (л.д. 83-86).
 
    Представитель ответчика в судебное заседания 22.10.2014 года не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен  (л.д. 88).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявление об уменьшении исковых требований б/н от 22.10.2014 г. (л.д. 90) и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 19.03.2014 года в размере 777 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Суд, руководствуясь ст. 41 АПК РФ, принял к рассмотрению по существу уточнённые обществом исковые требования.
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 20.06.2014 г. и от 20.08.2014 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    14 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен  контракт (договор) энергоснабжения для потребителей, финансируемых из всех уровней бюджета,  № 5293 (далее – контракт № 5293 от 14.11.2013 г.)           (л.д. 13-16).
 
    По условиям контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно  связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям контракта.
 
    Исходя из анализа условий указанного контракта, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
 
    По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 539              ГК РФ и положений вышеуказанного контракта (пункт 2.3 контракта) свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.    
 
    В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года № 11680/2010 по делу                 № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.
 
    Как разъясняется в п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от                       8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.  
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. 
 
    Учитывая изложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты услуг, оказанных в спорном периоде из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых с 18.10.2013 г. по 19.03.2014 года, суд считает соответствующим требованиям закона и не противоречащим условиям Договора.
 
    Имеющийся в материалах дела расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.
 
    Заявленный размер процентов за вышеуказанный период составил 777 руб. 94 коп.
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств.
 
    По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства, в том числе и уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не установлено.
 
    Кроме того, судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на вышеуказанном контракте, условия которого не предусматривают возможности отсрочки, рассрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг в связи с отсутствием у ответчика денежных средств по каким-либо причинам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
 
    Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
 
    Пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 г. по 19.03.2014 года в заявленной сумме (777,94 руб.) основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом согласно платёжного поручения № 7682 от 14.04.2014 года (л.д. 8) уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., поэтому суд относит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  рублей на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» с. Топки Лев Толстовского муниципального района Липецкой области (ОГРН 1044800020396, ИНН 4812002658) с. Топки Лев Толстовского района Липецкой области в пользу Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244)                   г. Липецк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 года по 19.03.2014 года в размере 777,94 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин