Решение от 30 октября 2009 года №А36-2343/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                                                                        Дело № А36-2343/2009
 
    30 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 30 октября 2009 года.                         
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Дегоевой О.А.,  арбитражных заседателей Леденева С.А. и Юсубовой В.А.,
 
    при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Сологуб В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»   2 545 105 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Татариновой О.П. – генерального директора (решение № 2 от 01.09.2005), Бабкина П.С. – представителя (доверенность от 20.07.2009), Бороздина С.В. – представителя (доверенность от 21.10.2009 б/н),
 
    от ответчика: Цвиленева Д.Ю. –  представителя (доверенность от 25.05.2009),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее – ответчик)   2 545 105 руб., в том числе 2 403 264 руб. задолженности по арендной плате за январь-апрель 2009 года и 141 841 руб. штрафа за несвоевременную уплату арендной платы на основании договора аренды б/н от 31.10.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 19.08.2009 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Липецк-Реалти» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2009.Определением суда от 06.10.2009 производство по делу возобновлено.
 
    Определением суда от 14.10.2009  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татаринова Юлия Константиновна.
 
    В судебном заседании 26.10.2009 от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Липецк-Реалти» в пользу ООО «Автомир» 1 146 431,33 руб., в том числе:  576 292,53 руб. задолженности по арендной плате за январь 2009 года,  321 621,21 руб.  задолженности по арендной плате за 24 дня февраля 2009 года, а также 248 517,59 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 10.02.2009 по 26.10.2009.
 
    Из пояснений истца следует, что уменьшение размера исковых требований обусловлено перерасчетом арендной платы исходя из доказательств передачи ответчику в аренду помещений № 1 и № 8 общей площадью 965,6 кв.м., уточнением периода задолженности с 01.01.2009 по 24.02.2009, так как с 25.02.2009 право собственности на помещение зарегистрировано за Татариновой Ю.К., проведением зачета в счет уплаты арендной платы за февраль 2009 года в размере 321 621,21 руб. в связи с заявлением ответчика от 19.03.2009 № 58 (л.д. 100-102 т. 2).
 
    По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.10.2009. После окончания перерыва заседание было продолжено в 17 час. 00 мин. 28.10.2009. 
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ  принял к рассмотрению уточнение истцом предмета спора и по ходатайству истца определением от 28.10.2009 исключил из состава лиц, участвующих в деле, Татаринову Ю.К., поскольку в связи с изменением периода образования задолженности по арендной плате, предъявленной ко взысканию, принятый по данному делу судебный акт не повлияет на права и законные интересы Татариновой Ю.К., ставшей собственницей арендованного помещения с 25 февраля 2009 года.
 
    Ответчик письменным отзывом оспорил заявленные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства: начисление арендной платы за 11 календарных месяцев с 01.02.2008 по 31.12.2008 года; прекращение отношений по договору аренды с ООО «Автомир» с 25.02.2009 в связи со сменой  собственника помещения; несоответствие площади передаваемого помещения фактической площади,  указанной в техническом паспорте 946,2 кв.м.; ООО «Автомир» на протяжении 2008 года и в январе-феврале 2009 году производил оплату расходов за электроэнергию в завышенном размере, исходя из всей площади арендованного здания; неправомерное увеличение арендодателем арендной платы на сумму НДС;  имеющиеся зачеты требований по оплате арендной платы за январь-февраль 2009 года в соответствии с письмами от 12.03.2009  № 56,  от 19.03.2009  №№ 57, 58. В результате сложившихся правоотношений, по мнению ООО «Липецк-Реалти»,  задолженность истца перед ответчиком по договорам аренды от 14.11.2007,  31.10.2008 составляет  94 338,55 руб. Оснований для начисления пеней также не имеется, поскольку каких-либо счетов и актов оказанных услуг за январь и февраль 2009 года ответчик от ООО «Автомир» не получал. Кроме того, Константинов А.В. был назначен генеральным директором ООО «Липецк -Реалти» с 03.02.2009, в связи с чем 02.02.2009 не мог получить счет на оплату от 31.01.2009 № 03.
 
    В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А36-3644/2009, на рассмотрении которого в настоящем судебном заседании ответчик  не настаивал (см. запись в протоколе судебного заседания).
 
    Кроме того, представитель ответчика Цвиленев Д.Ю. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях подтверждения довода о переплате по электроэнергии и  разъяснения следующих вопросов: какое количество тепловой энергии необходимо для отопления автосалона с автосервисом; каково процентное соотношение количества тепловой энергии, затрачиваемой на отопление первого и второго этажа указанного автосалона; какое количество установленной мощности у энергопотребляющих установок вне автосалона (при их наличии); имеется ли раздельный учет энергопотребления для арендаторов здания и энергопотребителей вне автосалона (при наличии последних). Суд определением от 28.10.2009 отказал в удовлетворении данного ходатайства.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2007 недостроенный автосалон с автосервисом (лит. А) готовностью 64%, площадью застройки – 1033,3 кв.м., с замощением (лит. 1), расположенный по адресу г.Липецк, ул. Московская, кадастровый номер 48:20:01 06 01:0048:42:401:002:000007000, принадлежал на праве собственности ООО «Автомир» (л.д. 84 т. 1).
 
    31.10.2008 ООО «Автомир» (Арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти»  (Арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения б/н сроком с 01.01.2009 по 30.11.2009, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное пользование помещение - первый этаж недостроенного автосалона с автосервисом общей площадью   1 020 кв.м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Московская, строение 30б,  согласно схеме приложение № 1 к настоящему договору  (п. 1.1. договора).
 
    Стороны предусмотрели возможность неоформления  акта приема-передачи помещения в случае, если до момента наступления срока аренды оно уже находилось в пользовании арендатора по условиям другого договора.
 
    По ранее действующему договору от 14.11.2007 б/н истец передал, а ответчик принял  указанное в договоре  помещение (л.д. 26-29 т.1).
 
    Срок аренды помещения установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.11.2009 (п. 1.3. договора).
 
    В пункте 3.1.1 и 3.1.2  договора стороны установили размер  арендной платы -  13 330 евро без НДС за 1 кв.м, а также обязанность арендатора оплачивать фактические расходы на теплоснабжение, электронергию, водоснабжение согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам снабжающей организацией.
 
    Оплата арендной платы производится в рублях по курсу ЦБ РФ на последний календарный день месяца (п. 3.5 договора).
 
    Факт использования ООО «Липецк-Реалти» в рамках данного договора помещения № 1 площадью 952,6 кв.м. и № 8 площадью 13 кв.м., а всего  площадью 965,6 кв.м., указанного в экспликации к поэтажному плану строения на первом этаже двухэтажного здания автосалона с автосервисом по адресу: г.Липецк, ул. Московская, строение 30б,  признается сторонами, подтверждается представленной копией технического паспорта (см. л.д. 105-115 т.2, дополнение ООО «Липецк-Реалти» к отзыву от 28.10.2009). Суд в порядке ст. 70 АПК РФ принимает признание сторонами данного обстоятельства в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
 
    В рассматриваемом случае возникшие из договора аренды от 01.01.2008 б/н правоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Представленный истцом в уточнении исковых требований (т.2 л.д. 100-102) расчёт арендной платы за спорное помещение  за январь 2009 года в размере 576 292,53 руб., за 24 дня февраля 2009 года в размере 457 911,21 руб., суд считает соответствующим обстоятельствам рассматриваемого спора. Возражений относительно размера арендной платы за данные периоды ответчиком не заявлено.
 
    Ссылка ответчика на обстоятельства начисления арендной платы за 2008 год на основании договора от 14.11.2007 не имеет правового значения для настоящего спора, в связи с чем подлежит отклонению.
 
    Не может быть принят во внимание и довод ответчика о неправомерном увеличении арендодателем арендной платы на сумму НДС, поскольку в п. 3.1.1. договора от 31.10.2008 стороны договорились, что размер арендной платы не включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    Ссылки заявителя на имеющиеся зачеты переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101 267,45 руб. по электроэнергии в счет оплаты арендной платы за январь-февраль 2009 года в соответствии с письмами от 12.03.2009  № 56 и  от 19.03.2009  № 57 (см. л.д. 91-94 т. 2) подлежат отклонению в силу следующего.
 
    Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 
 
    Из анализа данной правовой нормы следует, что для зачета необходима бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете требования не должны оспариваться.
 
    Между тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела:  отзывами и встречным исковым заявлением ООО «Липецк-Реалти», ходатайством «Липецк-Реалти» о назначении экспертизы,  ответами ООО «Автомир» на письма №№ 56, 57,  требования о возврате переплаты в размере 599 033 руб. по НДС и 101 267,45 руб. по электроэнергии не являются бесспорными. Данные обстоятельства  исключают возможность проведения вышеуказанных зачетов в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истец признал возражения ответчика относительно размера площади арендованного помещения и на основании заявления ООО «Липецк-Реалти» от 19.03.2009 № 58 (л.д. 95 т. 2) произвел зачет переплаты по арендной плате в размере 136 290 руб. в счет уплаты задолженности по арендной платы за февраль 2009 года.
 
    При названных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за январь 2009 года в размере 576 292,53 руб., за 24 дня февраля 2009 года в размере 321 621,21 руб. (457 911,21 руб. – 136290 руб.), а всего 897 913 руб. 74 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором на счет арендодателя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента передачи арендодателем счета на оплату и акта оказанных услуг. Счет на оплату и акт оказанных услуг по настоящему договору за истекший месяц передается арендатору арендодателем в последний календарный день истекшего месяца. Обязательным условием внесения арендной платы арендатором является факт передачи арендодателем подписанного счета на оплату и акта оказанных услуг, датированных одной и той же датой – последним календарным днем месяца.
 
    Материалами дела подтверждено, что счет от 31.01.2009 № 03 на оплату арендных платежей по договору аренды от 31.10.2008  на сумму 608 647 руб. и счет от 28.02.2009 № 00002  на сумму 604 115 руб. получены лично генеральным директором ООО «Липецк-Реалти» Константиновым А.В. 2 февраля и 3 марта 2009 года соответственно (л.д. 33, 35  т. 1). Подлинные документы были обозрены судом  в судебном заседании (см. протоколы на л.д. 29-32, л.д. 54-57 т.2).  Кроме того, указанные счета и акты оказанных услуг за январь, февраль 2009 года были направлены в адрес истца и почтовой связью 02.02.2009 и 03.03.2009 (см. подлинные почтовая квитанция от 02.02.2009 № 45984 с описью вложения в ценное письмо, а также опись вложения в ценное письмо от 02.03.2009).
 
    Доказательств того, что Константинов А.В. 02 февраля 2009 года не имел полномочий на получение счета от 31.01.2009 № 03 ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации данных доказательств от  ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило (см. протокол судебного заседания). При названных обстоятельствах ссылки ответчика на то, что в нарушение условий договора истцом не были переданы счета и акты оказанных услуг за январь и февраль 2009 года, подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.
 
    В пункте 4.1 договора от 31.10.2008 стороны установили, что арендатор в случае задержки оплаты платежей, указанных в п. 3.1 настоящего договора в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Рассмотрев представленный истцом расчёт пени (л.д. 100-102 т. 2), суд установил, что он  не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Так, в расчете пени за январь 2009 года допущена ошибка в количестве дней просрочки (286 вместо 259), в связи с этим правильным является расчет: 576292,53 руб. х 0.1% х 259 дней (с 10.02.2009 по 26.10.2009) = 149 259,76 руб. В расчете пени за февраль 2009 года неправильно определен начальный период просрочки – 10 марта 2009 года без учета переноса выходного дня на 9 марта 2009 года и, соответственно, количество дней просрочки (10 вместо 9), правильный расчет: 457 911,21 руб. х 0,1% х 9 дней = 4121,2 руб. В расчете пеней за период с 20.03.2009 по 26.10.2009 допущена ошибка в количестве дней просрочки: указано 246 дней, а следовало указать 221 день. В связи с этим правильный расчет: 321 621,21 руб. х 0,1% х 221 день = 71 078,29 руб. Следовательно, подлежащая уплате пеня согласно расчету суда за период с 10.02.2009 по 26.10.2009 в общей сумме составляет 224 459,25 руб. (149259,76 руб. + 4121,2руб. + 71 078,29 руб.).
 
    Признавая, что данное исковое требование является обоснованным в сумме 224 459,25 руб., подтверждено материалами дела, суд вместе с тем не может согласиться с таким размером неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства по внесению арендных платежей. Размер ответственности, предусмотренный договором,  0,1% за каждый день просрочки составляет 36% годовых, тогда как ставка рефинансирования, установленная указанием Центрального Банка Российской федерации от 13.05.2009 № 2230-У (на дату обращения истца с иском в суд) составляла 12% годовых.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер пени до 168 000 рублей. Во взыскании остальной части пени следует отказать.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально обоснованно заявленным требованиям (897 913,74руб. + 224 459,25руб. = 1122372,99руб.) в сумме 16 870,53 руб., а истцу следует уплатить в федеральный бюджет 361,63 руб. госпошлины (17 232,16 руб. – 16 870,53 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 102, 103, 110, 112, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомир» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 1  066 813 руб. 70  коп., в том числе 897 913 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за январь и 24 дня февраля 2009 года,  168 000 руб. 00  коп. пени за период с 10.02.2009 по 26.10.2009.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти»  в доход  федерального бюджета   16 870 руб. 53 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир»  в доход  федерального бюджета    361 руб. 63 коп. государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Председательствующий                                                           О.А. Дегоева
 
 
    Арбитражные заседатели                                                         С.А. Леденев   
 
 
    В.А. Юсубова