Определение от 20 июля 2010 года №А36-2342/2010

 
    2
 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк                                                                                   Дело №А36-2342/2010
 
    20 июля 2010 года
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка к ООО «РАМО», и Саблину Владимиру Александровичу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «РАМО» и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились,
 
    от ответчика: Чиняева К.В. – представителя по доверенности от 20.07.2010,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «РАМО» (далее – ответчик, общество)  и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя Саблина Владимира Александровича.
 
    Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (ув. № 41520 от 23.06.2010), в суд не явилась.
 
    Вместе с тем, от истца в суд поступило заявление об отказе от требований в связи с тем, что Обществом были приняты меры по приведению в соответствие с федеральным законодательством учредительных документов.
 
    Изучив материала дела, суд считает, что имеются предусмотренные ч. 2,5 ст. 49 АПК РФ основания для принятия судом отказа от заявленных исковых требований, поскольку действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, обусловлены добровольной принятием ответчиком мер по устранению нарушения норм гражданского законодательства.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд полагает возможным прекратить производство по делу в предварительном судебном заседании.    
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса РФ при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина должна быть возвращена истцу из федерального бюджета. Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину, оснований для ее возврата не имеется.
 
               Руководствуясь статьями: 112, 150 п.4 ч.1, 151, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Прекратить производство по делу № А36-2342/2010.
 
    Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени определение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья         О.А.Дегоева