Решение от 30 июля 2010 года №А36-2341/2010

 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Липецк                                                         Дело № А36-2341/2010
 
    30 июля 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.
 
    Полный текс решения изготовлен 30 июля 2010 года.
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Корзниковой М.Г. – юрисконсульта (доверенность от 05.05.2008),
 
    от ФССП: Бучневой О.И. – судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела (удостоверение ТО № 119110), Шараповой И.И. – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения УФССП России по Липецкой области (доверенность от 31.12.2009 № 24),
 
    от взыскателей - ООО «Синель», МИФНС России №2 по Липецкой области, МИФНС России №3 по Липецкой области, МИФНС России №4 по Липецкой области, ГУ УФПР в Усманском районе, ГУ УПФР в Добринском районе, ГУ УПФР в Добровском районе, ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России», ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, ОАО «Завод железобетон»: не явились,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. от 01.06.2010 в количестве 15 штук о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области.
 
    В обоснование заявления Общество указывает на то, что обжалуемые постановления приняты с нарушением требований ст.ст. 4, 14, 33, 34, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», создают правовую неопределенность и ограничивают права должника по распоряжению имуществом в объеме, превышающем в несколько раз объем требований по сводному исполнительному производству. При вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель не учел арест автотранспортной техники на сумму 47 912 699 руб., совершенный им 28.04.2010.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бучнева О.И. письменным  отзывом оспорила заявление, считая его не подлежащим удовлетворению.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей  по Липецкой области возразило против удовлетворения жалобы, указывая на то, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручений являются исполнительными документами, соответствуют требованиям ст.ст. 6, 12, 13, 14 данного закона. Кроме того, обжалуемые постановления на момент обращения заявителя с жалобой не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В настоящее судебное заседание взыскатели: ООО «Синель», МИФНС России №2 по Липецкой области, МИФНС России №3 по Липецкой области, МИФНС России №4 по Липецкой области, ГУ УФПР в Усманском районе, ГУ УПФР в Добринском районе, ГУ УПФР в Добровском районе, ФГУП «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России», ИФНС России по Правобережному району г.Липецка, ОАО «Завод железобетон», надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения дела, не явились, что не является препятствием для рассмотрения спора.
 
    В судебном заседании 19.07.2010 судом объявлялись перерывы до 21.07.2010, 26.07.2010. После окончания перерыва заседание продолжено 26.07.2010.
 
    Выслушав участников процесса по существу спора, изучив и проанализировав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ЗАО «Агродорстрой» возбуждено сводное исполнительное производство № 42/9/7261/3/2009-СВ от 16.12.2009, в ходе исполнения которого судебным приставом по информации, полученной из ГИБДД Липецкой области, было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрировано 134 единицы автотранспорта.
 
    В связи с этим судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. 28.04.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В соответствии с данным постановлением  ЗАО «Агродорстрой» в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения был объявлен запрет на распоряжение автотранспортом в количестве 134 единиц, а ГИБДД Липецкой области, ГИБДД г.Чаплыгина было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.
 
    Материалами дела подтверждено, что в отношении судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. прокуратурой Добровского района Липецкой области 26.05.2010 вынесено представление об устранении нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся, в том числе в том, что приставом не были направлены поручения соответствующим судебным приставам-исполнителям по территориальности в другие районные отделы УФССП по Липецкой области по месту расположения филиалов ЗАО «Агродорстрой» в  целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника.
 
    01.06.2010 судебный пристав-исполнитель Бучнева О.И. дала поручения  судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на обнаруженное имущество, принадлежащее должнику - ЗАО «Агродорстрой», направив соответствующие постановления с приложением копий исполнительных документов в количестве 17 штук на общую сумму 4 203 172,5 руб.
 
    В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона постановление судебного пристава является исполнительным документом.
 
    Частью 2 статьи 33 Закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
 
    Согласно пункту 6 статьи 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И. по информации ГИБДД Липецкой области установлено наличие у должника имущества (автотранспорта), которое не было обнаружено на территории Добровского района Липецкой области.
 
    Учитывая, что филиалы ЗАО «Агродорстрой», где предположительно могло находиться указанное выше имущество, находилось вне территории, подконтрольной судебному приставу-исполнителю Бучневой О.И. (Добровский район Липецкой области), а именно  в Грязинском, Измалковском, Задонском, Добринском, Данковском, Долгоруковском, Елецком, Краснинском, Тербунском Чаплыгинском, Хлевенском, Усманском, Становлянском, Лев-Толстовском, Лебедянском районах Липецкой области, последним в соответствии с частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления о даче поручения на совершение исполнительных действий соответствующим районным отделам судебных приставов УФССП по Липецкой области.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве.
 
    Довод заявителя об отсутствии в обжалуемых постановлениях наименования исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку данные постановления содержат ссылку на дату и номер сводного исполнительного производства.
 
    Не может быть принят во внимание и довод Общества об отсутствии в обжалуемых постановлениях размера задолженности по сводному исполнительному производству ввиду указания в данных постановлениях сведений об исполнительных документах, которые были приложены к ним.
 
    Довод заявителя о том, что по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, противоречит положениям ст.ст. 33, 34 Закона.
 
    Материалами дела подтверждено, что в процессе совершения исполнительных действий, вынесения оспариваемых постановлений фактический арест имущества не осуществлялся, акт о наложении ареста (описи имущества) не составлялся,  реализация арестованного имущества не производилась. Таким образом, довод должника о наложении судебным приставом-исполнителем 28.04.2010 ареста на 134 единицы автотранспортной техники, принадлежащей ЗАО «Агродорстрой», не подтвержден материалами дела. В связи с чем ссылка заявителя на статью 80 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующей наложение ареста на имущество должника, подлежит отклонению.
 
    Таким образом, ЗАО «Агродорстрой»  не было лишено права владения и пользования имуществом,  права и законные интересы Общества оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не нарушены.
 
    Судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество Общества на сумму, значительно превышающую сумму, указанную в исполнительных листах, в связи с чем, по мнению заявителя, ограничены его права, поскольку в настоящем деле оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения, а не исполнительные действия по наложению ареста. При этом суд считает необходимым отметить, что должником не оспорено постановление судебного пристава-исполнителя Бучневой О.И. о наложении ареста на имущество от 28.04.2010 (см. пояснения в протоколе судебного заседания).  Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, должник по требованию судебного пристава-исполнителя в нарушение ч. 7 ст. 69 Закона не представил сведений о принадлежащих ему правах на имущество в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
 
    Заявитель жалобы в нарушение требований ст. ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем его прав и законных интересов.
 
    Таким образом, суд не усматривает нарушений судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при вынесении постановлений о даче поручений, которые могли привести к нарушению прав ЗАО «Агродорстрой».
 
    На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.  
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела УФССП по Липецкой области Бучневой О.И. от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
 
 
    Судья           О.А.  Дегоева