Определение от 20 августа 2014 года №А36-2339/2014

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г.  Липецк                                                                          Дело № А36-2339/2014
 
 
    20 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,
 
    ознакомившись с исковым заявлением
 
    Ракова Георгия Алексеевича, г.Липецк,
 
 
    к 1) Хайдари Яме, г.Липецк,
 
    2) Цариценской Ларисе Владимировне, г.Липецк
 
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Раков Георгий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Хайдари Яме и Цариценской Ларисе Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки по дарению нежилого помещения №13 общей площадью 75,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, проспект Победы, д.49, заключенной между ответчиками 14.08.2012 г.
 
    Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
 
    - в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    - в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться, в том числе:
 
    1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети интернет, содержащая сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;
 
    2) распечатанные на бумажном носителе, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным законом исполнительной власти.
 
    Определением от 14.05.2014 г. исковое заявление оставлено без движения на срок до 11.06.2014 г., истцу предложено устранить допущенные нарушения, а именно: представить в канцелярию суда следующие документы: копию свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
 
    Определением от 17.06.2014 г. суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 17.07.2014 г.
 
    До настоящего времени требования суда стороной не исполнены.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует возвратить истцу – Ракову Георгию Алексеевичу.
 
    Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
 
    К исковому заявлению приложен чек-ордер от 06.05.2014 г. об уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения искового заявления подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 129, статьями 184,185 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление Ракова Георгия Алексеевича от 06.05.2014 г., без номера возвратить.
 
 
    Истцу – Ракову Георгию Алексеевичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
 
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня вынесения.
 
 
    Суд разъясняет, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
 
    Приложение: исковое заявление на 2-х листах и приложенные к нему документы на 9-ти листах, в том числе чек-ордер от 06.05.2014 г. на сумму 4000 руб.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.А. Коровин