Решение от 16 ноября 2009 года №А36-2337/2009

 
    PAGE  6
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул.Скороходова, д.2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 


 
г. Липецк                                                                     Дело №А36-2337/2009  
    16 ноября 2009 г. (решение изготовлено в полном объеме)
 
    12 ноября 2009 г. (оглашена резолютивная часть решения)      
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Уколова С.М.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Батраковым М.Г.
 
    рассматривая в судебном заседании исковое ООО «Мастер» к администрации Дмитряшевского сельского совета Хлевенского района Липецкой области и администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Центерадзе А.Ш. по доверенности от 24.08.2009 г.; Санин А.С. приказ от 03.08.2009 г.
 
    от администрации Дмитряшевского сельского совета – адвокат Наумов Д.М. по доверенности от 11.06.2009 г.;
 
    от администрации Хлевенского района Липецкой области – представитель не явился, надлежаще уведомлен;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Дмитряшевского сельского совета Хлевенского района Липецкой области и администрации Хлевенского района Липецкой области о взыскании солидарно задолженности по муниципальному контракту №2 от 27.07.2008 г. в сумме 1422207 рублей. Помимо этого истец просит взыскать с ответчика, не уточняя с какого, неустойку в сумме 136986,97 рубля за период с 15.10.2009 г. по 29.05.2009 г.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что требование о взыскании неустойки предъявлено к Администрации Дмитряшевского сельсовета Хлевенского района Липецкой области. Также указал, что требования основаны на ст.ст.11, 533, 1064, 1069 ГК РФ, а также нормах закона «Об общих принципах местного самоуправления» и закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Период начисления неустойки уточнил, обозначив его с 15.10.08 г. по 29.05.09 г. В судебном заседании представители истца отказались от исковых требований к Администрации Хлевенского района Липецкой области, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель администрации Дмитряшевского сельского совета указал, что работы выполнены истцом с нарушением ГОСТов и ТЕРров, объем работ, предъявленный в акте приемки работ существенно завышен, что подтвердилось заключением экспертизы. Не возражал против принятия отказа от иска к Администрации Хлевенского района Липецкой области.
 
    Представитель администрации Хлевенского района Липецкой области в судебное заседание не явился, в рамках полготовки дела заявлял о необоснованности привлечения в качестве второго ответчика.
 
    Принимая во внимание, что в силу части 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении иска в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, суд принимает отказ от иска к Администрации Хлевенского района Липецкой области и производство по делу в отношении данного ответчика прекращается. Заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Проанализировав материалы дела, суд с учетом приведенных доводов сторон установил следующее.
 
    27.07.2008 г. между истцом и Администрацией Дмитряшевского сельсовета Хлевенского района Липецкой области заключен муниципальный контракт №2  на выполнение работ по капитальному ремонту по улицам 8 Марта, Механизаторов, устройство проезда к реке Дон в с.Дмитряшевка (л.д.28-37 т.1). Согласно п.2.3. цена контракта составила 1 422 207 руб.; работы подлежали исполнению в июле-сентябре 2008 г. (приложение №2).
 
    В сентябре 2008 г. стороны подписали три акта приемки выполненных работ на общую сумму 1 420 661,19 руб. (л.д.38-43 т.1).
 
    Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы, подрядчик обратился к нему с претензией, а затем и с иском в суд.
 
    Кроме выплаты задолженности истец просит взыскать с заказчика неустойку по п.8.2. контракта, содержание которого соответствует части 9 ст.9 Федерального закона РФ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза по объему и качеству выполненных работ. Согласно заключения эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 27.07.08 г. на капитальный ремонт дорог по улицам 8 Марта, Механизаторов, устройство проезда к реке Лон в с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области составляет без учета стоимости укладываемых материалов (щебня) 354 736 руб. (л.д.118-169 т.1).
 
    Рассмотрев материалы дела, проанализировав доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Поскольку между сторонами заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт дорог, правоотношения сторон регулируются  Главой 37 «Подряд»  Гражданского кодекса РФ. 
 
    Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение выполнения обязательств по контракту №2 от 27.07.08 г. истец представил акты выполненных работ за сентябрь 2008 г., подписанные со стороны заказчика общую сумму 1 420 661,19 руб. (л.д.38-43 т.1).
 
    Ответчиком оплачены указанные работы частично – платежным поручением №194 от 06.05.2009 г. на сумму 88 790 руб. (л.д.50 т.1).  Указанная оплата произведена ответчиком до заявления иска (иск в суд заявлен 27.05.09 г.), однако истец не учел ее ни в исковом заявлении, ни в уточнении исковых требований 01.07.09 г. (л.д.65-67 т.1). Более того, заявленная сумма основного долга превышает сумму по актам выполненных работ, объяснений чему истец не дал.
 
    В подтверждение не качественности выполненных истцом работ ответчиком представлены жалобы жителей села (л.д.107-109 т.1).
 
    Проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество выполненных работ и несоответствие объема работ, отраженных в актах приемки работ фактически выполненным работам. По заключению эксперта сметная стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №2 от 27.07.08 г. на капитальный ремонт дорог по улицам 8 Марта, Механизаторов, устройство проезда к реке Лон в с. Дмитряшевка Хлевенского района Липецкой области составляет без учета стоимости укладываемых материалов (щебня) 354 736 руб. (л.д.118-169 т.1).
 
    Как пояснили представители сторон, при проведении работ использовался местный строительный материал, эксперт в заключении называет его природным крупнообломочным грунтом – осадочной карбонатной породой (известняком).
 
    В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Принимая во внимание, что проведенной экспертизой даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется, суд считает возможным основываться на выводах эксперта, в том числе по стоимости фактически выполненных работ.
 
    С учетом уплаченных ответчиком по платежному поручению №194 от 06.05.2009 г. 88 790 руб., требования истца по взысканию основного долга подлежат удовлетворению в сумме 265 946 руб.
 
    Согласно пункта 8.2. муниципального контракта №2 в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
 
    При заявлении иска истец исчислил неустойку исходя из ставки рефинансирования 13%, тогда как в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 г. №2230-У ставка рефинансирования на тот период составляла 12%. На день принятия решения ставка рефинансирования составляет 9,5% согласно Указаниям ЦБ РФ от 29.10.09 г. №2313-У. Именно эта ставка подлежит применению при исчислении неустойки за просрочку оплаты.
 
    Исходя из суммы долга 354 736 руб. и частичной оплаты долга в сумме 88 790 руб. 06.05.09 г. неустойка за период с 15.10.08 г. по 29.05.09 г. (за 203 дня  до частичной оплаты и 23 дня после оплаты) составляет 24 688, 49 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно.
 
     Кроме того, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При заявлении иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 19 295, 97 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в сумме 290 634,49 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная не удовлетворенной части исковых требований в сумме 11 983,28 руб.
 
    Государственная пошлина с удовлетворенной части исковых требований в сумме 7 312,69 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.
 
    При решении вопроса о назначении судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены 30 000 руб. по платежному поручению №344 от 23.07.09 г. (л.д.106 т.1).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы ответчика распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации судебных расходов 24 407,98 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Производство по делу в отношении администрации Хлевенского района Липецкой области прекратить в связи с отказом от иска.
 
    Взыскать с Администрации Дмитряшевского сельского совета Хлевенского района Липецкой области в пользу ООО «Мастер»  задолженность за выполненные по контракту №2 от 27.07.08 г. работы в сумме 265 946 руб., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.08 г. по 29.05.09 г. в сумме 24 688,49 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 983,28 руб.
 
    Взыскать с ООО «Мастер» в пользу Администрации Дмитряшевского сельского совета Хлевенского района Липецкой области в возмещение судебных расходов 24 407,98 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
    Судья                                              С.М. Уколов