Дата принятия: 10 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2337/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2337/2008
«10» декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008 года. Полный текст решения изготовлен 10.12.2008 года
Судья Сурская О. Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Крыловым А. Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО «Водстрой»
к 1) ООО фирма «Морена»,
2) ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»
о взыскании 394200 руб.
при участии в заседании
от истца: не явился
от ООО «Морена»: не явился,
от ЗАО Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор»: не явился
УСТАНОВИЛ: ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО фирма «Терра» и ОАО «Лебедянский элеватор» о взыскании солидарно неустойки в сумме 394 200 руб.
Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ООО фирма «Терра» обязательств по договору купли-продажи №1 от 21.02.2007 г., по которому ОАО «Лебедянский элеватор» выступило поручителем первого ответчика.
Определением от 08.09.2008 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 349363 руб.
Определением от 29.09.2008 года суд заменил ответчика ООО фирма «Терра» на ООО фирма «Морена» и ОАО «Лебедянский элеватор» на ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» в связи с изменением названия ответчиков.
В суд от истца поступило письмо, в котором истец поддержал иск и заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Кроме этого, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ иск рассматривается по имеющимся документам, без участия сторон.
В судебном заседании суд установил следующее.
21.02.2007 года между ОАО «Водстрой» и ООО фирма «Терра» (переименована в ООО фирма «Морена», л. д. 55) заключен договор купли-продажи № 1 (л. д. 12-15). По условиям договора истец взял на себя обязательства передать в собственность ответчику сельскохозяйственную технику на сумму 6900000 руб. В свою очередь ответчик обязан был оплатить полученный товар в следующем порядке: 3450000 руб. – в срок до 01.03.2007 года, оставшуюся сумму - в срок до 01.05.2007 года.
В пункте 7.2. договора стороны согласовали размер неустойки – 01% за просрочку оплаты товара.
В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2007 года, между истцом и вторым ответчиком – ОАО «Лебедянский элеватор» (переименован в ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор», л. д. 63-72) заключен договор поручительства (л. д. 17-18).
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение обязательств Покупателя по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2007 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 307, 309 ГК РФ).
Истец обязательства исполнил, отгрузив ООО фирма «Терра», сельскохозяйственную технику на сумму 6900000 руб. (л. д. 19-22).
Ответчик оплатил полученный товар с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором № 1 от 21.02.2007 г. Л. д. 23-31). Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
ООО фирма «Морена» не представило никаких возражений на заявленный иск.
ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» просит отказать к нему в иске, мотивируя тем, что договор поручительства прекратил свое действие на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного им обязательства. Кроме этого, по мнению ответчика, договор поручительства прекратил свое действие, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Изучив имеющиеся в деле документы, суд удовлетворяет иск и взыскивает предъявленную сумму с ООО фирма «Морена» по следующим основаниям.
Между истцом и первым ответчиком заключен договор купли-продажи, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара
Как следует из договора купли-продажи № 1 от 21.02.2007 года, стороны согласовали сроки оплаты товара: 3450000 руб. – в срок до 01.03.2007 года, оставшуюся сумму - в срок до 01.05.2007 года..
Ответчик оплачивал товар следующим образом: пл. поручением № 130 от 23.03.207 г. перечислил 2000000 руб., пл. поручением № 147 от 29.03.2007 года перечислил 500000 руб., пл. поручением № 293 от 19.06.2007 года перечислил 1000000 руб., пл. поручением № 371 от 31.07.2007 года перечислил 2400000 руб., пл. поручением № 406 от 15.08.2007 года перечислил 100000 руб., пл. поручением № 111 от 05.09.2007 года перечислил 500000 руб., пл. поручением № 237 от 14.09.2007 г. перечислил 200000 руб., пл. поручением № 257 от 17.09.2007 года перечислил 100000 руб. и пл. поручением № 505 от 17.10.2007 года перечислил 100000 руб.
Ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара. В связи с этим истец на основании п. 7.2. договора и ст. 330, 331 ГК РФ обоснованно начислил и предъявил ко взысканию договорную неустойку в сумме 349363 руб. (см. расчет л. д. 36-37).
Расчет неустойки истец сделал верно, от суммы задолженности без учета НДС.
С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подтверждается материалами дела, основано на действующем законодательстве и взыскивается с ООО фирма «Морена».
В иске к ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» следует отказать по следующим основаниям.
Между истцом и вторым ответчиком заключен договор поручительства, следовательно, взаимоотношения сторон регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
По смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ обязательство поручителя носит срочный характер и прекращается по истечении срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В пункте 5.1. договора поручительства предусмотрено, что он действует в течение всего срока действия договора купли-продажи № 1 от 21.02.2007 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Установленное в договоре поручительства условие о действии его до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке (см. пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 года № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).
Срок исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи № 1 от 21.02.2007 года определен до 01.05.2007 года.
Таким образом, поручительство по данному обязательству действовало до 01.05.2008 года. Срок, на который выдано поручительство, относится к присекательным, а потому по истечении данного срока поручительство прекращается. Иск по настоящему делу ОАО «Водстрой» к ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» предъявило в августе 2008 года, то есть после прекращения поручительства.
Следовательно, в иске к поручителю следует отказать.
При уменьшении суммы иска, на основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 896 руб. 74 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя (л. д. 58-59), в сумме 20000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8487 руб. 26 коп. относятся на ООО фирма «Морена».
Руководствуясь ст. 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске к ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» отказать.
Взыскать с ООО фирма «Морена» в пользу ОАО «Водстрой» неустойку в сумме 349363 руб., а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8487 руб. 26 коп.
ОАО «Водстрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 896 руб. 74 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже ул. Платонова, 8.
Судья Сурская О. Г.
