Решение от 30 июля 2009 года №А36-2336/2009

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2,  г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 30.07.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                              Дело № А36-2336/2009                  «30» июля 2009  г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Надежда»  с. Надежда Шпаковского района                 Ставропольского края
 
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» г. Чаплыгин Липецкой области 
 
 
    о  взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур по договору № 29/05/01 от 29.05.2008 г. в размере 8 929 550 рублей и суммы договорной неустойки в размере 1 410 868 рублей  90 копеек
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:  не явился;
 
    от ответчика: юрисконсульт Артёмов Ю.Ю. (доверенность № б/н от 23.07.2009 года);
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением кОбществу с ограниченной ответственностью «Агрохим» о  взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по уборке сельскохозяйственных культур по договору № 29/05/01 от 29.05.2008 г. в размере 8 929 550 рублей и суммы договорной неустойки в сумме 1 410 868 рублей 90 копеек.
 
    Истец в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлён о дне и времени судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в сумме основного долга 8 929 550 рублей признал полностью и просил снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 705 434 рублей (протокол судебного заседания от 30.07.2009 года).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    29.05.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор                   № 29/05/01 на организацию уборки сельскохозяйственных культур, согласно которого Исполнитель (истец) по заданию Заказчика (ответчик) обязуется выполнить работу по предоставлению услуги по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 года – озимая пшеница и озимый ячмень – 4 000 гектар и рапс – 1 500 гектар, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Общая площадь убираемых культур 5 500 гектар (п.п. 1.1-1.2). При этом стороны согласовали, что расчёты за услуги по договору (п.п. 3.1-3.4) производятся на основании промежуточных актов приёма-передачи выполненных работ путём перечисления на расчётный счёт Исполнителя из расчёта 2 200 рублей за гектар, в том числе НДС (18%).
 
    Основанием для окончательных расчётов Заказчика с Исполнителем является двусторонний заключительный акт приёма-передачи выполненных работ, который подписывается на основании промежуточных актов. Окончательная оплата Заказчиком Исполнителю за услуги производится не позднее двенадцати календарных дней со дня подписания двустороннего заключительного акта приёма-передачи выполненных работ  (л.д. 13-15).
 
    Суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ч. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Расчет суммы задолженности  сделан истцом на основании выставленных  счетов  (л.д. 17-20) и актов приёма-передачи выполненных работ № 1-4                  (л.д. 22-25).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору № 29/05/01 на организацию уборки сельскохозяйственных культур от 29.05.2008 года.
 
    Ответчик не оспорил ни факт оказания истцом услуг, ни их количество. Доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 года в полном объёме ответчиком суду не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 8 929 550 рублей  является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание размер предъявленной к взысканию пени                        1 410 863 руб. 90 коп., по отношению к основному долгу, длительность неисполнения обязательства,  финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса, а также наличие кредиторской задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчёт не соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и требование истца, в части взыскания пени  подлежит уменьшению до 705 434 рублей (ст. 333 ГК РФ).
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины (л.д. 1), расходы по оплате государственной пошлины в доход Федерального бюджета в сумме                     63 202 руб. 09 коп. суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»              г. Чаплыгин Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» с. Надежда Шпаковского района                 Ставропольского края 9 634 984 рубля, в том числе основной долг в сумме 8 929 550 рублей  и  пени в размере 705 434 рублей.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрохим»                г. Чаплыгин Липецкой области в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 202,09 рублей.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                    г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин