Решение от 29 июля 2010 года №А36-2334/2010

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
 
ул.Скороходова, 2, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                        Дело №  А 36-2334/2010
 
 
    29 июля 2010 года
 
 
    28 июля 2010 года оглашена резолютивная часть решения.  29 июля 2010 года изготовлено решение в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Карих Ольги Михайловны,
 
    при    ведении    протокола    судебного    заседания помощником судьи Немцевой О. А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  «Кинел», г. Липецк,
 
 
    к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол», г. Липецк,
 
 
    о взыскании 1 196 057 руб. 87 коп.,
 
 
    при участии
 
    от истца:  Звягиной М.И., доверенность от 12.07.2010 г.,
 
    от ответчика:  Правдина Д.О., ведущего юрисконсульта, доверенность от 11.01.2010 г.,
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Кинел» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» о взыскании 1196057 руб. 87 коп., в том числе 828294 руб. 92 коп. основного долга и 367762 руб. 95 коп. пени за просрочку платежа.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик наличие основного долга не оспорил, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (заказчик) и ООО «Кинел» (подрядчик) заключен договор № 600 от 29.09.2008 г.
 
    По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  изготовление (на свой риск) и передачу заказчику на условиях настоящего договора  товара в соответствии с заданием заказчика, наименование, номера рабочей конструкторской  документации, количество, цена и стоимость, срок изготовления указывается в  спецификации (ях), согласованных сторонами.
 
    Изготовление товара производится с  использованием материалов,  как подрядчика, так и заказчика (пункт 1.2 договора).
 
    Стоимость изготовления подрядчиком товара определяется в спецификации. Заказчик оплачивает полностью изготовленный товар в течение 3-х банковских дней после передачи товара (пункт 2.2 договора).
 
    По окончании изготовления подрядчиком товара, подлежащего поставке в соответствии со спецификацией, подрядчик обязан в течение 3-х дней письменно известить заказчика о готовности к передаче товара, заказчик в этот же день должен принять товар (пункт 4.1 договора).
 
    В силу пункта 4.2 договора документом, подтверждающим приемку-передачу изготовленного товара, будет являться акт, подписанный представителями сторон и утвержденный руководителями. В случае некачественного изготовления товара между сторонами составляется акт с перечнем недостатков и сроком их устранения.
 
    Согласно спецификации № 1 от 25.09.2008 г. к договору стоимость металлоконструкций составляет 8600000 руб.
 
    Анализ условий и положений договора, а также фактических действий сторон позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора  подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из материалов дела следует, что во исполнение договора  подряда в марте 2009 г. истец выполнил, а ответчик в лице представителя Гостеевой О.С., действовавшей по доверенности № 69 от 19.03.2009 г. принял  металлоконструкции  по товарной  накладной № 24 от 19.03.2009 г. на сумму 828294 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с пунктом 4.2  договора между сторонами подписан также акт № 000024 от 19.03.2009 г. на сумму 828294 руб. 92 коп.
 
    Со стороны ответчика акт подписан главным инженером Лизуновым Б.П.
 
    Ответчик не оспорил, что Лизунов Б.П. является работником ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», а в силу статьи 402 Гражданского кодекса РФ за  действия работников должника по исполнению его обязательства  отвечает должник.
 
    Более того, в акте имеется оттиск печати заказчика.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что металлоконструкции, согласованные сторонами, указанные в спецификации к договору № 600,  изготовлены истцом и  приняты ответчиком без замечаний, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по  оплате стоимости  выполненных работ.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик не представил доказательств некачественного выполнения работ либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от оплаты принятых работ.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств,   относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к  выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности  в размере 828294 руб. 92 коп.
 
    Истец также просит взыскать неустойку в сумме 367762 руб. 95 коп. за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Стороны  предусмотрели в пункте 6.2 договора, что  в случае нарушения сроков оплаты изготовленного товара, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% стоимости неоплаченной части товара за  каждый день просрочки.
 
    Материалами дела подтверждено, что стоимость работ  не оплачена в  течение 3-х банковских дней с момента   подписания актов приема-передачи.
 
    Ответчик не оспорил, что металлоконструкции были изготовлены во исполнение спорного договора.
 
    Таким образом, исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.
 
    Оценив расчет неустойки, представленный истцом (л.д.16), суд установил, что истец начислил неустойку на сумму долга без учета НДС и  правильно определил дату, с которой следует исчислять пени.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 367762 руб. 95 коп. является правомерным.
 
    Между тем, суд считает необходимым  применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  пени до 180000 руб. в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также  высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения  и т.д.
 
    При решении вопроса об уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание высокий процент неустойки, компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности и соотношение суммы основного долга с суммой неустойки.
 
    По мнению суда, взыскание неустойки в полном объеме приведет к нарушению баланса интересов сторон.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени до 79171 руб. 19 коп., поскольку ответчик необоснованно сопоставляет размер пени с процентами за пользование чужими денежными средствами. Размер пени согласован сторонами в договоре и не может быть изменен в другом порядке.
 
    При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка  по уплате государственной пошлины.
 
    При сумме иска 1196057 руб. 87 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 24960 руб. 58 коп.
 
    Учитывая, что требования истца обоснованны в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г. №6 государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинел»  1008294 (один миллион восемь тысяч двести девяносто четыре тысячи) 92 коп., в том числе 828294 руб. 92 коп. и 180000 руб. пени за период с 25.03.2009 г. по 17.06.2010г.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества  «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (ИНН 4825022080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24960 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 58 коп.
 
    На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд или после вступления решения в законную силу  в двухмесячный срок может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.М.Карих