Дата принятия: 30 января 2008г.
Номер документа: А36-2332/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А 36-2332/2007
« 30 » января 2008г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.08г. ,полный текст решения изготовлен 30.01.08г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Данковский элеватор»
к ЗАО «Красный Холм», ОАО «Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»,
при участии третьего лица: ООО «Трио ХХI»,
о признании договора недействительным,
при участии от истца : Бороздин С.В.-адвокат по доверенности от 4.07.07г., конкурсный управляющий Пивоваров В.С.,
от ответчиков: Лобанов И.С.-генеральный директор ЗАО «Красный Холм», Пимонов В.А. по доверенности от 6.02.07г., Прибыткова О.В. по доверенности от 1.01.08г.,
от третьего лица: Сапельняк Ю.П. по доверенности от 1-.12.07г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о признании недействительным договора об уступке права требования от 8.06.07г., заключенного ЗАО «Красный Холм» и ОАО «Липецккомбанк».
28.11.07 г. арбитражный суд привлек для участия в рассмотрении дела в качестве третьего лица ООО «Трио ХХI».
Ответчики требования истца оспорили, считая их необоснованными.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
8.06.07г. между ЗАО «Красный Холм» и ОАО «Липецккомбанк» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Красный Холм» уступило ОАО «Липецккомбанк» право требования от ОАО «Данковский элеватор» задолженности в сумме 9 629 864,98 руб., о чем ЗАО «Красный Холм» письмом №109 от 10.07.07г. уведомил истца.
Истец считает данный договор уступки права требования от 8.06.07г. недействительным, поскольку у ОАО Данковский элеватор» возникло обязательство по возврату ЗАО «Красный Холм» зерна в соответствии с договором займа от 29.08.06г., но не денежных средств. Вследствие чего истец полагает, что договор уступки права требования от 8.06.07г. противоречит требованиям ст.382, 384 ГК РФ и в силу противоречия в соответствии со ст.168 ГК РФ, ничтожен, как сделка противоречащая требованиям закона.
Суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
29.08.06г. между ОАО «Данковский элеватор» и ЗАО «Красный холм» был заключен договор займа, согласно которому ЗАО «Красный холм» передало ОАО «Данковский элеватор» беспроцентный заем зерном - ячмень фуражный в количестве 2500 тонн и пшеницу продовольственную в количестве 1350 тонн, а ОАО «Данковский элеватор» обязался вернуть указанное зерно не позднее 30 ноября 2006 года.
Свидетельством исполнения договора займа является акт приема передачи зерна от 12 сентября 2006 г., согласно которому ОАО «Данковский элеватор» приняло от ЗАО «Красный холм» пшеницу 3 класса- 270 тонн, пшеницу 4 класса-780 тонн, ячмень фуражный 2 417, 726 тонн.
Кроме того, факт передачи зерна ЗАО «Красный холм» ОАО «Данковский элеватор» подтверждают представленные ответчиками подлинные накладные, свидетельствующие о передаче зерна в указанном количестве истцу, а также письмо ЗАО «Красный холм» №227 от 12.09.06г. о переводе зерна в указанном выше количестве и ассортименте, сданном ЗАО «Красный холм» ОАО «Данковский элеватор» на хранение , на лицевой счет ОАО «Данковский элеватор» с 12.09.06., передав тем самым зерно в заем.
В соответствии с п.2.3. вышеуказанного договора, заем может быть возвращен в денежном эквиваленте по рыночным ценам на день возврата, но не позднее 30 ноября 2006 года. Рыночная цена оговаривается дополнительным соглашением к договору займа.
Согласно ст.320 ГК РФ, должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Дополнительным соглашением от 30 ноября 2006 года к договору займа от 29 августа 2006 года стороны определили рыночную цену на зерно, тем самым должник получил реальную возможность выбора между возвратом зерна в натуре в соответствующем тоннаже или в денежном эквиваленте.После чего 30.11.06г. стороны дополнительно оформили товарную накладную №112а от 30.11.06г., где была подтверждена передача ЗАО «Красный холм» ОАО «Данковский элеватор» зерна (пшеница продовольственная и ячмень фуражный) в том же количестве, что и в договоре займа, с указанием цены согласно дополнительному соглашению.
Должником выбор был сделан в пользу денежного эквивалента, о чем свидетельствует также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26 апреля 2007 года , в котором ЗАО «Красный холм» и ОАО «Данковский элеватор» подтвердили задолженность должника перед кредитором в сумме 9 629 864,98 рублей.
Кроме того, пояснения представителя третьего лица ООО «Трио ХХI», представившего в судебное заседание доказательства подтверждающие факт продажи ему ОАО «Данковский элеватор» зерна полученного от ЗАО «Красный холм» по договору займа от 29.08.06г. (договоры № 2006090601 от 6.09.06г., № 2006101701 от 17.10.06г. накладные № № 197 от 12.09.06г. 235 от 19.10.06г.),свидетельствуют о невозможности возврата истцом займа зерном.
Имея задолженность перед ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору, ЗАО «Красный холм» уступило свои требования к ОАО «Данковский элеватор» в сумме 9 629 864,98 рублей ОАО «Липецккомбанк» согласно договору уступки права требования от 8.06.07г.
В соответствии со ст.382,384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 8.06.07г. стороны не допустили каких-либо нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его недействительным.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ОАО «Данковский элеватор» суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
.Судья Е.М.Гриднева.
