Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А36-233/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-233/2010
«9» апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.,
рассматривая в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В.
к закрытому акционерному обществу «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» (ЗАО СП-8 «Промстрой» (ОГРН 1024800549014)
о взыскании задолженности в размере 127748,33 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Бобровский С.Г. по доверенности от 10.02.2010 г.
от ответчика: не явился, надлежаще извещен (уведомление № 06519)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу СП-8 «Промстрой» о взыскании задолженности в размере 127748,33 руб.
В настоящее заседание представитель ответчика не явился. Поскольку у суда имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, спор рассматривается в отсутствие его представителя по документам, представленным в материалы дела, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен в связи со следующим.
По товарным накладным № 90 от 09.04.2009 г. (л.д. – 9), № 96 от 14.04.2009 г.(л.д. 10), № 130 от 30.05.2009 г. (л.д. 11) истцом был передан ответчику товар стоимостью 135807,5 руб.
Поскольку товар стоимостью 127748,33 руб. ответчиком не был оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности. При этом, представитель истца пояснил, что не имеет возможности представить доказательства частичной оплаты переданного ответчику товара, но настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено отзыва, а также каких-либо возражений, пояснений документов по существу исковых требований.
При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал, со ссылками на общие нормы права (ст. 309, 310, 314), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств..
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
Поскольку действующее законодательство в случае отсутствия договора не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 127748,33 руб., с учетом того, что предъявлена к взысканию сумма меньшая нежели стоимость товара переданного и принятого ответчиком, без доказательств частичной оплаты.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832,45 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. неосновательное обогащение в сумме 127748,33 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное предприятие № 8 «Промстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4832,45 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
