Решение от 03 октября 2008 года №А36-2330/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
г.  Липецк                           Дело №  А 36-2330/2008                   02 октября 2008 г.
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября  2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО ТД «Винград-Липецк» (г. Липецк)
 
    к Становлянскому райпо (с. Становое Липецкой области)
 
    о взыскании 39728,43 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник юридического отдела Казаков С.В., доверенность от 09.08.2007г.,
 
    от ответчика: заместитель председателя Совета Колупаев Н.Н., доверенность от 29.09.2008г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» обратилось с иском к Становлянскому райпо и просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39728,43 руб. за период с 11.04.2005г. по 04.05.2005г. на основании ст.ст. 330, 394, 395, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 33107,04 руб. (л.д. 122, т. 2)
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 34435,90 руб. за период с 12.04.2005г. по 04.05.2006г. по ставке рефинансирования 11% годовых.
 
    Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца.
 
    Поскольку изменение размера исковых требований является правом истца, то данное ходатайство удовлетворяется судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска с учетом увеличения его размера.
 
    Представитель ответчика обоснованных возражений в отношении заявленного требования не представил.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В период с 11.04.2005г. по 09.11.2005г. истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 2501593,24 руб., что подтверждается расходными накладными:
 
    № РНк-006066 от 11.04.2005г. на сумму 117428,40 руб.;
 
    № РНк-006067 от 11.04.2005г. на сумму 30657,80 руб.;
 
    № РНк-006073 от 11.04.2005г. на сумму 8700 руб.;
 
    № РНк-009705 от 25.05.2005г. на сумму 84067,20 руб.;
 
    № РНк-009706 от 25.05.2005г. на сумму 3581,40 руб.;
 
    № РНк-009707 от 25.05.2005г. на сумму 3581,40 руб.;
 
    № РНк-009711 от 25.05.2005г. на сумму 15295,86 руб.;
 
    № РНк-009715 от 25.05.2005г. на сумму 6988 руб.;
 
    № РНк-009717 от 25.05.2005г. на сумму 602,28 руб.;
 
    № РНк-009719 от 25.05.2005г. на сумму 14781,18 руб.;
 
    № РНк-009720 от 25.05.2005г. на сумму 1077,42 руб.;
 
    № РНк-009721 от 25.05.2005г. на сумму 13500,70 руб.;
 
    № РНк-010480 от 06.06.2005г. на сумму 9280,80 руб.;
 
    № РНк-010481 от 06.06.2005г. на сумму 5698,80 руб.;
 
    № РНк-010483 от 06.06.2005г. на сумму 3846 руб.;
 
    № РНк-010484 от 06.06.2005г. на сумму 13496,40 руб.;
 
    № РНк-010485 от 06.06.2005г. на сумму 2884 руб.;
 
    № РНк-010486 от 06.06.2005г. на сумму 7800 руб.;
 
    № РНк-011626 от 20.06.2005г. на сумму 42013,37 руб.;
 
    № РНк-011627 от 20.06.2005г. на сумму 21537,78 руб.;
 
    № РНк-011628 от 20.06.2005г. на сумму 2451,96 руб.;
 
    № РНк-011629 от 20.06.2005г. на сумму 19206,52 руб.;
 
    № РНк-011632 от 20.06.2005г. на сумму 4809,12 руб.;
 
    № РНк-011635 от 20.06.2005г. на сумму 297,66 руб.;
 
    № РНк-013844 от 12.07.2005г. на сумму 42060 руб.;
 
    № РНк-013845 от 12.07.2005г. на сумму 52200 руб.;
 
    № РНк-013846 от 12.07.2005г. на сумму 2532,40 руб.;
 
    № РНк-013847 от 12.07.2005г. на сумму 2532,40 руб.;
 
    № РНк-013848 от 12.07.2005г. на сумму 18804 руб.;
 
    № РНк-013849 от 12.07.2005г. на сумму 1740 руб.;
 
    № РНк-013850 от 12.07.2005г. на сумму 2532,40 руб.;
 
    № РНк-013856 от 12.07.2005г. на сумму 8758,80 руб.;
 
    № РНк-013857 от 12.07.2005г. на сумму 5354,40 руб.;
 
    № РНк-013858 от 12.07.2005г. на сумму 1434 руб.;
 
    № РНк-013859 от 12.07.2005г. на сумму 732 руб.;
 
    № РНк-013860 от 12.07.2005г. на сумму 2532,40 руб.;
 
    № РНк-014185 от 14.07.2005г. на сумму 11340 руб.;
 
    № РНк-015714 от 02.08.2005г. на сумму 17013,40 руб.;
 
    № РНк-015716 от 02.08.2005г. на сумму 18/233,80 руб.;
 
    № РНк-015717 от 02.08.2005г. на сумму 1399,20 руб.;
 
    № РНк-015718 от 02.08.2005г. на сумму 1830 руб.;
 
    № РНк-015719 от 02.08.2005г. на сумму 72742,30 руб.;
 
    № РНк-015723 от 02.08.2005г. на сумму 12843 руб.;
 
    № РНк-015724 от 02.08.2005г. на сумму 10980 руб.;
 
    № РНк-017574 от 24.08.2005г. на сумму 16629,68 руб.;
 
    № РНк-017577 от 24.08.2005г. на сумму 8561,32 руб.;
 
    № РНк-017578 от 24.08.2005г. на сумму 591,12 руб.;
 
    № РНк-017582 от 24.08.2005г. на сумму 1555,84 руб.;
 
    № РНк-017584 от 24.08.2005г. на сумму 135963,40 руб.;
 
    № РНк-017589 от 24.08.2005г. на сумму 1600,54 руб.;
 
    № РНк-017592 от 24.08.2005г. на сумму 20678,42 руб.;
 
    № РНк-017593 от 24.08.2005г. на сумму 615,12 руб.;
 
    № РНк-018499 от 05.09.2005г. на сумму 13023 руб.;
 
    № РНк-018500 от 05.09.2005г. на сумму 8498,70 руб.;
 
    № РНк-018501 от 05.09.2005г. на сумму 55907,20 руб.;
 
    № РНк-018502 от 05.09.2005г. на сумму 64449,60 руб.;
 
    № РНк-018503 от 05.09.2005г. на сумму 5684,10 руб.;
 
    № РНк-018504 от 05.09.2005г. на сумму 3332 руб.;
 
    № РНк-019104 от 12.09.2005г. на сумму 220000 руб.;
 
    № РНк-019566 от 16.09.2005г. на сумму 5642,40 руб.;
 
    № РНк-019567 от 16.09.2005г. на сумму 12640,20 руб.;
 
    № РНк-019568 от 16.09.2005г. на сумму 16788 руб.;
 
    № РНк-019569 от 16.09.2005г. на сумму 22000 руб.;
 
    № РНк-019570 от 16.09.2005г. на сумму 9429,80 руб.;
 
    № РНк-019571 от 16.09.2005г. на сумму 21428,10 руб.;
 
    № РНк-020025 от 21.09.2005г. на сумму 34800 руб.;
 
    № РНк-020942 от 03.10.2005г. на сумму 11098,80 руб.;
 
    № РНк-020943 от 21.09.2005г. на сумму 24821 руб.;
 
    № РНк-020944 от 03.10.2005г. на сумму 27840 руб.;
 
    № РНк-020945 от 03.10.2005г. на сумму 124830 руб.;
 
    № РНк-020946 от 03.10.2005г. на сумму 18912,80 руб.;
 
    № РНк-020947 от 03.10.2005г. на сумму 12762,40 руб.;
 
    № РНк-022313 от 17.10.2005г. на сумму 4137,31 руб.;
 
    № РНк-022318 от 17.10.2005г. на сумму 20677,81 руб.;
 
    № РНк-022319 от 17.10.2005г. на сумму 590,28 руб.;
 
    № РНк-022320 от 17.10.2005г. на сумму 134934,51 руб.;
 
    № РНк-022329 от 17.10.2005г. на сумму 19258,36 руб.;
 
    № РНк-022330 от 17.10.2005г. на сумму 117763,38 руб.;
 
    № РНк-022332 от 17.10.2005г. на сумму 25863,50 руб.;
 
    № РНк-024593 от 09.11.2005г. на сумму 512321 руб. (л.д. 19-149, т.1; 1-70, т.2).
 
    Ответчик оплачивал полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по платежным поручениям:
 
    № 634 от 24.05.2005г. на сумму 46000 руб.,
 
    № 806 от 29.06.2005г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 856 от 14.07.2005г. на сумму 97200 руб.,
 
    № 101 от 26.07.2005г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 155 от 16.08.2005г. на сумму 60000 руб.,
 
    № 19 от 31.08.2005г. на сумму 76000 руб.,
 
    № 212 от 6.09.2005г.  на сумму 50000 руб.,
 
    № 76 от 22.09.2005г. на сумму 70000 руб.,
 
    № 500 от 23.12.2005г. на сумму 300000 руб.,
 
    № 413 от 22.11.2005г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 256 от 16.11.2005г. на сумму 79000 руб.,
 
    № 382 от 08.11.2005г. на сумму 200000 руб.,
 
    № 214 от 01.11.2005г. на сумму 48700 руб.,
 
    № 368 от 01.11.2005г. на сумму 60000 руб.,
 
    № 203 от 27.10.2005г. на сумму 50000 руб.,
 
    № 183 от 20.10.2005г. на сумму 77000 руб.,
 
    № 146 от 13.10.2005г. на сумму 30000 руб.,
 
    № 299 от 11.10.2005г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 106 от 29.09.2005г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 524 от 10.01.2006г. на сумму 400000 руб.,
 
    № 746 от 26.02.2006г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 584 от 24.02.2006г. на сумму 100000 руб.,
 
    № 962 от 18.04.2006г. на сумму 30000 руб.,
 
    № 936 от 13.04.2006г. на сумму 56000 руб.,
 
    № 51 от 03.05.2006г. на сумму 26000 руб.,
 
    № 52 от 04.05.2006г. на сумму 44230,52 руб. (л.д. 72-98, т.2).
 
    Правоотношения между истцом и ответчиком по поставке и оплате продукции были предметом судебной оценки арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-2507/2007.
 
    Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2007г. было установлено, что  в период с 11.04.2005г. по 09.11.2005г. истец передал, а ответчик принял алкогольную продукцию на сумму 2501593,24 руб. Оплата товара было произведена в полном объеме 04.05.2006г. Решением суда по указанному делу истцу было отказано во взыскании договорной неустойки, поскольку было установлено, что продукция поставлялась не в рамках подписанного сторонами договора от 08.04.2005г., признанного судом незаключенным, а по отдельным расходным накладным. Суд установил, что накладные  подтверждают совершение истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи (л.д. 99-101, т.2).
 
    Решение суда по делу № А36-2507/2007 от 26.10.2007г. было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 102-108, т.2). 
 
    В судебном заседании суд обозревал дело № А36-2507/2007 по иску ООО «ТД «Винград-Липецк» к Становлянскому райпо о взыскании 979143,18 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате.
 
    Как видно из материалов дела № А36-2507/2007, судом исследовались именно те расходные накладные и платежные поручения, которые представлены истцом в качестве фактических оснований иска в данное дело.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ему истцом товара, последний обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и арбитражным судом Липецкой области было возбуждено производство по делу № А36-2330/2008.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит  удовлетворению.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Поскольку судебным атом установлено, что перечисленные накладные представляют собой разовые сделки купли-продажи, суд считает данный факт установленным по правилу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как видно из представленных документов, ответчик допускал нарушения сроков оплаты, а значит в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства  в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г.  «О  практике  применения  положений  Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Представленный истцом расчет размера ответственности за ненадлежащие исполнение денежного обязательства сделан правильно, исходя из суммы долга по каждой расходной накладной и частичной оплаты задолженности ответчиком. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 34435,90 руб. за период с 12.04.2005г. (день, следующий за днем получения ответчиком продукции) по 04.05.2006г. (день исполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме).
 
    Учитывая изложенное, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку размер государственной пошлины, исходя из суммы заявленного искового требования составляет 1377,44 руб., а при предъявлении иска истец оплатил 1589,72 руб., то ООО «Торговый Дом «Винград-Липецк» из федерального бюджета подлежат возврату госпошлина в размере 212,28 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать со Становлянского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» 34435 (тридцать четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2005г. по 04.05.2006 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) руб. 44 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Винград-Липецк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 (двести двенадцать) руб. 28 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
 
 
Судья                                                                 У.В. Серокурова