Решение от 28 октября 2008 года №А36-2328/2007

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                                          Дело №  А36-2328/2007
 
    «28» октября 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  28.10.2008 года
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области
 
    в составе:
 
    судьи Тетеревой И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтабаевой М.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Голиаф Л»
 
    о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Липецкой области № 4/131 от 14.08.2007г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки,
 
    третье лицо: ИФНС России по Советскому району г.Липецка,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: не явился,
 
    от УФНС России по Липецкой области: Есаулкова Л. В. – ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность от 08.07.2008г. № 06-06),
 
    от ИФНС России по Советскому району г.Липецка: Швыркова В.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.10.08г. № 04-11), Гусакова О.Е. – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность от 21.10.08г. № 04-11),
 
 
    установил: ООО «Голиаф Л» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Липецкой области № 4/131 от 14.08.2007г. (далее – УФНС, Управление) о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.
 
    По ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2336/2007 (см. л.д.29-30).
 
    Определением от 11.09.2008 г. производство по делу возобновлено (см. л.д. 99-101).
 
    В судебном заседании 17.10.2008г. судом был объявлен перерыв до 24.10.08г. 09 час. 20 мин. для представления сторонами доказательств.
 
    В настоящее судебное заседание представитель ООО «Голиаф Л» не явился, письменных пояснений, согласно определениям суда от 06.10.08г. и от 11.09.08г. не представил (см. л.д. 99-101, 136-138 т.1). О дате и времени судебного заседания заявитель надлежащим образом извещен, о чем имеется подпись полномочного представителя в протоколе судебного заседания от 17.10.08г.
 
    С учетом положений п.1, п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя ООО «Голиаф Л».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Голиаф Л» считает решение УФНС о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 14.08.07г. № 4/131 незаконным, поскольку основанием для его принятия послужил необоснованный вывод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки (см. л.д. 3-4, т.1). Заявитель указывает, что все необходимые документы к проверке ИФНС России по Советскому району г.Липецка были представлены, о чем по его мнению свидетельствует реестр предоставленных документов (см. л.д.11 т.1), решение мирового судьи участка № 1 Октябрьского района г.Тамбова от 14.01.2008г.
 
    УФНС по Липецкой области против требований заявителя возражает (см. отзыв на л.д.105-106 т.1), считает решение 14.08.07г. № 4/131 законным и обоснованным, просит учесть, что ООО «Голиаф Л» отказалось от заявления о признании недействительным требования ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 43/4 от 13.08.07г., чем фактически по подтвердило неисполнение  обязанности, установленной ст.ст.23,93 НК РФ.
 
    ИФНС России по Советскому району г.Липецка (третье лицо) считает требования ООО «Голиаф Л» необоснованными (см.л.д.109 – 110 т.1), в т.ч. довод Общества о выполнении требования ИФНС о предоставлении документов № 43/4 от 13.08.07г. не соответствующим фактическим обстоятельствам, в подтверждение чего ссылается на письмо генерального директора ООО «Голиаф Л» от 25.12.07г.,  на факт предоставления Обществом документов по реестру от 27.12.07г. после обращения ООО в суд, на обстоятельства, установленные в рамках дела № А36-2326/2007 (см. пояснения от 24.10.08г.).
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Свидетельством  серии 48 № 000314792 подтверждается государственная регистрация ООО «Голиаф Л» в качестве юридического лица с 01.07.2005г., ОГРН 1054800338658 (см.л.д.9 т.1).
 
    Решением № 43 от 01.06.2007г. начальник ИФНС России по Советскому району г.Липецка назначил выездную налоговую проверку ООО «Голиаф Л» (см.л.д.55 т.1).
 
    Судом установлено, что на момент вынесения решения № 43 о проведении выездной налоговой проверки – 01.06.2007г. и направления требований о предоставлении документов, ООО «Голиаф Л» стоял на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г.Липецка. В связи с этим, действия налогового органа по проведению мероприятий налогового контроля соответствовали положениям Налогового кодекса РФ (см.л.д.56-83 т.1).
 
    ИФНС России по Советскому району г.Липецка в адрес УФНС по Липецкой области было направлено письмо от 31.07.07г. № 3667 дсп, где руководитель ИФНС излагает основания по которым необходимо продлить срок выездной налоговой проверки, в т.ч. указывает на отсутствие необходимых для проверки документов по причине их непредставления налогоплательщиком.
 
    Решением № 4/131 от 14.08.2007г. заместитель руководителя УФНС России по Липецкой области Власов В.В. продлил срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Голиаф Л», назначенной на основании решения руководителя ИФНС России по Советскому району г.Липецка № 43 от 01.06.07г. (см. л.д.10 т.1). Из текста данного решения усматривается, что срок проверки продлен на основании п.6 ст.89 НК РФ в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки.
 
    На основании пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2003 N 502-О при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
 
    В данном случае рассмотрению подлежит решение заместителя руководителя УФНС по Липецкой области, которым продлен срок проведения выездной налоговой проверки.
 
    В пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс; в редакции, действующей в рассматриваемый период) установлено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Согласно пункту 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
 
    При этом основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
 
    В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.03.2007г. № 197), Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.
 
    Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее Основания).
 
    Подпунктом 1 пункта 3 Оснований предусмотрено, что основанием продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки может являться:
 
    1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;
 
    2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки;
 
    3) наличие форс-мажорных обстоятельств (затопление, наводнение, пожар и т.п.) на территории, где проводится проверка;
 
    4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений, а именно: четыре и более обособленных подразделений - до четырех месяцев; менее четырех обособленных подразделений - до четырех месяцев, в случае если доля уплачиваемых налогов, приходящаяся на данные обособленные подразделения, составляет не менее 50 процентов от общей суммы налогов, уплачиваемых организацией, и (или) удельный вес имущества на балансе обособленных подразделений составляет не менее 50 процентов от общей стоимости имущества организации; десять и более обособленных подразделений - до шести месяцев;
 
    5) непредставление налогоплательщиком, плательщиком сбора, налоговым агентом в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;
 
    6) иные обстоятельства.
 
    Согласно пункту 4 Оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
 
    Судом установлено, что в качестве основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки Инспекция указала на непредставление налогоплательщиком документов для проведения мероприятий налогового контроля, в т.ч невыполнение требований о предоставлении документов, осуществления препятствий налоговым инспекторам в исследовании документов путем изъятия оригиналов документов, перехода на налоговый учет в г.Тамбов, обращения в арбитражный суд с заявлением о правомерности проведения проверки (см. письмо от 31.07.2007г. № 3667 дсп). Названная причина продления срока указана в оспариваемом решении Управления.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления от 14.08.2007 о продлении срока проведения выездной проверки принято в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@. Данный вывод не противоречит содержанию пункта 2 названного Приказа.
 
    Рассматривая довод заявителя о том, что все необходимые документы к проверке были представлены, и необходимости в продлении срока проведения проверки у налогового органа не было, суд установил следующее.
 
    Как было указано выше, производство по настоящему делу по ходатайству ООО «Голиаф Л» было приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-2326/2007.
 
    В рамках дела № А36-2326/2007 Арбитражный суд Липецкой области рассматривал заявление ООО «Голиаф Л» о признании недействительным требования от 13.08.2007г. № 43/4 ИФНС России по Советскому району г.Липецка о предоставлении документов. Определением от 04.10.2007г. к участию в деле № А36-2326/2007 было привлечено Управление ФНС России по Липецкой области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе рассмотрения спора по существу судом была дана оценка представленным сторонами доказательствам, заявленным доводам, в т.ч. и обстоятельствам, связанным с непредставлением ООО «Голиаф Л» документов, необходимых для проведения проверки. В результате, решением от 24.10.2007г. в удовлетворении требований ООО «Голиаф Л» было отказано.
 
    Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. решение  суда первой инстанции по делу № А36-2326/2007 оставлено без изменения.
 
    В кассационной инстанции представитель ООО «Голиаф Л» заявил об отказе от требований о признании недействительным требования от 13.08.2007г. № 43/4 ИФНС России по Советскому району г.Липецка о предоставлении документов, просил суд принять отказ, отменив решение суда первой инстанции и постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
 
    Постановлением от 09.07.2008г. ФАС Центрального округа принял отказ Общества от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.07г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.07г. по делу № А36-2326/2007, производство по делу прекратил. При этом в Постановлении от 09.07.2008г. кассационная инстанция указала, что в отказе Общества от требований не усматривает противоречия закону и иным нормативным актам или нарушения прав и законных интересов других лиц (л.д.48 -49 т.3).
 
    Таким образом, заявляя отказ от иска в кассационной инстанции, ООО «Голиаф Л» отказалось тем самым от позиции по делу № А36-2326/2007, посчитав, что требование о предоставлении документов (ненормативный акт налогового органа), не нарушает права и законные интересы Общества, не создает препятствия в экономической деятельности организации (см. ст.ст.197,198 АПК РФ).
 
    Тем не менее, в связи с тем, что решение суда первой инстанции по делу № А36-2326/2007, в котором судом давалась оценка обстоятельствам, связанным с выполнением ООО «Голиаф Л» требований налогового органа о предоставлении документов, отменено, суд не имеет возможности принять его как имеющее преюдициальное значение по делу № А36-2328/2007 (п.2 ст.69 АПК РФ).
 
    Между тем в рамках рассматриваемого спора, суд обязан дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в т.ч. и доводу ООО «Голиаф Л» о том, что все необходимые документы к проверке были представлены.
 
 
    На основании п.п.2 п.1 ст.32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
 
    В пункте 1 статьи 82 НК РФ закреплено, что под налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Право налоговых органов проводить налоговые проверки, предусмотрено п.п.2 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    В соответствии со ст.87 НК РФ налоговые органы могут проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
 
    В силу п.1-2 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, за исключением налоговых проверок организаций, отнесенных к категории крупнейших налогоплательщиков.
 
    В силу положений пунктов 12, 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
 
    Согласно п.п.6,7 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также  выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
 
    В свою очередь право налоговых органов требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, закреплено п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ.
 
    Положениями ст.93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
 
    Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки в адрес Общества налоговый орган направил требования о предоставлении документов № 43 от 01.06.2007г. (л.д.35, т.2), № 43/1 от 12.07.07г. (л.д.37. т.2), указанные требования были получены Обществом, заявителем данное обстоятельство не оспаривается. Между тем, налогоплательщиком требования о предоставлении документов были исполнены только частично, на что указывают реестры представленных документов, подписанные уполномоченными представителями сторон (см. л.д.48-53, т.2).
 
    Из материалов дела следует, что 13.07.2007г. налоговый орган, установив, что налогоплательщик уклоняется от предоставления надлежаще заверенных копий документов, принял постановление № 1 о производстве выемки документов и предметов, однако, 13.07.07г. (л.д.69,т.2) лица, принимающие участие в производстве выемки в помещение, где находились документы, допущены не были, выемка документов не состоялась (л.д.71-72,т.2).
 
    Требованием № 43/2 от 16.07.2007г. ООО «Голиаф Л» предложено представить документы за период с 01.01.06г. по 31.03.07г. Указанное требование ООО «Голиаф Л» выполнено не было, в материалы дела заявителем не представлены доказательства передачи ИФНС заверенных копий документов, поименованных в требовании № 43/2 от 16.07.07г.  В связи с этим, а также принимая во внимание обстоятельства, связанные с предоставлением документов по требованиям № № 43 от 01.06.2007г., 43/1 от 12.07.07г., налоговый орган, посчитав, что документы, касающиеся коммерческой деятельности ООО «Голиаф Л» в 2006г., 1 квартале 2007г. могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены на основании Постановления № 2 о производстве выемки документов от 26.07.07г., в присутствии понятых и должностных лиц налогоплательщика произвел выемку документов Общества, что подтверждается протоколом № 1 от 26.07.07г. и соответствующей описью (л.д.80-88, т.2).
 
    Постановление о производстве выемки документов и предметов от 26.07.2007 N 2 утверждено руководителем Инспекции. Выемка документов и предметов у Общества производилась в присутствии двух понятых.
 
    О производстве выемки и изъятии у налогоплательщика документов налоговым органом составлен протокол, в прилагаемой к этому протоколу описи перечислены документы, которые изъяты. При вскрытии шкафа с документами составлен акт, который подписан сотрудниками налогового органа, УНП УВД по Липецкой области и Общества (см. л.д.73-73-78 т.2).
 
    Замечаний по существу содержания протокола выемки документов от 26.07.2007 N 1 и порядку выемки представителем Общества не высказано.
 
    Из анализа реестров № 2-4, описи изъятых 26.07.07г. документов, следует, что ИФНС не были представлены заверенные копии первичных бухгалтерских и иных документов, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период с 01.01.06г. по 31.03.07г., договоры аренды, купли-продажи, о материальной ответственности работников, приказы по хозяйственной деятельности организации к таковым, в силу положений НК РФ и Закона РФ «О бухгалтерском учете», не относятся.
 
    Поскольку налоговый орган не лишен права в случае непредставления налогоплательщиком по требованию документов к установленному сроку вновь истребовать те же самые документы повторно для целей проведения полной, всесторонней и объективной налоговой проверки, ИФНС России по Советскому району г.Липецка требованием № 43/4 от 13.08.2007г. предложила ООО «Голиаф Л»  представить копии документов за период с 01.01.06г. по 31.03.07г. (л.д.43-44 т.2).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.
 
    Таким образом, направив Обществу требование о представлении документов от 13.08.07 N 43/4, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 23, 89, 93 НК РФ.
 
    Руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ суд не рассматривает реестр № 1 (л.д.11 т.1) в качестве доказательства надлежащего исполнения требований ИФНС о предоставлении документов № 43 от 01.06.2007г., № 43/1 от 12.06.07г., № 43/2 от 16.07.07г., а также безусловного доказательства незаконности требования № 43/4 от 13.08.07г. по следующим обстоятельствам.
 
    Из реестра № 1 не усматривается, что налоговому органу передавались документы в виде надлежаще заверенных копий, конкретного указания на количество, вид, даты переданных документов реестр также не содержит.
 
    Свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества Сафоновой, бухгалтера Теплухиной, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, подтверждается, что документы по реестру № 1 представлялись проверяющим частями, в виде подлинников для ознакомления, после чего возвращались Обществу. Указанный порядок ознакомления с документами налогоплательщика не противоречит ч.3 п.2 ст.93 НК РФ (л.д.16-19 т.2).
 
    Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, что налоговый орган в период с 01.06.07 по 04.06.07г. требовал от Общества предоставления всех подлинных документов, либо изымал и вывозил их с территории ООО «Голиаф Л».
 
    Кроме того, из реестров № 2-4 на л.д.48-53 т.2, следует, что ИФНС передавались копии документов, в т.ч. и тех которые поименованы в реестре № 1, данное обстоятельство само по себе указывает на то, что подлинные документы находились у налогоплательщика, иначе Общество не имело бы возможности снять с них копии и заверить.
 
    Изложенное выше указывает на порочность реестра № 1 как доказательства передачи ИФНС подлинных документов и их отсутствия в последующем у ООО «Голиаф Л».
 
    Решением от 14.01.2008г. мирового судьи участка № 1 по Октябрьскому району г.Тамбова не может рассматриваться в рамках настоящего дела как подтверждающее факт передачи ООО «Голиаф Л»  ИФНС России по Советскому району г.Липецка документов, необходимых для осуществления выездной налоговой проверки по следующим основаниям.
 
    Предметом исследования мирового судьи были обстоятельства, связанные с обоснованностью наложения на главного бухгалтера Сафонову И.М. дисциплинарного взыскания (порядок наложения, сроки, соблюдение норм ТК РФ), подробные обстоятельства, указывающие на фактическую передачу документов налоговому органу для проверки, мировым судьей не исследовались.  Оценка действиям главного бухгалтера давалась с точки зрения их формального соответствия должностным обязанностям и положениям Закона РФ «О бухгалтерском учете». Из текста решения от 14.01.08г. следует, что мировой судья входе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что главный бухгалтер Сафонова И.М. при осуществлении своей профессиональной деятельности не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей Законом, руководителем ООО «Голиаф Л» нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.
 
    В связи с изложенным, обстоятельства, установленные решением от 14.01.08г. мирового судьи участка № 1 по Октябрьскому району г.Тамбова, не имеют отношения к фактам, подлежащим выяснению в ходе рассмотрения требований о признании недействительным решения УФНС по Липецкой области о продлении сроков выездной налоговой проверки.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд полагает необходимым также учесть следующее.
 
    7 августа 2007г. в адрес ИФНС России по Советскому району г.Липецка поступило заявление (см. л.д.77-79 т.3), из которого усматривается, что ООО «Голиаф Л» намерено было обжаловать действия Инспекции по проведению мероприятий налогового контроля в Арбитражном суде по г.Тамбову. Из текста указанного заявления следует, что Общество просит не только признать действия ИФНС России по Советскому району г.Липецка по проведению мероприятий налогового контроля незаконными, но и принять обеспечительные меры в виде запрета проводить эти мероприятия до рассмотрения дела по существу, при этом гарантируя, в случае назначения выездной налоговой проверки ИФНС по г.Тамбову, представить для проверки все необходимые документы.
 
    Данное заявление суд расценивает не только как ещё одно подтверждение того, что документы за проверяемый период находились у ООО «Голиаф Л», но и как обстоятельство, которое ставит под сомнение добросовестность действий налогоплательщика.
 
    В судебном заседании 17.10.2008г. представитель ООО «Голиаф Л» заявил суду, что заявление в Арбитражный суд Тамбовской области подписано не директором Общества, просил назначить почерковедческую экспертизу.
 
    Суд отклонил ходатайство ООО «Голиаф Л», указав при этом, что отсутствует необходимость в выяснении лица и его полномочий на подписание заявления от 01.08.07г. в Арбитражный суд Тамбовской области,  для целей рассмотрения спора по делу № А36- 2328/2007, при этом судом обозревался подлинный конверт, в котором поступило письмо от 01.08.07г. в ИФНС России по Советскому району г.Липецка, и было установлено, что отправителем корреспонденции являлось ООО «Голиаф Л» (см. л.д.77-79 т.3).
 
    Материалами дела подтверждается, что уже после обращения в суд с заявлением о признании незаконным требования ИФНС о предоставлении документов и принятия решения по делу № А36-2326/2007, руководитель ООО «Голиаф Л» сообщил налоговому органу о возможности предоставления необходимых для проверки документов, в т.ч о месте нахождения документов (у Сафоновой И.М.) (см. л.д. 111-112, т.1).
 
    Данное обстоятельство еще раз подтверждает правомерность вывода суда о том, что документы к проверке представлены налогоплательщиком в полном объеме не были.
 
 
    Кроме того, рассматривая заявленные требования ООО «Голиаф Л», с учетом положений п.4 ст.200 АПК РФ, суд учитывает также следующее.
 
    Материалами дела, в т.ч. актом от 25.10.2007г., решением от 11.01.2007г. № 11-53 (см. л.д.91-173, т.2), подтверждается, что выездная налоговая проверка ООО «Голиаф Л» завершена, по её результатам принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщиком, в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в полной мере реализовано право на защиту своих законных прав и интересов путем обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением (см. л.д.101-109 т.3).
 
    При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, заявитель не указал суду, какие права и законные интересы Общества нарушены решением УФНС о продлении сроков выездной налоговой проверки, с у четом того, что фактически проверка завершена, её результаты отражены в акте и в решении с учетом представленных возражений, а законность решения налогового  является предметом проверки арбитражного суда.
 
 
    Учитывая изложенное выше, с учетом предмета спора суд приходит к выводу, что участие налогоплательщика в проверке заключается в предоставлении необходимых документов (информации), а продление сроков проверки в данном случае, вызванное необходимостью более подробного и качественного исследования коммерческой деятельности Общества, не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, при этом суд учитывает, что оспариваемое решение УФНС на день рассмотрения настоящего дела не влечет нарушения прав и законных интересов ООО «Голиаф Л», поскольку действие данного решения закончилось, выездная налоговая проверка организации завершена, решение ИФНС оспорено в установленном Законом порядке.
 
    В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных Обществом.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф Л» о признании незаконным решения Управления ФНС РФ по Липецкой области № 4/131 от 14.08.2007г. о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двух месячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
Судья                                                                                             И.В.Тетерева