Дата принятия: 26 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2327/2007
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2327/2007
«26» декабря 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2007 года.
Полный текст решения изготовлен 26.12.2007 года
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Тетеревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никишечкиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Елецкрупа»
о признании недействительным части решения Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 127 от 27.07.2007г.,
третье лицо: ОАО «Елецкий крупяной завод»,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Елхова Е.А. - представитель (доверенность от 01.03.06г. № б/н), Черников Д.В. - представитель (доверенность от 01.06.06г. б/н),
от ИФНС: Свиридов Д.Е. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 16.04.07г. б/н),
от третьего лица: не явился,
установил: ООО «Елецкрупа» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным части решения Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 127 от 27.07.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В предварительном судебном заседании 09.10.2007г. заявитель уточнил требования: просит суд признать недействительным решение ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 127 от 27.07.2007г. в части неуплаты налогов в сумме 520 094 руб., пени в сумме 166 243 руб. 13 коп., штрафов в сумме 164 527 руб. 90 коп. (см. т.1, л.д.81-84).
Суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
В настоящее судебное заседание представитель ОАО «Елецкий крупяной завод» не явился. О дате и времени судебного заседания суд считает Общество надлежаще извещенным на основании уведомления № 59746 и в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ. С учетом положений п.1, п.5 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле материалам в отсутствие представителя третьего лица.
Заявитель просит суд принять к рассмотрению уточненные требования, пояснив при этом, что не настаивает на незаконности п.1.1 решения № 127 от 27.07.07г. в части включения в налогооблагаемую базу уплату процентов по кредитному договору № 41/04 от 13.02.04г. в сумме 77 875 руб. В остальной части Общество заявленные требования поддерживает в полном объеме.
На основании ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя.
Представитель ООО «Елецкрупа» заявленные требования с учетом уточнений поддержал. Заявитель считает, что решение МИФНС № 127 от 27.07.07г. вынесено с нарушениями налогового законодательства, а именно:
1. Суммы процентов, уплаченные по кредитным договорам № 75/03 от 09.04.03г. и № 110/03 от 15.05.2003г., а также расходы, связанные с получением кредита, правомерно уменьшили налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2004г. Общество полагает, что поскольку договоры займа, по которым денежные средства передавались ОАО «Елецкий крупяной завод», предполагали начисление процентов в размере 0,1%, то и все расходы, связанные с получением кредита и возврата процентов за пользование кредитом, являются расходами ООО «Елецкрупа» в соответствии с п.1 п.п.9 ст.346.16, и п.2 ст.265,ст.269 НК РФ.
2. Устанавливая нарушения в виде включения в состав расходов на приобретение основных средств за 2004г. - сумму 65 323 руб., за 2005г. - сумму 70 931 руб., ИФНС неверно применяются нормы п.п.2 п.3 ст.346.16 НК РФ. По мнению заявителя, ни одна норма НК РФ не запрещает налогоплательщику принимать к расходам сумму приобретенных основных средств до перехода на УСН после их реализации в период применения УСН до момента списания полной стоимости, положенной к расходам при переходе на УСН.
3. Предприятием обоснованно уменьшена в 2004г. налоговая база по УСН на расходы в сумме 2 938 292 руб. 74 коп., данные расходы направлены на приобретение у ОАО «Елецкий крупяной завод» товаров по договору купли-продажи № 4 от 01.03.04г. Оплата товара произведена путем зачета взаимных требований, что не запрещено ГК РФ; реализация товара по договору купли-продажи № 5 ОАО «Елецкий крупяной завод» в целом для ООО «Елецкрупа» прибыльна (прибыль составила 146 008 руб. 20 коп.); организация не нарушила порядок формирования цены сделки в порядке ст.40 НК РФ; приобретенный товар оплачен и оприходован; вывод ИФНС об экономической необоснованности сделки и необоснованно полученной налоговой выгоде, голословен.
4. Выводы ИФНС, изложенные в п.2 решения неправомерны. В 2005г. ООО применяло УСН, счет-фактура № 1 в адрес ОАО «Елецкий крупяной завод» за 12 мес. аренды 2005 г. на сумму 240 000 руб. выставлен без выделения НДС. Норма п.3 ст.168 НК РФ не содержит заперта выставлять счет-фактуру позже пятидневного срока, следовательно доначисление НДС по данному счету-фактуре в сумме 43 200 руб. незаконно.
Кроме того, налогоплательщик указывает, что в ходе выездной налоговой проверки, по 2003г., налоговый орган не высказал замечаний ни к факту включения в состав расходов процентов по кредитам, ни расходов по основным средствам, приобретенным до перехода на УСН и реализованным после перехода на спецрежим.
Инспекция ФНС России по г.Ельцу Липецкой области требования заявителя считает необоснованными (см. отзывы л.д. 85,86 - т.1, 33-36 – т.3):
1) Затраты Общества по оплате банку процентов по кредитным договорам, не соответствуют критериям, установленным ст.ст.252, 346.16 НК РФ. Денежные средства, полученные под проценты, были переданы в безвозмездное пользование сторонней организации – ОАО «Елецкий крупяной завод», какой-либо экономической выгоды от данных операций ООО «Елецкрупа» не извлекло.
2) Налогоплательщик необоснованно производил списание на затраты суммы начисленной амортизации на основные средства, выбывшие из эксплуатации ООО «Елецкрупа», чем нарушил ст.346.16 НК РФ.
3) Необоснованными являются затраты Общества по договору № 4 от 01.03.04г., в соответствии с которым ООО «Елецкрупа» приобрело товар на сумму 2 938 292 руб. у ОАО «Елецкий крупяной завод». Данный товар был в тот же день передан ОАО «Елецкий крупяной завод» (договор № 5 от 01.03.04г.). Согласно показаниям свидетеля Фоминой Н.В. (директор ООО в проверяемом периоде) данные сделки были заключены по указанию учредителя ООО «Елецкрупа» - Слесарева В.В., который в этот период времени одновременно являлся руководителем ОАО «Елецкий крупяной завод», сделки по договорам № 4 и № 5 не сопровождались реальным перемещением товара. Инспекция полагает, что ООО «Елецкрупа» в 2004г. Получило необоснованную налоговую выгоду, в виде уменьшения налоговой базы по УСН на сумму затрат по договору № 4 от 01.03.04г. Из показаний свидетеля Фоминой Н.В. следует, что взыскание задолженности с ОАО «Елецкий крупяной завод» не производилось вследствие прямого указания на то учредителя.
Каких либо пояснений относительно доводов заявителя о необоснованном доначислении НДС в сумме 43 200 руб., налоговый орган не представил.
Из материалов дела следует, что ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 11.01.2007г. № 1 проведена выездная налоговая проверка ООО «Елецкрупа» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в.т.ч.: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество предприятий, транспортного налога за период с 01.01.04г. по 31.12.05г., налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.04г. по 31.12.06г. (см.л.д.121 - т.2).
По результатам проверки составлен акт № 26 от 30.05.2007г. (л.д.8-30 - т.1).
Рассмотрев материалы проверки и акт, заместитель руководителя ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области 27.07.2007г. принял решение № 127 о привлечении ООО «Елецкрупа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (см.л.д.31-52 – т.1).
Исследовав и оценив материалы дела, доводы сторон суд установил следующее.
Выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.04г. № 461 (см.л.д.47-66 – т.3) подтверждается регистрация ООО «Елецкрупа» в качестве юридического лица с 20.05.2002г., ОГРН 1024800605807.
Основным видом деятельности Общества является производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов зерновых культур, дополнительным – выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых кормов для животных, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных, прочими пищевыми продуктами, хранение и складирование зерна (см. данные ЕГРЮ на л.д.49-50- т.3).
Из заявления от 15.01.2004г. следует, что ООО «Елецкрупа» стоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области (см.л.д.103 т.2).
С 01.01.2003г. в соответствии с уведомлением № 4 от 24.12.2002г. и по 31.12.2005г. ООО «Елецкрупа» применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», данное обстоятельство следует из материалов проверки, заявителем не оспаривается (см.л.д.134 – т.1).
1. В соответствии с пунктами 1-2 статьи 346.11 НК РФ (в редакции от 08.12.03г. с изменениями от 23.12.03г.) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пункт 1 ст. 346.12 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Из пункта 1 статьи 346.15 следует, что организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 346.17 датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Налоговым периодом по единому налогу является календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно положениям ст.346.16 НК РФ, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», вправе при исчислении налоговой базы по единому налогу учесть только те расходы, которые предусмотрены пунктом 1 данной статьи Кодекса (при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 9 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы в виде сумм процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
В ходе проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004г., ИФНС установила, что в нарушение п.1 ст.252, ст.346.16 НК РФ предприятием включены в расходы суммы оплаты процентов по кредитным договорам с ОАО «Липецккомбанк» от 09.04.03г. № 75/03, от 15.05.2003г. № 110/03, от 13.02.2004г. № 41/04 в размере 122 850 руб., а также затраты, связанные с получением кредита в сумме 76 867 руб., что привело к занижению налоговой базы и повлекло неполную уплату налога по УСН за 2004г. в сумме 29 958 руб. (см.л.д.31-32 – т.1).
Поскольку заявитель не оспаривает решение ИФНС в этой части только относительно расходов в виде процентов по кредитному договору № 41/04 от 13.02.2004г., суд рассматривает требования ООО «Елецкрупа» по расходам, имеющим отношение к кредитным договорам от 09.04.03г. № 75/03, от 15.05.2003г. № 110/03, а также в части затрат, связанных с получением кредита по договору № 41/04 от 13.02.2004г. в сумме 76 867 руб.
Из материалов дела следует, что ООО «Елецкрупа» 09.04.2003г. заключило с ОАО «Липецккомбанк» кредитный договор № 75/03, по которому Банк предоставляет Заемщику 219 000 руб. со сроком возврата кредита 06.10.2003г., за пользование кредитом, Заемщик обязан уплатить процент в размере 21 % годовых (см.л.д.17-20 – т.4).
Полученная от банка денежная сумма перечислена ООО «Елецкрупа» на расчетный счет ОАО «Елецкий крупяной завод» согласно договору займа б/н от 09.04.2003г. (см.л.д.92,93 - т.1). Из п.п.2.1 п.1 договора займа следует, что заемные средства подлежат возврату в период с 10.04.2003г. по январь 2013г., плата за пользование заемными средствами составила 0,1% в год.
15 мая 2003г. ООО «Елецкрупа» полученные от ОАО «Липецккомбанк» по кредитному договору № 110/03 денежные средства в сумме 148 000 руб. перечисляет на расчетный счет ОАО «Елецкий крупяной завод» согласно договору займа б/н от 15.05.2003г. (см. л.д.13-16 – т.4 и л.д.94,95 – т.1). Срок возврата кредита ОАО «Липецккомбанк» до 10.11.03г., процентная ставка по кредиту составила 21 % годовых, а по договору займа, возврат денежных средств осуществляется ОАО «Елецкий крупяной завод» в период с 16.05.2003г. по январь 2013г., плата за пользование заемными средствами составила 0,1% в год.
Указанные обстоятельства отражены в материалах проверки, подтверждены заявителем (см. л.д.81 –т.1). Тот факт, что именно полученные по указанным выше договорам кредитные средства послужили источником выдачи займов ОАО «Елецкий крупяной завод», заявителем не отрицается, документально не опровергнут.
Доказательства пролонгации кредитных договоров от 09.04.03г. № 75/03 и от 15.05.2003г. № 110/03 в материалы дела сторонами не представлены. Из сведений ОАО «Липецккомбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Елецкрупа» следует, что полученные по упомянутым договорам кредитные средства, были возвращены заявителем только в 2004г. (см.л.д.1-12 т.4), при этом, данными банка, книгой учета доходов и расходов за 2004г. (см.л.д.124-146 т.3) подтверждается, что в течение 2004г. Общество уплачивало проценты ОАО «Липецккомбанк» за пользование денежными средствами. Разногласий по суммам и срокам уплаченных процентов между сторонами нет.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2004г. № 41/04 Общество понесло расходы в размере 76 867 руб., на сумму которых уменьшило налоговую базу по единому налогу за 2004г., из них 7200 руб. – за определение рыночной стоимости имущества для залога (см.л.д.110-114 т.1), 3 000 руб. – госпошлина за регистрацию договора залога, за снятие залога, 66 666 руб. 67 коп. – расходы по договору поручительства, размер и основания выплаты указанных сумм заявителем не оспаривается, подтвержден материалами дела (см. книгу учета доходов и расходов за 2004г., данные банка о движении денежных средств по счету).
Поскольку законодательством РФ критерии оценки экономической оправданности затрат не установлены, это позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово - экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов
Равным образом Налоговым Кодексом РФ не установлено каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, однако, применительно к п.1 ст.252 НК РФ, полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода.
Из позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате (см. также Определение КС РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П).
Принимая во внимание изложенное, с учетом ст.71 АПК РФ, суд считает, что хотя спорные затраты налогоплательщика документально подтверждены, они не отвечают критерию экономической оправданности и обоснованности, поскольку не направлены на получение дохода. К указанному выводу суд приходит исходя из следующего.
В ходе проверки налоговым органом выявлена и установлена судом повторяющаяся закономерность использования ООО «Елецкрупа» заемных денежных средств по трем кредитным договорам (от 09.04.03г. № 75/03, от 15.05.2003г. № 110/03, от 13.02.2004г. № 41/04), при которой все полученные денежные средства немедленно перечисляются ОАО «Елецкий крупяной завод» по договорам займа. При этом, процент за пользование кредитными денежными средствами для ООО «Елецкрупа» банком установлен в размере 21% в год, а за пользование заемными денежными средствами ОАО «Елецкий крупяной завод» обязан был уплатить ООО «Елецкрупа» всего лишь 0,1% в год, что в 210 раз меньше процентной ставки, установленной ОАО «Липецккомбанк» и в 160 раз меньше ставки рефинансирования, установленной телеграммой ЦБ РФ от 20.06.2003г. № 1296-У. Боле того, установленный по договорам займа процент в размере 0,1% ООО «Елецкрупа» не начислялся, ОАО «Елецкий крупяной завод» не уплачивался, обратное заявителем не подтверждено, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также подтвердил, что проценты за пользование заемными денежными средствами ОАО не начислялись и не уплачивались, т.е. фактически, условие договоров займов о возмездном пользовании денежными средствами сторонами не выполнялось.
В связи с этим довод Общества о том, что договоры займов предполагали начисление процентов и, следовательно, расходы, связанные с кредитными договорами правомерны, суд считает необоснованным.
Таким образом, сам факт передачи заявителем денежных средств ОАО «Елецкий крупяной завод» на условиях договоров займа б/н от 09.04.2003г., б/н от 15.05.2003г. нельзя рассматривать как операцию, которая предполагала получение прибыли.
Из текстов кредитных договоров не усматривается, что денежные средства брались на производственные или иные неотложные нужды ООО «Елецкрупа».
Также следует отметить, что из материалов дела не следует, что в течение 2003г. Общество располагало собственными свободными денежными средствами, достаточными для предоставления займов третьим лицам без привлечения банковских кредитов, обратное заявителем не доказано и документально не подтверждено.
Расходы в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.02.2004г. № 41/04 в размере 76 867 руб., на сумму которых Общество уменьшило налоговую базу по единому налогу за 2004г., суд также признает экономически необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждена направленность этих расходов на получение дохода. Как было указано выше, данные расходы связаны с оформлением кредитного договора, денежные средства по которому были переданы заявителем по договору беспроцентного займа ОАО «Елецкий крупяной завод». Из материалов дела следует, что заявитель уточнил требования и не оспаривает выводы ИФНС в части отнесения на расходы денежных сумм, направленных на оплату процентов по указанному кредитному договору.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что понесенные ООО «Елецкрупа» в 2004г. расходы в виде оплаты процентов по кредиту банка, а также расходы, связанные с обеспечением обязательств по кредитным договорам, не направлены на получение дохода, следовательно, не являются экономически оправданными, суд полагает, что выводы ИФНС в части доначисления единого налога за 2004г. в сумме 29 958 руб., пени в сумме 2 622 руб. 06 коп. (при расчете пени суд основывался данными ИФНС в приложении № 2 на л.д.49 т.1), а также налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 5 991 руб. 60 коп., правомерны, оснований для признания недействительным решения в этой части у суда не имеется.
2. Рассматривая доводы сторон относительно расходов по договору купли-продажи от 01.03.04г. № 4 в размере 2 938 292 руб. 74 коп., суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2004г. между ООО «Елецкрупа» (Покупатель) и ОАО «Елецкий крупяной завод» (Продавец) заключен договор купли-продажи № 4 (см.л.д.62 – т.2). По данному договору Покупатель приобрел в собственность товар, (л.д.63-65 т.2), а именно: просо в количестве 234440 кг. на сумму 994494,49 руб. (см. счет-фактуру № 273 от 01.03.04г.), горох в количестве 41725 кг. на сумму 223435,21 руб. (см. счет-фактуру № 275 от 11.03.04г.), горох в количестве 18620 кг. на сумму 95911,63 руб. (см. счет-фактуру № 276 от 27.03.04г.), горох в количестве 54385 кг. на сумму 291122,9 руб. (см. счет-фактуру № 274 от 09.03.04г.), пшено 1 сорта в количестве 29500 кг. на сумму 266665,25 руб. и пшено высшего сорта в количестве 118000 кг. на сумму 1066661 руб. (см. счет-фактуру № 272 от 01.03.04г.). Всего затраты ООО «Елецкрупа» по указанному договору составили 2 938 292 руб. 74 коп.
Оплата приобретенного товара произведена путём взаимозачета в счет задолженности ОАО «Елецкий крупяной завод» перед ООО «Елецкрупа» по договору займа от 11.08.2003г. (см. договор на л.д.71-72, акты взаимозачета на л.д.73-74 - т.2). В результате проведенного зачета ООО «Елецкрупа» фактически исполнило свои обязательства по оплате приобретенного товара. Указанные действия участников договора купли-продажи не противоречат нормам ГК РФ (глава 26 Кодекса). Реальность договора займа и порядок проведения взаимозачета налоговым органом под сомнение не ставится.
Товарными накладными и приходными ордерами на л.д.93-102 –т.2, а также данными журнала проводок на л.д.135-141 – т.2, подтверждается, что закупленный о договору от 01.03.04г. № 4 товар получен Обществом, принят к бухгалтерскому учету.
Таким образом, судом установлено, что расходы Общества на приобретение товаров подтверждены соответствующими документами: договором, актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, товарными накладными, приходным ордерами, актами сверки взаимных расчетов. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения товаров (работ, услуг), являющихся предметом договоров, и их оплаты.
По условиям договора № 5 от 01.03.04г. (см.л.д.75 - т.2) ООО «Елецкрупа» (Поставщик) поставило в адрес ОАО «Елецкий крупяной завод» (Покупатель) продукцию, а именно: пшено 1 сорта в количестве 29500 кг. на сумму 279 998,51 руб., пшено высшего сорта в количестве 118 000 руб. на сумму 1119994,05 руб., просо в количестве 27000 кг. на сумму 120204 руб., просо в количестве 207440 кг. на сумму 923108 руб., горох в количестве 54 385 кг. на сумму 305679,05 руб., горох в количестве 41 725 кг. на сумму 234610,12 руб., горох в количестве 18 620 кг. на сумму 100707,21 руб. (см. накладные на отпуск товара на сторону, доверенности на л.д.81-92 - т.2). Всего по данному договору поставлено продукции на сумму 3 084 300 руб. 94 коп. Из пункта 3 договора от 01.03.04г. № 5 следует, что по истечении срока договора стороны производят взаиморасчет (срок действия договора до 01.05.04г.).
В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ОАО «Елецкий крупяной завод» пояснил, что операция по приобретению указанных выше товаров отражена в бухгалтерском учете Общества, учтена в составе налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, но оплата по договору № 5 не произведена до настоящего времени, задолженность в размере 3 084 300 руб. 94 коп. учтена на счете 76.5 «прочие поставщики». В подтверждение изложенного, ОАО приобщило к делу распечатки счета 60, оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.5, копию книги продаж (см.л.д. 14-23 – т.3).
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Елецкрупа» в проверяемый период являлось производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур, а дополнительным: выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых кормов (смешанных и несмешанных) для животных, деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для с/х животных, оптовая торговля зерном, хранении и складирование зерна (см. Выписку из ЕГРЮЛ на л.д. 47-66 т.3).
Следовательно, приобретение Обществом по договору купли-продажи от 01.03.04г. № 4 продукции не противоречит условиям его производства и обычаям делового оборота.
Реализация товара в адрес ОАО «Елецкий крупяной завод» по договору от 01.03.04г. № 5 произведена также в рамках деятельности ООО «Елецкрупа», надлежащим образом документально оформлена, не противоречит нормам ГК РФ.
Исходя из правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366 О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Институт управления» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Очевидно, что не каждая сделка, совершенная в предпринимательских целях, преследует получение дохода в данном налоговом периоде или непременно связана с фактическим получением дохода.
Между тем, операция по договору купли-продажи от 01.03.04г. № 5 предполагала получение прибыли (см. расчет на л.д.132 т.2). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
В оспариваемом решении ИФНС указывает, что товар по договорам купли-продажи от 01.03.04г. № 4 и № 5 фактически не перемещался со склада на склад, задолженность ОАО «Елецкий крупяной завод» перед ООО «Елецкрупа» до сего времени не погашена, сам налогоплательщик не принимал меры для взыскания дебиторской задолженности, хотя на данный момент истек срок исковой давности.
Как было установлено судом и не отрицается ИФНС, документальное оформление операций купле-продаже товара по указанным выше договорам соответствует требованиям Закона, факт поступления продукции в собственность юридических лиц следует из доверенностей, товарных накладных, приходных ордеров.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. В данном случае доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика налоговый орган не представил.
При оценке довода ИФНС о намеренном невзыскании дебиторской задолженности в размере 3 084 300 руб. 94 коп. и нереальности её взыскания с ОАО «Елецкий крупяной завод», суд полагает необходимым учитывать следующее.
Как было указано выше, с 2005г. ООО «Елецкрупа» применяет общий режим налогообложения.
На основании п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В п.2 ст.266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации.
Из содержания приведенных норм следует, что суммы дебиторской задолженности подлежат включению в состав внереализационных расходов при наличии оснований, определенных в названной норме.
Следовательно, истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию при прекращении гражданского обязательства вследствие невозможности его исполнения, в том числе в случае признания её нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «Елецкий крупяной завод» является долгосрочным партнером ООО «Елецкрупа» и проведение зачетов взаимных требований между указанными юридическими лицами часто применяемая форма погашения обязательств.
Учитывая, что необходимость проведения зачета при наличии задолженности между сторонами обусловлена волей самих сторон, суд полагает, что непроведение зачета взаимных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «Елецкрупа».
Свидетельские показания, на которые ссылается ИФНС, при наличии выше изложенного сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, учитывая позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в Постановлении от 10.07.2007г. № 2236/07 относительно порядка доказывания экономической неоправданности расходов, суд полагает, что выводы ИФНС об экономической необоснованности расходов ООО «Елецкрупа» по договору купли-продажи от 01.03.04г. № 4 в размере 2 938 292 руб. 74 коп. не подтверждены материалами проверки, следовательно доначисление единого налога по УСН за 2004г. в сумме 440 744 руб. необоснованно.
3. Из теста оспариваемого решения следует, что основанием для начисления единого налога по УСН в размере 20 438 руб., из них за 2004г. – 9798 руб., за 2005г. – 10 640 руб., явилось необоснованное, по мнению ИФНС отнесение Обществом на расходы остаточной стоимости основных средств, приобретенных до перехода на УСН и реализованных в период применения указанного спецрежима: в 2004г. в сумме 65 323 руб., в 2005г. в сумме 70931 руб.
Книгой учета доходов и расходов на л.д.124-146 т.3, актами приема-передачи объектов основных средств на л.д.41-61 т.2, подтверждается приобретение и реализация спорных объектов основных средств, а также факт отнесения их остаточной стоимости в расходы предприятия. По суммам, отраженным в п.1.3 решения у Инспекции и Общества разногласий не имеется.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи).
Как следует из пункта 3 указанной выше статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке:
1) в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию;
2) в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств в следующем порядке:
в отношении основных средств со сроком полезного использования до трех лет включительно - в течение одного года применения упрощенной системы налогообложения;
в отношении основных средств со сроком полезного использования от трех до 15 лет включительно: в течение первого года применения упрощенной системы налогообложения - 50 процентов стоимости, второго года - 30 процентов стоимости и третьего года - 20 процентов стоимости;
в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями от стоимости основных средств.
При этом в течение налогового периода расходы принимаются по отчетным периодам равными долями.
Стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения.
В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на упрощенную систему налогообложения, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, НК РФ в 2004-2005г.г. четко регламентировал, что стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения полностью включается в расходы в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию, однако в случае реализации таких основных средств до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет – до истечения 10 лет с момента их приобретения), налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу в порядке, предусмотренном ч.8 п.п.2 п.3 ст.346.16 НК РФ.
Что же касается основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, то законодатель обязывает включать в расходы стоимость этих средств поэтапно, в порядке установленном п.п.2 п.3 ст.346.16 НК РФ, но в тоже время статья 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004-2005г.г. не предусматривала порядок, которым должен руководствоваться налогоплательщик при реализации таких основных средств в периоде применения упрощенной системы налогообложения.
Однако, в п.3 ст.346.16 НК РФ идет ссылка на главу 25 Кодекса, где п.п.1 п.1 ст.268 НК РФ предусматривает возможность уменьшения доходов от реализации на остаточную стоимость основных средств.
Пунктом 7 ст.3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу плательщика.
Учитывая, что порядок включения остаточной стоимости основных средств в состав расходов при реализации основных средств, приобретенных до перехода на УСН в спорные периоды не имел четкого законодательного регулирования, суд полагает, что ООО «Елецкрупа» правомерно включало в состав расходов остаточную стоимость основных средств, при этом применяемый налогоплательщиком порядок таких действий не противоречит нормам НК РФ, в частности п.3 ст.346.16 НК РФ.
В связи с этим суд считает необоснованным доначисление Обществу единого налога по УСН в размере 20 438 руб., из них за 2004г. – 9798 руб., за 2005г. – 10 640 руб.
4. Доначисляя НДС за первый квартал 2006г., налоговый орган указывает, что в нарушение п.6 ст.174 НК РФ налоговые декларации за 1- 4 кв.2006г. ООО «Елецкрупа» не сдавались, налог не исчислялся и не уплачивался. Из п.2 решения следует, что ИФНС установила выручку от реализации в 2006г. за 1 квартал в сумме 240 000 руб. на основании счета-фактуры № 1 от 15.02.06г. и на основании п.п.1 п.1 ст.146, ст.153 НК РФ доначислила НДС в размере 43200 руб. (см.л.д.35 т.1).
Как следует из материалов дела, между ООО «Елецкрупа» (Арендодатель) и ОАО «Елецкий крупяной завод» (Арендатор) 01.08.2003г. заключен договор аренды основных средств предприятия. По условиям данного договора арендная плата установлена в размере 20 000 руб. в месяц, в дальнейшем размер арендной платы сторонами не изменялся (см.л.д.114-115 т.2). Оборотно-сальдовой ведомостью по счету № 62 за 2006г. на л.д.118 подтверждается, что задолженность по указанному выше договору составила 240000 руб., т.е. за 12 месяцев 2005г. (20000 х 12) (см.л.д.118 т.2). В адрес ОАО «Елецкий крупяной завод» был выставлен счет-фактура № 00001 от 15.02.2006г., где стоимость услуг аренды составила 240 000 руб., НДС отдельной строкой в указанном счете-фактуре не выделен. Товарной накладной № 1 от 15.02.2006г. (л.д.120 т.2) также подтверждается, что задолженность по арендной плате в размере 240 000 руб. образовалась за услуги 2005г.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что с 01.01.2003г. в соответствии с уведомлением № 4 от 24.12.2002г. и по 31.12.2005г. ООО «Елецкрупа» применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Таким образом, задолженность по арендной плате в размере 240 000 руб. сложилась за услуги по аренде имущества, реализованные в период применения УСН, т.е. за 2005г.
В соответствии с п.2 ст. 346.11 применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2006г. ООО «Елецкрупа» перешло на общий режим налогообложения.
Поскольку как было указано выше, в данном случае реализация услуг осуществлена до перехода на общий режим налогообложения, налог на добавленную стоимость в счете-фактуре не выделялся и не уплачивался, в связи с чем оснований для включения суммы 240 000 руб. в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у ИФНС не было.
В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В данном случае, как установлено судом, в счете-фактуре налог не выделялся.
В связи с этим суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г. в сумме 43 200 руб., пени в сумме 6 008 руб. 77 коп. и привлечения Общества к ответственности за неуплату налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 640 руб.
Доводы заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки по 2003г. налоговый орган не высказал замечаний к факту включения в состав расходов процентов по кредитам и расходов по основным средствам, суд считает не имеющими отношение к рассматриваемому спору. Как было указано выше, обжалуемое решение касается финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в 2004-2006г.г., НК РФ не предусмотрено, что обстоятельства, установленные предыдущей проверкой должны являться основой для последующих проверок налоговых органов, из материалов проверки не следует, что ИФНС в ходе налогового контроля повторно проверяла деятельность Общества по 2003г.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. (см. п/п № 65 от 23.08.2007г. на л.д.6 т.1) подлежат взысканию с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ООО «Елецкрупа».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение заместителя начальника Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 127 от 27.07.2007г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Елецкрупа» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 634 руб. 40 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 8 640 руб. (п.1 резолютивной части решения);
начисления пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 157 082 руб. 30 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 008 руб. 77 коп. (п.2 резолютивной части решения)
предложения ООО «Елецкрупа» уплатить недоимку:
по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 460 642 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 200 руб.;
пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 157 082 руб. 30 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 008 руб. 77 коп.;
налоговые санкции: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 91 634 руб. 40 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 640 руб.
(п.п. 3.1 п.3 резолютивной части решения),
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу ООО «Елецкрупа» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья И.В.Тетерева
