Определение от 06 октября 2010 года №А36-2323/2010

 
 
    3
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о приостановлении производства по делу
 
    г.Липецк                                                                                                    Дело № А36-2323/2010
 
    06 октября 2010 года        
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Дегоевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальгрупп» о признании незаконным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка от 11.08.2009 № 3071,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Перелыгина А.Е. –  представителя по доверенности от 23.09.2010,
 
    от Инспекции: Ушакова П.И. - специалиста отдела налогового аудита по доверенности от 15.03.2010, Лазарчук И.В. – начальника отдела налогового аудита по доверенности от 30.09.2010, Ворониной Н.П. – главного специалиста-эксперта по доверенности от 30.09.2010,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Стальгрупп» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования  Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Липецка (далее –Инспекция , налоговый орган) от 11.08.2009 № 3071. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, ссылаясь на то, что Инспекция направляла корреспонденцию не по адресу местонахождения Общества – г.Липецк, ул. Передельческая, стр. 5/1, а по иному адресу: г.Липецк, ул. Передельческая, стр. 511.
 
    Мотивируя свою позицию по делу, налогоплательщик указывает, что налоговый орган при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ не принял к зачету сумму убытка за 2004 год в размере 795 856,31 руб.
 
    Налоговый орган письменным отзывом оспорил заявленные требования.
 
    В настоящем судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия УФНС России по Липецкой области решения по апелляционной жалобе Общества на решение от 14.07.2009 № 2011, на основании которого выставлено обжалуемое требование № 3071.
 
    Инспекция не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.
 
    Выслушав участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Инспекцией ФНС России по Левобережному району г.Липецка проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Стальгрупп» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, по результатам которой принято решение от 14.07.2009 № 2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю предложено уплатить    143 958 руб. налога на прибыль за 2007 год и 26 532 руб. пеней за его несвоевременную уплату.  На основании указанного решения налогоплательщику направлено требование № 3071 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 11.08.2009 с предложением уплатить соответствующие суммы налога и пени в срок до 29.08.2009.
 
    Заявитель,  не согласившись с указанным решением, 05.10.2010 обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные налоговым органом нарушения налогового законодательства. Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что решение Инспекции от 14.07.2009 № 2011 не вступило в силу, поскольку не было вручено ООО «Стальгрупп». В связи с чем Инспекция не имела оснований для направления требования № 3071.
 
    Статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).
 
    Обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью решения Инспекции от 14.07.2009 № 2011, на основании которого выставлено обжалуемое в рамках настоящего дела требование,  будут установлены принятым по апелляционной жалобе Общества решением УФНС России по Липецкой области и иметь значение при рассмотрении настоящего дела.
 
    При названных обстоятельствах суд считает целесообразным в целях исключения возможности принятия неправосудного решения, соблюдения баланса частных и публичных интересов приостановить производство по делу до принятия УФНС России по Липецкой области решения по результатам рассмотрения жалобы ООО «Стальгрупп».
 
     Руководствуясь статьями  143-145, 184, 185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Приостановить производство по делу № А36-2323/2010 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   Дегоева О.А.