Дата принятия: 26 мая 2010г.
Номер документа: А36-2318/2007
PAGE 2
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
г. Липецк Дело № А 36-2318/2007
«26» мая 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2010 года.
Определение изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А36-2318/2009
по иску ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 397430,84 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (взыскателя): не явился, надлежаще извещен факсограммой
от заявителя (должника): не явился, надлежаще извещен протоколом судебного заседания
от судебного пристава-исполнителя: Чернухина И.А. (удостоверение ТО 119013 от 18.11.2009 г.) по доверенности № 42/1/14350 от 19.05.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с требованием к ИП Соколовой О.Ю. о взыскании причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 397430 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ст. 46 АПК РФ, судом к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие» в качестве второго ответчика.
В порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «СК «Согласие» 120000 руб. страхового возмещения, с ИП Соколовой О.Ю. остальную сумму (277430 руб.) в возмещение причиненного вреда в результате ДТП, в том числе расходы по оплате экспертизы в сумме 10800 руб., 814,67 руб. почтовых расходов, а также взыскать судебные издержки.
Решением суда от 24.04.2008 г. с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано 120000 руб. страхового возмещения, 3600,55 руб. расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 12199,18 руб. судебных издержек и 2929,07 руб. госпошлины; с индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. в пользу истца 265816,17 руб. возмещения причиненного вреда, 8014,12 руб. расходов по оплате оценки (экспертизы и почтовых расходов, 27153,02 руб. судебных издержек и 6519,55 руб. госпошлины); с индивидуального предпринимателя Соколовой О.Ю. в пользу ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Липецкий филиал 2879 руб. расходов по дополнительной оплате проведенной экспертизы.
Индивидуальный предприниматель Соколова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 24.04.2008 г. по делу № А36-2318/2007 до 1.01.20103 г., с уплатой 9000 руб. ежемесячно.
В ходе рассмотрения заявитель поясняла, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ей прекращена, согласно свидетельства серии № 48 от 001329218, исходя из записи в трудовой книжке принята на должность заместителя генерального директора ООО «ТРАК» 12.01.2009 г. со среднемесячным заработком 5100 руб., что подтверждает справкой общества.
Согласно отзыва, взыскатель возражал относительно рассрочки исполнения судебного акта по графику, предложенному истцом, ссылаясь на возможность исполнения решения путем взыскания за счет общего имущества супруга должника.
В настоящее заседание, продолженном после перерыва, объявленного 17.05.2010 г., представлен отзыв судебного пристава-исполнителя, согласно которого заявителю надлежит отказать в предоставлении рассрочки.
Так, 04.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 11544/484/10/2008 о взыскании с ИП Соколовой О.Ю. в пользу ЗАО «Хлебокомбинат «Пеко» всего 313564,83 руб., в том числе 265816,17 руб. возмещение причиненного вреда, 8014,12 руб. судебных расходов по оплате оценки (экспертизы) и почтовых расходов, 33214,99 руб. судебных издержек и 6519,55 руб.
В ходе исполнительных действий была проведена проверка имущественного положения должника, по результатам которой арестованы микроволновая печь, капитальный гараж, реализованы.
30.12.2009 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 40 % и направлено по мету работы в ООО «ТРАК». По данным взыскателя перечислено за февраль и март 3549,60 руб.
В настоящее время погашен долг в сумме 96842,76 руб. Остаток долга составляет 216722,07 руб.
При этом ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» обратилось с заявлением в Левобережный суд о разделе общего имущества супругов.
14.04.2010 г. выдан в обеспечение иска исполнительный лист о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие Соколову С.А. в количестве 5 ед.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.
Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает конкретные обстоятельства и оценивает доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта.
Кроме того, предоставление рассрочки исполнения судебного акта представляет исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует «право на доступ к суду». Задержка исполнения судебного акта при определенных условиях может быть оправдана. Однако задержка не может быть такой, что подрывала бы саму суть «права на доступ к суду» (пункты 22,23 Постановления от 24.05.2005 № 61651/00 Европейского суда по правам человека).
В обоснование указанного заявления должником представлены только сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 4, л.д. 71) и доходах по месту работы (т. 4, л.д. 68-70) работы, настаивая на невозможности исполнения решения суда в настоящее время.
Исследовав, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы должника, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без предоставления рассрочки, либо затруднительность исполнения.
Суд считает, что все указанные заявителем основания для рассрочки исполнения решения зависят от действий самого должника, а другие доказательства не представлены.
Кроме того, по мнению суда, предоставление рассрочки приведет к нарушению принципа равноправия сторон и ущемит законные интересы взыскателя.
Руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Соколовой О.Ю. о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А36-2318/2009 по иску ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» к индивидуальному предпринимателю Соколовой Ольге Юрьевне и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 397430,84 руб.
Определение может быть обжаловано.
Судья Е.М. Гриднева
