Решение от 16 сентября 2010 года №А36-2316/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.  Липецк                                                                              Дело №  А 36-2316/2010               
 
    «16» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Главного управления МЧС России по Липецкой области (г. Липецк)
 
    к ООО «Раскат» (г. Курск)
 
    о понуждении к исполнению обязанности и взыскании 553646 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: начальник административно-правового отдела Бородин Э.В., доверенность от 10.12.2009г.,
 
    от ответчика: представитель Попов О.Н., доверенность от 02.07.2010г., директор Розанов А.В., протокол собрания участников общества от 17.04.2007г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (далее - Главное управление МЧС России по Липецкой области)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило обязать общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее - ООО «Раскат») осуществить поставку непоставленного по государственному контракту № 18 от 20.08.2009г. товара на сумму 119000 руб., а также взыскать неустойку в размере 553646 руб.
 
    В судебном заседании суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска в части требования о поставке недопоставленного товара по государственному контракту № 18 от 20.08.2009г. В указанной части производство по делу было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    В ходе судебного заседания с учетом мнения представителей ответчика было удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера иска до 675026 руб. пени за период с 22.08.2009г. про 13.09.2010г., о чем вынесено протокольное определение.
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении иска и взыскании с ответчика пени, ссылаясь на нарушение ООО «Раскат» установленных в контракте сроков поставки. Кроме того, истец полагает, что ответчик нарушил условия государственного контракта в части цены на отдельные запасные части.
 
    Представители ответчика возражали против заявленного требования, указывая на то, что истцом нарушено обязательство по оплате поставленного товара, а ООО «Раскат» было введено в заблуждение относительно условий сделки. Представители ответчика в случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-44).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    По итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку запасных частей для пожарных насосов победителем было признано ООО «Раскат», с которым 20.08.2009г. подписан государственный контракт № 18 (л.д. 9-12).
 
    По условиям государственного контракта ответчик не позднее 21.08.2009г. должен был поставить в адрес истца запасные части для пожарных насосов, согласно спецификации, на сумму 292100 руб. (п.п. 1.1., 2.1., 3.2. контракта). Наименование, количество и  цена товара установлены сторонами в спецификации (л.д. 12).
 
    Ответчик передал истцу указанную в государственном контракте продукцию частично на сумму 173500 руб., что подтверждается товарными накладными: № 468 от 01.10.2009г. на сумму 119300 руб. и № 547 от 27.11.2009г. на сумму 54200 руб. (л.д. 13-18). В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт поставки товара, поименованного в названных накладных.
 
    Утверждая, что ответчиком нарушены условия государственного контракта в части сроков поставки товара и его стоимости по отдельным накладным, истец обратился в суд с иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно  пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
 
    К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки товаров для государственных нужд к ним применяются общие положения о купле-продаже.
 
    Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик нарушил условия пункта 3.2. контракта и передал согласованный сторонами товар 27.11.2009г. и 01.10.2009г.
 
    Утверждение истца о том, что поставка товара была осуществлена 06.10.2009г. и 08.12.2009г. документально не подтверждено. Товарные накладные № 468 от 01.10.2009г. и № 547 от 27.11.2009г. не содержат сведений о передаче названной в них продукции в иные даты.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта поставки товара по указанным накладным 06.10.2009г. и 08.12.2009г. соответственно, а значит несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ссылка ответчика на совершение сделки под влиянием заблуждения в отношении сроков поставки товара не принимается судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него заблуждения относительно условий государственного контракта, в том числе в части условия о сроке поставки товара – 21.08.2009г.
 
    ООО «Раскат» в силу положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, а значит осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия о сроке поставке в государственном контракте установлены пунктом 3.2., следовательно, подписывая государственный контракт № 18 от 20.08.2009г. ответчик знал о наступлении у него обязанности исполнить данную сделку не позднее 21.08.2009 г.
 
    При таких обстоятельствах, довод ООО «Раскат» является необоснованным.
 
    Согласно пункту 8.2. государственного контракта № 18 от 20.08.2009г., за нарушение срока поставки товара истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком своего обязательства.
 
    Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является обоснованным.
 
    В данном случае довод истца о поставке отдельных наименований товара по цене иной, чем указано в спецификации, не имеет правового значения, поскольку истец не доказал, что данные изменения повлияли на изменение цены государственного контракта – 292100 руб. (п. 4.1. ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).
 
    Представленный истцом расчет пени сделан неверно.
 
    Сумма пени составляет 561004 руб., исходя из положений пункта 8.2. контракта и следующего расчета: 1) с 22.08.2009г. (день, следующий за днем наступления обязательства по поставке) по 01.10.2009г. (дата поставки товара по накладной № 468) – 116840 руб. (292100 руб. х 1% х 40 дней);
 
    2) с 01.10.2009г. по 27.11.2009г. (дата поставки товара по накладной № 547) – 100224 руб. (172800 руб. х 1% х 58 дней);
 
    3) с 27.11.2009г. по 13.09.2010 г. (дата рассмотрения дела) 343940 руб. (118600 руб. х 1% х 290 дней).
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить ее размер до 20000 руб. При этом суд учитывает незначительный период нарушения срока поставки товара и отсутствие его оплаты со стороны истца. Взыскиваемая судом сумма пени не меньше установленного законом минимального размера штрафных санкций. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд учитывает, что пеня в размере 561004 руб. предъявлена истцом ко взысканию правомерно.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска, то госпошлина, пропорциональная сумме увеличенного требования, распределятся между сторонами пропорционально.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раскат» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области 20000 (двадцать тысяч) руб. пени за период с 22.08.2009г. по 13.09.2010г. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту № 18 от 20.08.2009г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) руб. 46 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН 1034637014015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области (ОГРН 1044800210003) в доход федерального бюджета 2787 (две тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 18 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
Судья                                                                        У.В. Серокурова