Дата принятия: 25 сентября 2008г.
Номер документа: А36-2316/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-2316/2008
«25» сентября 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе: судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению ООО «Гарант плюс»
к Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации
о взыскании 4 490 руб. 92 коп.
при участии в заседании:
от истца: Терехов В.И. – представитель (доверенность №34 от 20.05.08 г.),
от ответчика: не явился,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Гарант плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (с учетом уточнения) 4 490 руб. 92 коп., в том числе: 4 200 руб. – основной долг по договору №1494 от 21.11.06 г. об оказании информационных услуг, 290 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.07 г. по 04.09.08 г. Также истец просил взыскать 7 000 руб. расходов по оплате юридических и представительских услуг.
В судебном заседании представитель истца вновь уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 513 руб. 76 коп., в том числе: 4 200 руб. – основной долг по договору №1494 от 21.11.06 г. об оказании информационных услуг, 313 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.07 г. по 25.09.08 г. Также истец просит взыскать 7 000 руб. расходов по оплате юридических и представительских услуг и почтовые расходы согласно почтовой квитанции.
Уточнение размера исковых требований судом принимается, поскольку это право истца, оно не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке ч.1 ст.123 АПК РФ (почтовое уведомление №36874 от 05.09.08г.), в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил. Ранее в судебное заседание также не являлся. О причинах неявки суду не сообщил.
Суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст.65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя ответчика по имеющимся доказательствам (ст.156 АПК РФ).
Выслушав представителя истца, исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
В соответствии с договором №1494 от 21.11.06 г., заключенным между истцом и ответчиком, ООО «Гарант плюс» приняло на себя обязательство оказывать Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации за установленную плату информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде выпускаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ (свидетельство о регистрации №ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций»), и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков), а Администрация сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации обязалось принять и оплатить указанные услуги (л.д.14-21).
Таким образом, между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с разделами 4 и 5 договора и Приложениями 1 и 2 к договору стоимость услуг составляет 2 100 руб. в месяц, оплата информационных услуг производится по факту выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем платежных документов, сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом (л.д.15).
Из материалов дела следует, что с января по декабрь 2007 г. истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 25 200 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами №А-1-000292 от 15.01.07 г., №А-2-01818 от 16.02.07 г., №А-3-000307 от 15.03.07 г., №А-4-000438 от 18.04.07 г., №А-5-000240 от 15.05.07 г., №А-6-001206 от 15.06.07 г., №А-7-000268 от 16.07.07 г., №А-8-000269 от 15.08.07 г., №А-9-000990 от 18.09.07 г., №А-10-00279 от 15.10.07 г., №А-11-00280 от 01.11.07 г., №А-12-00288 от 03.12.07 г. (л.д.22-33), а ответчик принял указанные услуги, но оплатил их лишь частично на сумму 21 000 руб. Услуги за ноябрь и декабрь 2007 г. в сумме 4 200 руб. остались не оплачены.
Таким образом, факт оказания услуг в январе-декабре 2007 года подтверждается материалами дела.
Поскольку стоимость оказанных услуг до настоящего времени не оплачена, то требование истца о взыскании 4 200 руб. рублей законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Факт просрочки оплаты за ноябрь и декабрь 2007 года подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
Поскольку ответчик нарушил договорное обязательство и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.
Учитывая изложенное, и, оценив расчет процентов, представленный истцом, суд установил, что истец правильно исчислил их размер с суммы долга без учета НДС за ноябрь, декабрь 2007 года, верно определил дату, с которой следует исчислять проценты.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2007 г. по 25.09.2008 г. в сумме 160 руб. 42 коп. и с 13.12.2007 г. по 25.09.2008 г. в сумме 153 руб. 34 коп., всего на сумму 313 руб. 76 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Что касается требования о взыскании 7000 руб. судебных издержек на оплату юридических и представительских услуг, а также почтовых расходов, то судом установлено следующее.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 приложения к информационному письму от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 01.07.2008 г. ООО «Гарант плюс» и Терехов Виктор Иванович заключили договор №41, согласно которого ООО «Гарант плюс» передало Терехову В.И. доверенность на представительство в государственных и частных организациях и учреждениях, страховых компаниях, в суде по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а Терехов В.И. изучает документы, подготавливает исковое заявление о взыскании долга, оформляет договор оказания юридических услуг, оформляет доверенность, представительствует от имени ООО «Гарант плюс» в суде, выполняет все действия в соответствии с договором до вынесения решения судом первой инстанции (л.д.39). Стороны договорились, что цена указанных услуг составляет 7 000 руб. (без налога).
На основании расходного кассового ордера №14968 от 01.08.08 г. и расписки в договоре денежные средства в сумме 7 000 руб. Тереховым В.И. получены (л.д.40,39).
Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Гарант плюс» в Арбитражном суде Липецкой области в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда от 04.09.08 г., 25.09.08 г. (л.д.41-44) и не оспаривается ответчиком.
В связи с этим, суд считает заявленные судебные расходы надлежаще подтвержденными. Судом установлено, что оказанные услуги являются юридическими, поскольку по своему характеру представление интересов истца или ответчика в суде является юридической помощью.
Вместе с тем, с учетом степени сложности данного дела, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате юридических и представительских услуг в сумме 5 000 руб.
По вышеизложенным причинам суд также считает обоснованным требование о возмещении судебных расходов (издержек) по направлению заявления в сумме 19 руб. 50 коп., что подтверждается почтовой квитанцией 3529183 Липецкого почтамта.
Учитывая, что факты оказания услуг и несения заявителем судебных расходов (издержек) по настоящему делу подтверждаются представленными документами, размер судебных расходов отвечает принципу разумности, суд удовлетворяет заявление ООО «Гарант плюс» о взыскании судебных издержек в сумме 5 019 руб. 50 коп.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст.110 АПК РФ с Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб. (минимальный размер - ст.333.21 НК РФ).
Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» 4 513 руб. 76 коп., в том числе: 4 200 руб. – основной долг по договору №1494 от 21.11.06 г. об оказании информационных услуг, 313 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.07 г. по 25.09.08 г.
Взыскать с Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» судебные расходы (издержки) по делу в сумме 5 019 руб. 50 коп. (без НДС), их них: 5 000 руб. – расходы на оплату лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), 19 руб. 50 коп. – почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Администрации сельского поселения Малобоевский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
