Решение от 17 сентября 2010 года №А36-2314/2010

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Липецк                                                                            Дело №  А 36-2314/2010         
 
    «17» сентября 2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО «Агромашсервис» (г. Елец Липецкой области)
 
    к муниципальному образованию город Елец в лице администрации города Ельца (г. Елец)
 
    о признании права собственности на самовольную реконструкцию,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Казаков А.И., доверенность от 01.07.2010г.,
 
    от ответчика: главный специалист правового комитета Рыков А.Н., доверенность от 02.08.2010 г.
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агромашсервис» (далее – ООО «Агромашсервис», общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать право собственности на административное здание (лит. Б) площадью 79,4 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д.4 «а». Иск заявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, пояснив, что получить разрешение на строительство спорного объекта истец не имел возможности, поскольку здание было построено до приобретения обществом в собственность земельного участка.
 
    Ответчик в письменном отзыве не возражал против удовлетворения требования истца со ссылкой на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ  № 10/22 от 29.04.2010 г.  (л.д. 108-109).
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «Агромашсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица  07.02.2003 г. (л.д. 68).
 
    27.07.2009 г. на основании договора купли-продажи с ОАО «РЖД» за истцом было зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 166,1 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а» (л.д. 7-11).
 
    По договору купли-продажи истец приобрел земельный участок площадью 536 кв.м с кадастровым номером 48:19:6330102:7, предоставленный из земель населенных пунктов для размещения базы сетевого района по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Заречная, д. 4 «а», что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2009 г. (л.д. 12).
 
    По утверждению истца, по договору купли-продажи от 10.06.2009 г. с ОАО «РЖД», помимо здания гаража на 5 автомобилей истцу была также передана трансформаторная подстанция, что было отражено в техническом паспорте. Общество самовольно, то есть без утвержденной в установленном порядке проектной документации, без получения соответствующего разрешения, осуществило реконструкцию трансформаторной подстанции, в результате чего было создано административное здание (лит. Б).
 
    Из материалов дела видно, что предметом договора купли-продажи между истцом и ОАО «РЖД» от 10.06.2009 г. являлось здание гаража, на которое впоследствии за истцом зарегистрировано право собственности. В тексте названного договора имеется ссылка на технический паспорт БТИ от 06.05.05 № 13887 на здание гаража и трансформаторной подстанции (пункт 1.1. договора, л.д. 7). Данный технический паспорт в материалы дела не представлен.
 
    В техническом паспорте по состоянию на 25.08.2008 г. имеются сведения о трансформаторной подстанции (лит. Б) площадью 88,5 кв.м 1970 года постройки, примыкающей по торцевой стене к зданию гаража (л.д. 14-23).
 
    В выкопировке из технического паспорта от 25.03.2010 г., а также выписке из реестра объектов капитального строительства от 06.04.2010 г. отражено наличие административного здания общей площадью 79,4 кв.м, реконструированного в 2009 году из  трансформаторной подстанции (лит. Б) (л.д. 13, 24-31).
 
    Полагая, что произведенная реконструкция является самовольной, истец обратился в суд.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное  без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
 
    Из содержания статей 8, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право собственности на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Из материалов дела видно, что трансформаторная подстанция являлась самостоятельным объектом капитального строительства, однако по договору купли-продажи от 10.06.2009 г. с ОАО «РЖД» истцу не передавалось право на это здание. Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2009 г., истец является собственником только здания гаража на 5 автомобилей площадью 166,1 кв.м.
 
    Таким образом, истец реконструировал объект, законными правами на который он не обладал.
 
    Такие действия противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    При таких обстоятельствах, истец не вправе был производить какие-либо преобразования не принадлежащего ему объекта.
 
    Кроме того суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    По утверждению истца в исковом заявлении и в процессе  разбирательства дела, общество ни до начала реконструкции, ни в процессе осуществления строительных работ не обращалось в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию объекта градостроительной деятельности, то есть заведомо создавало самовольную постройку.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец обратился с письмом в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца с просьбой о вводе в эксплуатацию административного здания. Из ответа комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца от 18.08.2010 г. следует, что разрешение на проведение реконструкции объекта не выдавалось, в связи с чем невозможно выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 86).
 
    В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.
 
    Статья 55 Градостроительного кодекса РФ, предусматривает, что одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство. Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ). По правилу пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    При таких обстоятельствах, комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В самостоятельном порядке общество не обжаловало отказ уполномоченного органа.
 
    01.09.2010 г. истец вновь обратился в тот же орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания по адресу: г. Елец, ул. Заречная 4 «а». 03.09.2010 г. комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца ответил, что выдать разрешение на реконструкцию трансформаторной подстанции в административное здание невозможно, поскольку реконструкция уже фактически выполнена в полном объеме (л.д. 106-107).
 
    В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что при обращении в уполномоченный орган представил все необходимые в данном случае документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (в том числе утвержденную в установленном порядке проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации).
 
    При таких обстоятельствах, комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца обоснованно отказал обществу в выдаче разрешения на строительство.
 
    Поскольку судом установлено, что ООО «Агромашсервис» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на реконструкцию как до начала реконструкции, так и во время проведения работ, а уполномоченный орган не отказывал необоснованно в выдаче соответствующих разрешений, то удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    При изложенных обстоятельствах, представленное истцом техническое заключение ООО «Галина» от 2009 г., сообщение Отдела надзорной деятельности по г. Ельцу ГУ МЧС РФ по Липецкой области о противопожарном состоянии реконструированного здания, экспертное заключение № 946 от 02.08.2010 г. «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в городе Ельце» не имеют правового значения и не являются доказательствами, подтверждающими возможность удовлетворения требования истца.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца не соответствует закону (статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные средства по оплате государственной пошлины при  обращении с иском в арбитражный суд, являются судебными расходами ООО «Агромашсервис», не подлежащими возмещению, с учетом итога рассмотрения дела.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу в течение месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                   У.В. Серокурова