Дата принятия: 09 апреля 2010г.
Номер документа: А36-231/2010
Арбитражный суд Липецкой области
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
httр://lipetsk.arbitr.ru, e-mail:arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-231/2010
«9» апреля 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 9 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе:
судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гридневой Е.М.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В.
к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий»
о взыскании задолженности в размере 69782 руб.
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
от истца: Бобровский С.Г. по доверенности от 10.02.2010 г.
от ответчика: Русин С.С. по доверенности от 24.02.2010 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий» о взыскании задолженности в размере 69782 руб.
Иск предъявлен в связи со следующим.
10.01.2007 г. между ООО «Стимул» и ответчиком был заключен договор поставки горюче-смазочных материалов, согласно условий которого, истец обязался поставлять ответчику дизельное топливо, а ответчик обязался оплачивать поставленный товар.
По товарным накладным № 93 от 10.04.2009 г. (л.д. 10), № 131 от 30.05.2009 г. (л.д. 11) ответчику был передан товар на сумму 84844,5 руб.
В связи с тем, что товар стоимостью 69782 руб. до настоящего времени не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Согласно отзыва, ответчик не оспаривал факт поставки товара по товарным накладным № 93, 131. Однако, полагает, что обязательство по оплате было исполнено частично путем зачета встречного требования. Частью 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении истца определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2009 г. по делу № А36-1616/2009.
Принимая решение по существу спора, суд исходит из следующего.
При подаче искового заявления в качестве основания предъявления требований, истец указал, со ссылками на общие нормы права (ст. 309, 310, 314), и нормы о договоре поставки.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условия о предмете, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 3 статьи 455 ГК РФ, применяемой к договорам поставки на основании части 5 статьи 454 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Полагая, что товарная накладная является документом, подтверждающим факт передачи товара, а не согласование условий договора, в установленной форме, суд, с учетом того, что в накладных в качестве основания не указан договор, явившийся основанием иска, считает, что в данном случае сторонами не согласовано условие о предмете, и не находит оснований считать договор заключенным.
Поскольку действующее законодательство в случае отсутствия договора не предусматривает наступления иных последствий, кроме изложенных в главе 60 ГК РФ, истец не имеет другого способа защиты своих нарушенных прав.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае возврату подлежит стоимость указанного имущества в сумме 69782 руб., с учетом того, что предъявлена к взысканию сумма меньшая нежели стоимость товара переданного и принятого ответчиком, без доказательств частичной оплаты, которые у сторон отсутствуют. Однако предъявление требованию в указанной сумме не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов ни ответчика, ни иных лиц.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о проведении взаимозачета, поскольку им не представлено каких-либо документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Арбитражный суд, в порядке статьи 71 АПК РФ, оценивая доказательства, представленные в материалы дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика по существу спора и непредставления им доказательств оплаты принятого товара, суд находит исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,28 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. неосновательное обогащение в сумме 69782 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791,28 руб. в доход федерального бюджета.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Е.М. Гриднева
