Дата принятия: 02 апреля 2008г.
Номер документа: А36-231/2008
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г.Липецк, ул.Скороходова, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Липецк Дело №А36-231/2008
«02» апреля 2008 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Корольковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Агрофирма «Настюша Доброе»
к Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области
о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.10.07 г. №28 в части доначисления НДС в размере 758 809 руб.
при участии в заседании:
от ООО: Зернова Т.Н. – представитель (доверенность от 04.02.08 г.), Сошнина Т.К. – представитель (доверенность от 31.03.08 г.),
от МИФНС: Башев В.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 01.06.07 г.), Толмачева Е.И. – главный госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность от 17.03.08 г.),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Настюша Доброе» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.10.07 г. №28Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 758 809 руб.
В судебном заседании ООО Агрофирма «Настюша Доброе» настаивает на удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя, МИФНС в нарушение п.п.15 п.3 ст.149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) произвела доначисление НДС на заемные средства по договорам займа, заключенным в 2006 году с ООО «Настюша Черноземье».
Представитель МИФНС возражает против заявленного требования и настаивает на законности и обоснованности вынесенного решения. По условиям договоров займ должен быть возвращен только денежными средствами, а налогоплательщик, погашал часть займов сельскохозяйственной продукцией, следовательно, в нарушение п.1 ст.154, п.1 ст.146, п.1 ст.167, п.2,3 ст.161 НК РФ занизил налогооблагаемую базу по реализации продукции на сумму 8 346 899 руб., в т.ч. НДС 758 809 руб. Не согласившись с решением налогового органа в этой части, ООО Агрофирма «Настюша Доброе» обратилось с заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.
ООО Агрофирма «Настюша Доброе», ОГРН 1064813001526, зарегистрировано налоговым органом 02 февраля 2006 г. и является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 48 №001110035 (см.л.д.10 т.1).
Согласно ст.19 НК РФ ООО Агрофирма «Настюша Доброе» является налогоплательщиком и плательщиком сборов, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате налогов и (или) сборов.
На основании решения заместителя руководителя МИФНС России №5 по Липецкой области от 09.04.2007 г. №40 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО Агрофирма «Настюша Доброе» по вопросам правильности исчисления, уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.02.2006 г. по 28.02.2007 г.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 28.09.2007 г. №28 (см.л.д.11-23т.1). Налогоплательщиком были представлены возражения по акту выездной налоговой проверки от 19.10.2007 г. №100 (см.л.д.24-26 т.1). По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом было вынесено решение от 31.10.2007 г. №28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО Агрофирма «Настюша Доброе». В решении налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость по реализации продукции на сумму 8 346 899 руб., в т.ч. НДС 758 809 руб., из них: в феврале на 8020 руб., в т.ч. НДС – 730 руб.; в марте на 5031955 руб., в т.ч. НДС – 457 450 руб.; в апреле на 1397500 руб., в т.ч. НДС – 127 045 руб., в мае на 1902360 руб., в т.ч. НДС -172 942 руб.; в июне на 7064 руб., в т.ч. НДС – 642 руб. Причиной занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, явилось то, что полученный обществом у ООО «Настюша Черноземье» заем является, по мнению налогового органа, ничем иным, как предоплатой за отгруженную позднее продукцию, поскольку частичное погашение займа налогоплательщиком произведено не денежными средствами, а сельскохозяйственной продукцией (зерном).
В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
С заявлением об оспаривании решения налогового органа от 31.10.2007 г. №28 ООО Агрофирма «Настюша» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 04.02.2008 г., т.е. с пропуском установленного законом срока. 26.02.2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока (см.л.д.56 т.1).
Рассмотрев указанное заявление, суд установил следующее.
Несоблюдение установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Основанием для восстановления пропущенного срока является уважительность причин, по которым заявитель пропустил срок. Критерии уважительности причин определяется судом с учетом конкретных обстоятельств, а также с учетом внутреннего убеждения.
Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма «Настюша Доброе» обжаловало не вступившее в законную силу решение налогового органа от 31.10.2007 г. № 28 в УФНС России по Липецкой области, однако, жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения. Ответ из УФНС по Липецкой области ООО Агрофирма «Настюша Доброе» получило лишь 18 декабря 2007 г. Директор общества в период с 17 декабря 2007 г. по 1 февраля 2008 г. был командирован на курсы повышения квалификации руководителей сельхозпредприятий, поскольку иные лица полномочиями на обращение в суд от имени общества не обладают, заявление в арбитражный суд было направлено только по приезду директора из командировки (см.л.д. 57 т.1).
Учитывая вышеизложенное, а также незначительность срока процессуального срока, суд признает причины пропуска срока на подачу заявления уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 146 НК РФ части второй НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Согласно пп.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения) оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. При этом способ погашения займа законодателем не указан.
Налоговая инспекция настаивает на том, что денежные средства, поступившие по договорам займа от ООО «Настюша Черноземье» фактически являются авансовыми платежами за поставленную сельхозпродукцию (зерно) по договору поставки от 15.08.2006 г. №761НЧ.
Как видно из материалов дела, ООО Агрофирма «Настюша Доброе» заключило с ООО «Настюша Черноземье» договоры займа от 27.02.2006 г. №НД(н)-27/02/06; от 01.03.2006 г. №АНД-01/03/06; от 23.03.2006 г. №АНД-23/03/06; от 24.03.2006 г. №ЦЗНД-24/03/06; от 29.03.2006 г. №ЦЗНД-29/03/06; от 31.03.2006 г. №НД-31/03/06; от 31.03.2006 г. №ЦЗНД-31/03/06; от 13.04.2006 г. №НД-13/04/06; от 14.04.2006 г. №НД-14/04/06; от 20.04.2006 г. №НД-20/04/06; от 28.04.2006 г. №НД-28/04/06; от 05.05.2006 г.; НД-05/05/06; от 19.05.2006 г. №НД-19/05/06; от 23.05.2006 г. №НД-23/05/06; от 02.06.2006 г. №НД-02/06/06; от 05.06.2006 г. №НД-05/06/06; от 06.06.2006 г. №НД-06/06/06; от 26.06.2006 г. №НД-26/06/06; от 28.06.2006 г. №НД-28/06/06; от 05.07.2006 г. №НД-05/07/06; от 11.07.2006 г. №НД-11/07/06; от 12.07.2006 г. №НД-12/07/06; от 02.08.2006 г. №НД-02/08/06; от 09.08.2006 г. №НД-09/08/06; от 18.08.2006 г. №НД-18/08/06; от 30.08.2006 г. №НД-30/08/06; от 01.09.2006 г. №НД-01/09/06; от 08.09.2006 г. №НД-08/09/06; от 20.09.2006 г. №НД-20/09/06; от 27.09.2006 г. №НД-27/09/06; от 29.09.2006 г. №НД-29/09/06; от 02.10.2006 г. №НД-02/10/06; от 04.10.2006 г. №НД-ЦЗ 09/10/06; от 11.10.2006 г. №НД-11/10/06; от 07.12.2006 г. №НД-07/12/06; от 12.12.2006 г. №НД-12/12/06, по которым заявитель получил денежные средства в сумме 18 755 600 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами (см.л.д.58-131 т.1).
Исследовав вышеуказанные документы, а также бухгалтерские проводки по отражению поступивших сумм, суд установил, что в графах платежных поручений «основание платежа» указаны упомянутые договоры займа, а денежные средства отражались заявителем с августа по декабрь 2006 г. на счете 66/3 «Расчеты по краткосрочным кредиторам и займам» (см.л.д.132-134 т.1). Данный факт налоговым органом не оспаривается (см. протокол судебного заседания от 02.04.2008 г.).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 18 755 600 руб. являются заемными, а значит, вправе не облагаться НДС в силу пп.15 п.3 ст.149 НК РФ.
15 августа 2006 г. заявитель заключил договор №761 НЧ с ООО «Настюша Черноземье» на поставку сельскохозяйственной продукции (зерно) (см.л.д.135-141 т.1). В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, ООО «Настюша Черноземье» (Покупатель) покупает у ООО Агрофирма «Настюша Доброе» (Продавец) пшеницу, ячмень урожая 2006 г. Цена за поставляемый товар указывается в спецификациях, по условиям договора предварительная оплата товара не предусмотрена.
На основании указанного договора ООО Агрофирма «Настюша Доброе» поставило ООО «Настюша Черноземье» по товарным накладным товар на общую сумму 15 270 247 руб. (с учетом отгрузки по товарной накладной №36 и счет-фактуре от 30.08.2006 г. №36 – см.л.д.30-31 т.2). Во всех товарных накладных и счетах-фактурах выделен НДС, подлежащий оплате.
В результате у ООО «Настюша Черноземье» перед ООО Агрофирма «Настюша Доброе» образовалась задолженность на сумму 15 270 247,58 руб., а у ООО Агрофирма «Настюша Доброе» перед ООО «Настюша Черноземье» - задолженность по договорам займа на общую сумму 18 755 600 руб.
Поскольку данные обязательства являлись встречными, заявитель и ООО «Настюша Черноземье» 30 ноября и 31 декабря 2006 г. подписали два соглашения о проведении зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Настюша Черноземье» погашает задолженность ООО «Настюша Доброе» по договорам займа в сумме 6 903 767,32 руб. и 1 910 658,11 руб. (см.л.д.142-143 т.1) в счет оплаты отгруженной сельскохозяйственной продукции (зерно) по товарным накладным и счетам-фактурам (см.л.д.30-43 т.2).
Договор считается исполненным и прекращается полностью, в том числе зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования (для зачета достаточно заявления одной стороны).
Таким образом, сторонами произведен зачет взаимных требований на суммы 6 903 767,32 руб. и 1 910 658,11 руб. В счет погашения договоров займа заявителем в адрес ООО «Настюша Черноземье» была отгружена сельскохозяйственная продукция (зерно) на общую сумму 14 577 271,14 руб., в том числе НДС - 1 457 721,14 руб. (с учетом отгрузки по товарной накладной №36 от 30.08.2006 г. на сумму 15 270 247,58 руб.), что отражено налогоплательщиком в книге продаж за сентябрь 2006 г. и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2006 г. (см.л.д. 144-148 т.1; 1-7 т.2). Более того, заявителем представлены копии платежных поручений, свидетельствующих о том, что оплата за отгруженную сельскохозяйственную продукцию (зерно) ООО «Настюша Черноземье» произвело частично денежными средствами на общую сумму 1 908 701,37 руб., в том числе НДС - 233 245,58 руб. (см.л.д.8-11 т.2).
На основании вышеизложенного, суд считает, что вывод налоговой инспекции об имевших место авансовых платежах является предположительным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых решений (бездействия), возлагается на соответствующий госорган или должностное лицо.
Суд полагает, что налогоплательщик доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, а налоговый орган не доказал соответствие ненормативного акта закону.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ООО Агрофирма «Настюша Доброе» уплатило 2000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №4 от 16.01.08 г. (см.л.д.7).
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным организации уплачивают 2000 руб. государственной пошлины как за требование нематериального характера.
Так как требование заявителя подлежит удовлетворению, а государственный орган является ответчиком по делу, с МИФНС России №5 по Липецкой области в пользу ООО Агрофирма «Настюша Доброе» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Пленума ВАС РФ №117 от 13.03.2007 г.).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области от 31.10.2007 г. №28 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 758 809 рублей.
Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО Агрофирма «Настюша Доброе» в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области (ОГРН 1044800073977) в пользу ООО Агрофирма «Настюша Доброе» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья Н.П.Наземникова
