Дата принятия: 26 августа 2009г.
Номер документа: А36-2309/2009
Арбитражный суд Липецкой области
398019, г. Липецк, ул. Скороходова, 2
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2309/2009
26 августа 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2009 года;
Полный текст решения изготовлен 26 августа 2009 года;
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутьевой Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника», г.Липецк (согласно Уставу)
к Липецкому районному потребительскому обществу, г.Липецк
о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 541 627 руб. 40 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 323 167 руб. 20 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Фоминой С.В., доверенность от 02.02. 2009 года,
от ответчика- Жихаревой З.П., доверенность от 01.12.2008 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника», г. Липецк (далее ООО «АБ НИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Липецкого районного потребительского общества, г. Липецк (далее Липецкое райпо, ответчик) задолженности за поставленный по договору от 30.01.2008 года товар на общую сумму 541 627 руб. 40 коп. и пени в сумме 323 167 руб. 20 коп., за просрочку оплаты за период с 01.03. 2009 по 25.05.2009 года (85 дней) в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Определением от 29.05.2009 суд принял исковое заявление ООО «АБ Ника» к производству и дело назначил к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2009года.
В судебном заседании 22.07.2009 года представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик получил от истца товар по накладным от 16.01.2009 года №№ 1115, 1117, 1118, 1120, 1122; от 23.01.2009 №№ 1933-1937, 1944-1947, от 30.01.2009 №№ 2547-2554; от 06.02.2009 №№ 3163,3165, 3166, 3167, 3176, 3180; от 20.02.2009 №№ 4781-4785; от 21.02.2009 № 4856, от 24.02.2009 года № 7835 на общую сумму 547 234 руб. 60 коп. ( л.д. 3).
Однако в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчик произвел оплату денежных средств только в сумме 5 607 руб.40 коп. Задолженность в сумме 541 627 руб. 40 коп. до настоящего времени не оплачена. В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать пени согласно пункту 6.3. договора в сумме 323 167 руб. 20 коп.
Представитель ответчика подтвердил факт получения товара от истца, задолженность не оспорил, возражал против взыскания пени. Суду пояснил, что предприятие находится в сложном финансовом состоянии, в отношении райпо определением Арбитражным судом Липецкой области от 20 июля 2009 года введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Т.М.
Определением от 22 июля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 августа 2009 г. на 09 час. 30 мин.
В судебном заседании 19.08.2009 года судом объявлен перерыв до 21.08. 2009 года до 14 час.20 мин. (статья 163 АПК РФ ).
Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Липецкой области («http://lipetsk.arbitr.ru»), а также на информационных порталах, находящихся на 5, 6 этажах здания Арбитражного суда Липецкой области.
После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель истца просил удовлетворить исковые требования, считая их законными и обоснованными, так как ответчик на протяжении длительного времени не принимает мер к оплате полученного товара.
Представитель ответчика исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривает, просит суд уменьшить размер пени, подлежащей уплате. Суду пояснил, что задолженность не оплачена по причине отсутствия у общества денежных средств.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию пени.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные истцом доказательства, суд установил следующее.
Требования основаны на договоре поставки от 30.01.2008, по которому истец поставил в адрес ответчика товар по накладным от 16.01.2009 года №№ 1115, 1117, 1118, 1120, 1122; от 23.01. 2009 №№ 1933- 1937, 1944-1947, от 30.01.2009 №№ 2547-2554; от 06.02.2009 №№ 3163,3165, 3166, 3167, 3176, 3180; от 20.02.2009 №№ 4781-4785; от 21.02.2009 № 4856, от 24.02.2009 года № 7835 на общую сумму 547 234 руб. 60 коп.
Ответчик продукцию принял, однако оплату за нее произвел только в сумме 5 607 руб.40 коп.
Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств за поставленную по договору продукцию и пени за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.3.1- 3.3. в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной.
За просрочку оплаты товара продавец имеет право требовать от покупателя пеню в размере 0, 5% с неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В случае неоплаты товара в течение 5-ти дней по истечении установленного срока оплаты, размер пени составляет 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (п. 6.3. договора (л.д.41).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств в установленный договором срок является основанием для взыскания с него пени.
При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании стоимости полученного, но неоплаченного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет пени, суд, принимает его за основу. Учитывая, что просрочка платежа имела место, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени являются обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ»).
Принимая во внимание период просрочки оплаты полученной продукции, факт поставки истцом продукции 20.02.2009 – 24.02. 2009 года, при неоплате покупателем продукции, полученной в период с 16.01. по 23.01.2009 года, срок просрочки оплаты и учитывая при этом высокий процент пени, нахождение ответчика в стадии банкротства арбитражный суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию пени до 22 337 руб.00 коп.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся пропорционально удовлетворенным требования.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения.
Истец при подаче иска платежным поручением от 25.05.2009 г. №705 оплатил государственную пошлину в сумме 15148 руб.00 коп. ( л.д.6).
При таких обстоятельствах расходы по государственной пошлине в общей сумме 15 148 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 1, 2, 27, 49, 64, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Липецкого районного потребительского общества г. Липецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ НИКА» г. Липецк денежные средства в сумме из которых 541 627 ( пятьсот сорок одна тысяча шестьсот двадцать семь ) руб. 40 коп. - сумма основного долга, 22 337 (двадцать две тысячи триста тридцать семь) рублей - пени за просрочку платежа, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15148 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу: 394018 г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
Судья Н.И. Карякина
