Дата принятия: 18 декабря 2008г.
Номер документа: А36-2307/2008
Арбитражный суд Липецкой области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2008 года г.Липецк Дело №А36-2307/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сологуб В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» 7 945,35 руб. задолженности,
при участии в заседании:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, Учреждение) 7 945,35 руб., в том числе 7 860 руб. основного долга, 85,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. судебных расходов.
Ответчик письменно пояснил об отсутствии денежных средств и просил суд возложить субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № 2281 от 01.01.2008 на собственника имущества учреждения – Администрацию г.Ельца (см. заявление от 12.08.2008, л.д. 39 т.1). На основании данного заявления суд в порядке ст. 46 АПК РФ, ст. 120 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве других ответчиков Администрацию г.Ельца и Комитет по управлению имуществом администрации г.Ельца Липецкой области, поименованных в Уставе Учреждения в качестве учредителей.
Администрации г.Ельца Липецкой области письменным отзывом возразила против взыскания денежных средств с собственника имущества, ссылаясь на непредставление основным должником доказательств отсутствия денежных средств.
05.12.2008 от уполномоченного представителя учреждения (доверенность № 15 от 21.09.2008) поступило заявление о признании заявленных требований в части взыскании 3 930 руб. долга за оказанные услуги по договору № 2281 от 01.01.2008 за март 2008 года.
В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 8260,95 руб., в том числе 7860 руб., основного долга, 400,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 19,5 руб. почтовых расходов, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» г. Ельца возложить субсидиарную ответственность на администрацию г.Ельца Липецкой области. Суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных требований.
В судебном заседании 09.12.2008 судом был объявлен перерыв до 15.12.2008 с связи с непредставлением Администрацией г.Ельца Липецкой области необходимых доказательств по делу. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2008 в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения. От представителя МУ «Управления капитального строительства» и представителя администрации г.Ельца Липецкой области в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.156 АПК РФ суд полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.
Определением суда от 15.12.2008 суд прекратил производство по делу в части возложения субсидиарной ответственности на Администрацию г.Ельца Липецкой области на основании п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и в отношении Комитета по управлению имуществом администрации г.Ельца Липецкой области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2008 ООО «Гарант-Плюс» (Исполнитель) и МУ «УКС» (Заказчик) заключили договор об оказании информационных услуг № 2281, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику информационные услуги в виде выпускаемых Исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника в согласованном сторонами количестве, качестве, периодичности, указанном в Приложении № 1 к договору, а Заказчик, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить представленные услуги по расценкам Приложения № 2 к договору.
В соответствии с данным договором истец в марте и апреле 2008 г. оказал услуги ответчику на общую сумму 7 860 руб., что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 10.03.2008 № А-3-000427, от 10.04.2008 №А-3-000433 с отметками доверенного лица МУ «УКС» и с проставлением печати ответчика (л.д. 21, 22). Подлинный акт от 10.04.2008 №А-3-000433 приобщен к материалам дела (л.д. 121 т.1). Доводы ответчика об отсутствии у него акта от 10.04.2008 не имеют правового значения, поскольку заявления о фальсификации данного документа от ответчика в порядке ст.161 АПК РФ не поступило.
Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг МУ «УКС» не исполнило, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Имеющиеся в деле документы позволяют суду считать, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из пояснений истца и представленных документов (справка главного бухгалтера) усматривается, что на дату судебного разбирательства задолженность по оплате оказанных услуг в размере 7860 руб. МУ «УКС» не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.
Суд считает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 4.1 пункта 4 договора предусмотрена оплата оказанных услуг в течение 5 дней со дня получения акта приемки-сдачи выполненных работ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.
Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400,95 руб. за период просрочки с 11.03.2008 по 20.10.2008 суд считает законным и обоснованным (л.д. 82 т.1). Возражений относительно математического расчета процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с Учреждения 7860 руб. основного долга и 400,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 рублей на оказание юридических и представительских услуг, а также 31,5 руб. почтовых расходов (л.д. 119 т.1).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
При этом расходы на оплату услуг представителя в силу прямого указания ст.106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, которые являются составной частью судебных расходов (ст.101 АПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном деле суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Из материалов дела усматривается, что 30.05.2008 ООО «Гарант-Плюс» и Терехов Виктор Иванович заключили договор № 51 на ведение дел в суде (л.д. 59 т.1). Из содержания указанного договора следует, что исполнитель оказывает ООО «Гарант-Плюс» следующие услуги: изучает документы, составляет исковое заявление о взыскании долга с МУ «Учреждение капитального строительства» г.Ельца, оформляет договор оказания юридических услуг, представительствует от имени заказчика в суде, выполняет все иные действия в соответствии с данным договором до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 7 000 руб. (с налогом 8 049 руб.).
Факт оказания и оплаты данных услуг подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком (см. расходный кассовый ордер № 14978 от 30.05.2008, акт приема-передачи выполненных работ от 22.10.2008, л.д. 60, 122 т.1).
Изучив представленные истцом документы и принимая во внимание Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области на 2008 год от 01.02.2008, учитывая принципы разумности и соразмерности, объем проделанной представителем работы, цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. В остальной части взыскания судебных издержек следует отказать по мотиву их несоразмерности размеру заявленных требований.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие судебные издержки истца, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 31,5 руб. (19,5 руб.+12 руб., см. почтовые квитанции л.д. 83, 120 т. 1), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания их с ответчика.
В связи с тем, что при обращении в суд ООО «Гарант-Плюс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения настоящего дела с Учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1024800792268, местонахождение: 399770, Липецкая область, Елецкий район, г. Елец, ул. Октябрьская, 127) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Плюс» 8 260 руб. 95 коп., в том числе: 7 860 руб. основного долга и 400 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 руб. расходов на оплату юридических и представительских услуг и 31 руб. 50 коп. почтовых расходов.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.Брянск).
Судья О.А.Дегоева
