Решение от 06 мая 2008 года №А36-230/2008

 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
г.  Липецк                Дело № А 36-230/2008            06 мая 2008 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2008 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области  в составе судьи Серокуровой У.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мещеряковой Я.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» в лице Елецкого филиала (г. Елец Липецкой области)
 
    к  МРЭО ОГИБДД ОВД города Ельца (г. Елец Липецкой области)
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Губайдуллин М.Г., доверенность от 14.02.2008г.,
 
    от ответчика: государственный инспектор Потанин В.Н., доверенность от 22.02.2008 г.;
 
установил:
 
 
    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» в лице Елецкого филиала (далее – ГОУ ВПО РГОТУПС) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к МРЭО ОГИБДД ОВД города Ельца о признании права собственности на автомобиль ГАЗ-3110, автомобиль «Москвич-214121» и прицеп.
 
    Иск заявлен на основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, ссылаясь на то, что в 1994г., 1999 г. и 2000г. государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Елецким медицинским училищем железнодорожного транспорта МПС РФ» были приобретены следующие транспортные средства:
 
    автоприцеп 8129 № шасси – 23052, 1993 года выпуска, цвет серый, ПТС № 48 АН 248130, государственный регистрационный знак – АА 2119/48;
 
    автомобиль ГАЗ -3110 идентификационный № ХТН 311000Х0263541, № двигателя - *40200Т*Х3338235*, № шасси 847982, № кузова Х 0263541, 1999 года выпуска, цвет кузова – серый, ПТС № 52 ЕН 773044, государственный регистрационный знак – В 014 ЕК/48;
 
    автомобиль «Москвич» - 214121 идентификационный № ХТВ214120
 
    R0453696, № двигателя 0092039, № шасси – 0453696, № кузова – 535214, 1993 года выпуска, цвет кузова – вишневый (красный), ПТС № 48 ЕР 683128,  государственный регистрационный знак – В 040 КХ/48.
 
    Кроме того, истец дополнил правовые основания иска ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 39 ФЗ № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об  образовании».
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что  МРЭО ОГИБДД ОВД города Ельца является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает право собственности истца на указанные транспортные средства. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что отказ МРЭО ОГИБДД ОВД города Ельца в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества не противоречит действующему законодательству, в установленном порядке не признан недействительным, а значит, является правомерным.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
 
    В материалах дела имеются паспорта транспортных средств на автомобили МОСКВИЧ-214121, ГАЗ-3110, а также прицеп 8129, где в качестве собственника транспортного средства указано ГОУ СПО «Елецкое медучилище ЮВЖД» (л.д. 12-14).
 
    Распоряжением от 09.02.2004 г. № 43р Министерства путей сообщения РФ медицинские училища и колледжи МПС России были реорганизованы, в том числе ГОУ СПО «Елецкое медицинское училище железнодорожного транспорта МПС России» было присоединено к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный открытый технический университет путей сообщения» (л.д. 15). На основании приказа ГОУ ВПО РГОТУПС от 29.12.2004 г. № 228 Елецкое медицинское училище железнодорожного транспорта МПС России было включено в состав Елецкого филиала РГОТУПС (л.д. 16, 17, 24-33). В процессе реорганизации ликвидационная комиссия составила передаточный акт от 18.06.2004 г. (л.д. 18-19).
 
    10.06.2005 г. ГОУ СПО «Елецкое медицинское училище железнодорожного транспорта МПС России» было ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 21).
 
    23.10.2007 г. в МРЭО ОГИБДД ОВД г. Ельца от  ГОУ СПО «Елецкое медицинское училище ЮВЖД» поступили заявления о снятии с учета транспортных средств – прицепа 8129 и автомобилей МОСКВИЧ-214121, ГАЗ-3110. Однако в удовлетворении данных заявлений было отказано по основанию, предусмотренному в пункте 14 приказа МВД РФ № 59 от 2003 г. в связи с не предоставлением доверенности от имени юридического лица (л.д. 9-11).
 
 
    Ссылаясь на то, что не имеет возможности оформить документы о регистрации транспортных средств за собой в органах ГИБДД в связи с ликвидацией правопредшественника, истец обратился с настоящим иском.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца в связи со следующим.
 
    Гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, установленным законом  (п/п 4 ч. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.
 
    Однако истцом не доказано, что ГОУ СПО «Елецкое медицинское училище железнодорожного транспорта МПС России» являлось собственником транспортных средств. Как видно из названия организационно-правовой формы, училище являлось государственным образовательным учреждением.
 
    По смыслу пункта 4 статьи 214, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное учреждение может владеть имуществом на праве оперативного управления. Таким вещным правом наделяет государственное учреждение собственник имущества.
 
    Истец не представил доказательств того, что при реорганизации учебных заведений МПС РФ распорядилось именно спорным автотранспортом. Довод истца о том, что имущество было передано ему в процессе реорганизации не нашел своего документального подтверждения в материалах дела, поскольку в передаточном акте от 18.06.2004 г. указанное истцом в качестве предмета иска имущество не значится (л.д. 18-19).
 
    Указание на ГОУ СПО «Елецкое медицинское училище железнодорожного транспорта МПС России» в паспортах транспортных средств как на собственника имущества не имеет правового значения, поскольку ПТС не является правоустанавливающим документом, подтверждающим  возникновение права собственности на государственное имущество. 
 
    Что касается ссылки истца на статью 39   Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об  образовании», то она не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об  образовании», за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).
 
    Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения (пункт 2 статьи 39 Федерального закона № 3266-1 от 10.07.1992 г. «Об  образовании»).
 
    Таким образом, действующее законодательство наделило государственные учреждения специальной правоспособностью, не позволяющей им обладать имуществом на праве собственности, в том числе и тем имуществом, которое было приобретено госучреждением в процессе хозяйственной деятельности.
 
    В связи с изложенным, иск является необоснованным.
 
    Оценивая правовые позиции сторон, суд также учитывает следующее.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец не доказал правомерность обращения с гражданско-правовым иском к государственному органу. Согласно положению об Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Липецкой области, утвержденному приказом МВД РФ УВД по Липецкой области  от 19.06.2007 г. № 414, Управление ГИБДД является государственным органом, обеспечивающим безопасность дорожного движения, охрану общественного порядка и борьбу с преступностью. МРЭО ОГИБДД ОВД г. Ельца, являясь структурным подразделением УВД по Липецкой области, выполняет функции, возложенные на него законом и учредительными документами. Однако ответчик не является участником гражданско-правовых отношений в сфере оборота автотранспортных средств. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что МРЭО ОГИБДД ОВД г. Ельца не оспаривает право собственности истца на транспортные средства.
 
    Истец не обосновал нормами материального и процессуального права возможность участия государственных органов в качестве ответчиков в споре, вытекающем из гражданско-правовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах, иск предъявлен к лицу, которое не может отвечать по требованию о признании права собственности, а значит является ненадлежащим ответчиком. Суд неоднократно предлагал истцу обосновать предъявление требований к МРЭО ОГИБДД ОВД г. Ельца, однако истец не воспользовался своим диспозитивным процессуальным правом. В силу правила ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, фактически спор возник в связи отказом ответчика от оформления документов, поскольку транспортные средства не были сняты с учета лицом, указанным в качестве предыдущего собственника.
 
    В связи с этим нельзя не учитывать следующие обстоятельства.
 
    Транспортное средство является источником повышенной опасности.
 
    Поэтому при реализации права собственности в отношении транспортного средства законодатель установил определенные особенности, которые определяют специфику его правового режима, связанную с его техническими параметрами именно как предмета, представляющего повышенную опасность  для жизни, здоровья и имущества граждан.
 
    В силу части 3 ст. 55 Конституции РФ, право собственности может быть ограничено федеральным законом для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Пункт 3 статьи 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает правило, согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Правительством Российской Федерации 12.08.1994 г. принято постановление N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    Согласно преамбуле названного постановления, оно принято в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.
 
    Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
 
    Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п. 3.1.).
 
    Сопоставляя положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» с нормами Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2006 г. № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Календы А.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 постановления Правительства РФ  «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», высказал правовую позицию, согласно которой законодатель правомерно ограничил реализацию права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению, учитывая специфический характер этих объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.
 
    Согласно пункту 11 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 (в редакции Указов Президента РФ от 2 июля 2002 г. N 679 и от 3 мая 2005 г. N 497) «О государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Госавтоинспекция обязана, в частности, осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; осуществлять регистрацию и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдавать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним.
 
    В силу пункта 2 названного Указа Президента РФ, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.
 
    Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности и поэтому подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства, а регистрационные действия ГИБДД являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
 
    При таких обстоятельствах, даже наличие решения суда о признании права собственности на транспортные средства за истцом не порождает обязанности Госавтоинспекции только на этом основании допускать транспортное средство к участию в дорожном движении.
 
    Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что признание права собственности на спорное имущество в обязательном порядке повлечет обязанность органов ГИБДД поставить на учет транспортные средства.
 
    Учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании права собственности, в иске следует отказать.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного Суда Центрального округа в г. Брянске через арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                          У.В. Серокурова