Дата принятия: 11 декабря 2007г.
Номер документа: А36-2300/2006
Арбитражный суд Липецкой области
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2300\2006
Резолютивная часть решения оглашена «04» декабря 2007 г.
В полном объеме решение изготовлено «11» декабря 2007г.
Судья Тетерева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Тетеревой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Николая Алексеевича
к Инспекции ФНС РФ по г.Ельцу
о признании незаконным решения № 244 от 09.08.2006г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федченков В.Г.- представитель (доверенность от 14.04.06г. № 1158), Антонов Н.А. – предприниматель (свидетельство серии 48 № 000720600 от 26.07.2004г.),
от ИФНС: Авилова О.В. – начальник юридического отдела (доверенность от 10.07.2007г.), Васильева Е.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (доверенность от 17.04.2006г. № 03-16/4),
установил:Индивидуальный предприниматель Антонов Н.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя ИФНС РФ по г.Ельцу от 09.08.2006г. № 244 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявлением от 02.10.2006г. предприниматель уточнил оспариваемую часть решения и просил признать незаконным решение № 244 от 09.08.2006г. в части взыскания налога на имущество в сумме 1 381 900,03 руб. (см. л.д. 106-107 – т.1). В остальной части названное решение предпринимателем не оспаривалось.
Решением арбитражного суда от 26.12.2006г. предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований (см.л.д.92-96 - т.8).
Постановлением апелляционного суда от 03.04.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (см.л.д.129-133 - т.8).
Постановлением от 15.08.07г. ФАС Центрального округа решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.06г. и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.07г. в части взыскания налога на имущество за 2004г. в сумме 758 717 руб. 17 коп., за 2005г. в сумме 511 990 руб. 07 коп. отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (см.л.д. 162-166 - т.8).
При новом рассмотрении ИП Антонов Н.А. заявленные требования поддержал, просит признать незаконным решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 244 от 09.08.2006г. в части взыскания налога на имущество за 2004-2005г.г. (см. л.д.7 - т.9) по следующим основаниям:
1.Заявитель полагает, что поскольку объектом права, зарегистрированным в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является здание, то доначисление налога на имущество за 2004-2005гг. в отношении помещений, не сданных в аренду, противоречит указанному Закону, ст. 2 ФЗ «О налоге на имущество физических лиц», ст.38 НК РФ.
По мнению Антонова Н.А., налог на имущество физических лиц может быть исчислен только относительно конкретного объекта, зарегистрированного в установленном порядке. Таким объектом является здание. Выделение из этого здания отдельных помещений для целей налогообложения не предусмотрено. Так как часть здания использовалась в целях извлечения прибыли – сдавалась в аренду, исчислять налог на остальную, не используемую, часть этого здания, по мнению Антонова Н.А. незаконно.
2. В 2004г. Антонов Н.А. перешел на упрощенную систему налогообложения, что освободило его от уплаты налога на имущество. ИФНС при проведении выездной налоговой проверки не установила факта использования объектов не в предпринимательских целях, между тем часть здания в проверяемых периодах сдавалась в аренду, на остальных площадях проводились ремонтные работы, перепланировка помещений, осуществлялся поиск арендаторов и т.д., что свидетельствует об использовании всего здания в предпринимательской деятельности.
Кроме того, заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен перечень документов, подтверждающих использование имущества в предпринимательских целях. Также Антонов Н.А. отмечает, что выводы ИФНС в оспариваемом решении нарушают принцип равенства налогообложения субъектов предпринимательской деятельности – индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в обоснование чего ссылается на Постановление КС РФ от 19.06.2003г. № 11-П.
Налоговый орган возразил против заявленных требований, указывая, что обжалуемое решение в указанной части является законным и обоснованным (см.л.д.8-9 - т.9, письменные пояснения). ИФНС полагает, что только при непосредственном использовании имущества в реальной предпринимательской деятельности налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобождается от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, остальное же имущество подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что Антонов Н.А. непосредственно использует ряд помещений в предпринимательской деятельности, а именно - сдает помещения в аренду, иные помещения не использовались предпринимателем в проверяемых периодах. Документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства Антоновым Н.А. не подтвержден факт осуществления производственной деятельности в спорных помещениях. Также инспекция считает, что исчисление налога за 2004-2005г.г. относительно доли здания, не используемого в целях предпринимательской деятельности, не противоречит Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц».
В судебном заседании 27.11.07г. был объявлен перерыв до 04.12.07г. 10 час. 00 мин.
В настоящем судебном заседании, стороны поддержали позицию по делу, изложенную ранее.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из свидетельства серии 48 № 000720600, выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2006г., Антонов Н.А. 27.01.2003г. осуществляет предпринимательскую деятельность. Одним из видов его деятельности является сдача внаем собственного недвижимого имущества (см. л.д. 6-10 – т.1). По месту нахождения имущества предприниматель состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по г.Ельцу (см. л.д. 113-116 – т.1).
В марте - июне 2006г. сотрудниками ИФНС РФ по г.Ельцу проведена выездная налоговая проверка Антонова Николая Алексеевича по земельному налогу, налогу на имущество за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. По результатам проверки составлен акт № 13 от 03.07.2006г. (см. л.д. 41-48 – т.1). Заместителем руководителя ИФНС РФ по г.Ельцу принято решение № 244 от 09.08.2006г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (см. л.д. 11-17 – т.1), которое оспаривается заявителем только в части доначисления налога на имущество за 2004-2005г.г.
Учитывая, что заявитель на день предъявления заявления в арбитражный суд являлся предпринимателем, а также то, что при рассмотрении данного дела необходимо давать оценку правомерности начисления ему налога на имущество физических лиц при том обстоятельстве, что он является плательщиком других налогов, связанных с ведением им предпринимательской деятельности, суд считает данный спор подведомственным арбитражному суду.
Из материалов дела усматривается, что Антонову Н.А. принадлежит на праве собственности здание административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв.м, расположенное на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1 «а» (см. договор купли – продажи недвижимости от 11.06.2003г., свидетельство о государственной регистрации права серии 48АА № 159024 от 08.11.2003г. – л.д. 19-20 – т.1).
Справкой МИФНС РФ № 2 по Липецкой области от 13.06.2006г. № 11-07\6854 подтверждается, что предприниматель Антонов Н.А. состоит на учете в названном налоговом органе по месту своего жительства и с 1.01.2004г. применяет упрощенную систему налогообложения (см. л.д. 76 – т.1).
Решением № 244 от 09.08.06г. Антонову Н.А. исчислен налог на имущество физических лиц за 2004 год в сумме 795 356 руб. 17 коп. и за 2005 год – в сумме 511 990 руб. 07 коп. С учетом уплаченных Антоновым Н.А. сумм неполная уплата налога составила соответственно 758 717 руб. 17 коп. и 511 990 руб. 07 коп. (см. л.д. 12-13 – т.1).
Согласно п.3 ст.346.11 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает уплату единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период взамен уплаты ряда налогов, в том числе налога на имущество, но только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, налоговое законодательство предусматривало освобождение индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, от уплаты налога на имущество только в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Предпринимательская деятельность – это одна из форм участия граждан в предпринимательских отношениях. В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Из приведенного выше определения можно сделать вывод, что предпринимательская деятельность есть деятельность экономическая, объективно сопряжена с неопределенностью и неустойчивостью, возможностью невостребования её результатов, что означает неизбежность риска, угрозу потерь времени, ресурсов, прибыли.
Выбор формы осуществления предпринимательской деятельности обусловлен большим количеством факторов экономического, производственно-технического и юридического порядка. В процессе осуществления такого выбора различные основания должны анализироваться в совокупности.
Предприниматель может иметь права и нести обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Таким образом, предпринимательство – это не только конкретные действия, результатом которых явился доход, но и иные, имеющие своей целью достижение положительного экономического результата. Это могут быть, действия подготовительного характера, например, закупка товара, необходимого оборудования, иного имущества, поиск потенциальных клиентов, размещение информации о намерениях оказывать услуги, ремонтные и строительные работы и т.д.
Следует отметить, что законодательство РФ моментом начала предпринимательской деятельности считает регистрацию гражданина в установленном порядке (внесение записи в ЕГРИП), а прекратившим предпринимательскую деятельность считается гражданин с момента регистрации прекращения деятельности в таком качестве (см. Закон РФ 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Из материалов дела усматривается, что в 2004-2005г.г Антонов Н.А. статуса индивидуального предпринимателя не утрачивал, является им и по сей день.
Поскольку норма п.3 ст. ст.346.11 НК РФ указывает правоприменителю на необходимость установления факта использования имущества в целях предпринимательской деятельности, суд полает, что в этих целях требуется разграничить понятия имущества используемого в предпринимательской деятельности гражданина и имущества для личного пользования.
Индивидуальному предпринимателю разрешается иметь в собственности только имущество, которым вправе обладать граждане.
Имущественную основу хозяйствования составляет право собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу положений ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственникам, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
Предпринимателю принадлежит имущество, которое он использует в коммерческих целях и имущество, используемое в личных целях. И хотя фактически оно не разделяется, юридически имущество предпринимателя, используемое им для извлечения прибыли, обособлено для целей налогообложения от остального имущества.
Необходимость отделения личного имущества от имущества, используемого в предпринимательской деятельности, обусловлена тем, что доходы налогоплательщика -индивидуального предпринимателя при применении профессионального налогового вычета могут быть уменьшены только на расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.
Как правило, индивидуальный предприниматель самостоятельно определяет, следует ли в целях налогообложения отнести имущество к используемому в предпринимательской деятельности или нет.
Согласно п.1 ст.38 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.199г. № 154-ФЗ) объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Частью 2 п.1 ст.38 НК РФ предусмотрено, что каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй данной статьи и с учетом положений настоящей статьи.
Под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ (п.2 ст.38 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Анализ нормы данной статьи позволяет указанный перечень объектов разделить на две составные части – жилые и нежилые помещения. К первой группе, согласно Жилищному кодексу относятся жилые дома, квартиры и дачи, если они пригодны для постоянного проживания в них, а к нежилым помещениям относимы гаражи, дачи, если они не пригодны для постоянного проживания в них, и иные строения, помещения, сооружения.
Приведенный перечень объектов в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество).
В соответствии с п.1 п.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники указанного выше имущества.
Положениями п.2 ст.8 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким законом является Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Как установлено в п.2 ст.12 упомянутого Закона, Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные объектах и сведения о правообладателях.
Из договора купли – продажи недвижимости от 11.06.2003г., (л.д. 19-20 – т.1) следует, что стороной по договору (покупателем) Антонов Н.А. выступал как предприниматель, а свидетельством о государственной регистрации права серии 48АА № 159024 от 08.11.2003г. подтверждается, что в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве Антонова Н.А. на объект недвижимого имущества в виде здания административно-бытового корпуса с пристроенным корпусом вспомогательных цехов и подвалом общей площадью 22729,1 кв.м, расположенное на территории завода «Эльта» по адресу: Липецкая область, г.Елец, ул.Радиотехническая, д.1 «а».
Из изложенного следует, что указанное выше имущество приобреталось Антоновым Н.А. не для личного использования, а в предпринимательских целях. Материалами дела подтверждается, что здание по ул.Радиотехническая, 1 «а» в г.Ельце изначально не могло быть использовано предпринимателем для личных нужд.
Как видно из материалов проверки и не оспаривается заявителем, в проверяемом периоде в аренду сдавалась только часть здания, остальная часть не могла сдаваться в аренду т.к. нуждалась в ремонте. Указанное обстоятельство следует из Технического заключения от 10.01.2004г. (см. л.д. 24-26 – т.1). В качестве доказательств проведения ремонтных работ заявителем представлены платежные поручения, акты выполненных работ, справки стоимости выполненных работ, сметы, расчеты, также, в качестве наглядного примера, к материалам дела приобщены фотоснимки здания по ул.Радиотехническая, 1 «а» в г.Ельце.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены: наличие у Антонова Н.А. в 2004-2005г.г. статуса предпринимателя, факт приобретения им недвижимого имущества (здания) для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, сдача части имущества в аренду, осуществление действий по ремонту остальной части имущества, суд полагает, что данные обстоятельства указывают на соблюдение заявителем в 2004-2005г.г. условий, предусмотренных п.3 ст.346.11 НК РФ
Сам факт приобретения Антоновым Н.А. имущества, сдача его в аренду, проведение ремонтных работ, поиск клиентов, суд расценивает как ведение предпринимательской деятельности с использованием, при этом недвижимого имущества, приобретенного для этих целей. Указанные действия Антонова Н.А. не противоречат самому определению предпринимательской деятельности, установленному ст.2 ГК РФ.
В связи с этим доводы ИФНС о бездействии Антонова Н.А. как предпринимателя и фактическом не использовании принадлежащего ему имущества для предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.
В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.
В ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал факт использования имущества, принадлежащего Антонову Н.А. на праве собственности, в целях отличных от предпринимательской деятельности.
При проведении выездной налоговой проверки, в целях принятия законного решения, налоговому органу предоставлены широкие полномочия для установления фактических обстоятельств, связанных с установлением реальных налоговых обязательств налогоплательщика. Между тем, все выводы ИФНС, изложенные в оспариваемом решении, основаны только на поверхностном исследовании существа проблемы: в частности на налогоплательщика переложено бремя доказывания использования или не использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.
Кроме того, суд считает, что методика, примененная ИФНС при расчете налога на имущество за 2004-2005г.г., противоречит нормам НК РФ и Закону РФ «О налогах на имущество физических лиц».
Как следует из материалов проверки Инспекция произвела расчет налога на имущество за 2004-2005г.г. следующим образом: из общей площади здания налоговым органом исключены площади, которые, по мнению ИФНС, использовались в предпринимательской деятельности, а по остальной части здания налог на имущество физических лиц рассчитан путем вычленения размера площадей, не сданных в аренду, величина указанных площадей ежемесячно менялась (см. приложения №№ 12 – 14, 16,17 к акту проверки – л.д. 49-60 – т.1).
Между тем, как было указано выше нормы ст.38 НК РФ, п.1 ст.2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусматривают, что объектами налогообложения физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
В силу положений п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» обязательным является наличие права собственности на определенный Законом объект.
Таким образом, необходимо установить, что является объектом вещного права предпринимателя Антонова Н.А.
Ни названный Закон, ни Налоговый кодекс РФ не дают определения понятиям «строения», «помещение», «сооружение». В связи с этим на основании п.1 ст.11 НК РФ суд считает возможным использовать в целях определения данного понятия нормы гражданского законодательства.
По смыслу гражданского законодательства, строения тождественны зданиям. Понятие «здание», «сооружение» и «нежилое помещение» в нормативных актах трактуется по разному. Общероссийский классификатор основных фондов ок-013-94 (далее ОКОФ) к соответствующему подразделу относит здания, «представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения и хранения материальных ценностей». Под сооружением понимаются «инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных функций».
В соответствии со ст.1 ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшим до 1.03.2005г., помещение – единица комплекса недвижимого имущества (часть жилого здания, иной связанный с жилым зданием объект недвижимости), выделенная в натуре, предназначенная для самостоятельного использования для жилых, нежилых и иных целей, находящаяся в собственности гражданина.
Из приведенных выше положений ГК РФ, Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что объектом вещного права в виде недвижимого имущества, может быть только индивидуально определенный тип имущества.
Из материалов дела усматривается, что за предпринимателем Антоновым Н.А. зарегистрирован один объект недвижимого имущества в виде здания в целом, без выделения дополнительных объектов в виде площадей. Доказательств того, что Антонов Н.А. является правообладателем ещё каких-либо помещений, в материалы дела ИФНС не представлено.
Следует отметить, что п.2 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» устанавливает, что налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной оценке каждого типа объектов.
Из данных ФГУП «Ростехинвентаризация» (см.л.д.77 – т.1) следует, что предметом оценки являлся объект недвижимого имущества в целом (здания), без выделения площадей.
Нормами НК РФ, Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», Инструкцией МНС России от 02.11.1999г. № 54 «По применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», а также Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности (утв. Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992г. № 87) не предусмотрено право налоговых органов самостоятельно, без учета правоустанавливающих документов определять тип объект налогообложения, самопроизвольно устанавливать методику расчета налога.
Из изложенного следует, что налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю Антонову Н.А. налог на имущество за 2004-2005г.г.
По указанным выше обстоятельствам, суд считает доводы ИФНС, заявленные в ходе рассмотрения дела необоснованными и противоречащими нормам права.
С учетом изложенного требования Антонова Н.А. полностью полежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил следующее.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче физическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта незаконным, подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 100 руб.
Платежным поручением № 110 от 25.08.2006г. подтверждается, что предпринимателем Антоновым Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (см.л.д.5 - т.1).
В связи с изложенным и на основании положений п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату Антонову Н.А., а государственная пошлина в сумме 100 руб. взыскивается с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г.Ельцу Липецкой области № 244 от 09.08.06г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения Антонову Н.А. уплатить в срок, указанный в требовании, не полностью уплаченный налог на имущество в сумме 1 270 707 руб. 24 коп.
Взыскать с ИФНС России по г.Ельцу Липецкой области в пользу предпринимателя Антонова Н.А. государственную пошлину в размере 100 руб.
Возвратить предпринимателю Антонову Н.Г. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. По истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья И.В.Тетерева
