Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: А36-2299/2014
Арбитражный суд Липецкой области
пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Липецк Дело № А36-2299/2014
06 августа 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06.08.2014 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевым Я.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны, г. Липецк
к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис», г. Липецк
о взыскании 326 424 руб. 64 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шеховцова В.И. – представителя (доверенность № 16/18 от 29.04.2014 года),
от ответчика: Филиппенко В.В. – представителя (доверенность от 08.07.2014 года),
УСТАНОВИЛ:
Истец, Индивидуальный предприниматель Расторгуева Лидия Васильевна (далее – ИП Расторгуева Л.В.), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис» (далее – ООО «Ресторан Сервис»), о взыскании 326 424 руб. 64 коп., в том числе 207 859 руб. 55 коп. – основной задолженности по договору поставки от 01.09.2013 года, 118 565 руб. 09 коп. – неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по состоянию на 01.05.2014 года, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5).
Определением от 08.05.2014 года арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (л.д. 1,2).
В судебном заседании 28.07.2014 года представитель ИП Расторгуевой Л.В. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 05.05.2014 года, настаивал их удовлетворении, указав, что основная задолженность в сумме 207 859 руб. 55 коп. и пени ответчиком не оплачены.
Представитель ООО «Ресторан Сервис» не отрицал наличие основного долга за поставленный товар в сумме 207 859 руб. 55 коп., заявив ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил суд произвести уменьшение размера неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка России (16,5%) за каждый день просрочки, снизив ответственность до 10 708 руб. 32 коп.
С учетом мнений представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.07.2014 года.
После перерыва от ответчика поступили дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.
Арбитражный суд, выслушав позиции представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ИП Расторгуевой Л.В. (Поставщик) и ООО «Ресторан Сервис» (Покупатель) был заключен договор поставки б/н (далее – Договор от 01.09.2013 года, л.д. 24-26).
В пункте 6.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он действует с даты его подписания до 31 декабря 2013 года. Пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность продления его сторонами.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что данный договор действовал в спорный период. Доказательства, свидетельствующие о его прекращении или изменении сторонами договора, в материалах дела отсутствуют.
В пункте 1.1 Договора от 01.09.2013 года стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю продукцию (далее – Товар), в соответствии с товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.
Наименование, количество, цена единицы и общая стоимость товара, ассортимент каждой партии товара считается согласованным при подписании товарной накладной обеими сторонами (пункт 1.3 Договора).
Исходя из анализа условий Договора от 01.09.2013 года, арбитражный суд считает, что он является договором купли-продажи (поставки), правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.
Право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной (пункт 2.7 Договора от 01.09.2013 года).
Пунктами 3.1, 3.2 указанного договора предусмотрено, что сумма договора включает цену товара, которая определяется и согласуется сторонами в товарной накладной. Цена единицы товара и общая стоимость отдельной партии товара устанавливается сторонами в порядке, указанном в пункте 1.3 Договора (п. 3.1).
Покупатель производит оплату поставленного товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара и даты, указанной в товарной накладной на поставляемый товар. Покупатель вправе досрочно осуществлять оплату подлежащего поставке товара (п. 3.2).
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по Договору от 01.09.2013 года исполнил надлежащим образом, передав ответчику в период с 24.12.2013 года по 31.12.2013 года товар (продукты питания) на общую сумму 229 040 руб. 33 коп. (см. товарные накладные № 2088 от 24.12.2013 года, № 2110 от 25.12.2013 года, № 2101 от 25.12.2013 года, № 2106 от 26.12.2013 года, № 2115 от 26.12.2013 года, № 2119 от 27.12.2013 года, № 2133 от 28.12.2013 года, № 2144 от 30.12.2013 года, № 2140 от 30.12.2013 года, № 2151 от 31.12.2013 года (л.д. 10-20).
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.2) свои обязательства по оплате переданного ему товара исполнил ненадлежащим образом, произведя его оплату частично на сумму 21 180 руб. 78 коп.
Таким образом, исходя из представленных истцом документов, на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 30.07.2014 г., основная задолженность в сумме 207 859 руб. 55 коп. (229 040 руб. 33 коп. – 21 180 руб. 78 коп.) остается неоплаченной.
В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Факт получения товара в период с 24.12.2013 года по 31.12.2013 года по Договору от 01.09.2013 года, его количество и стоимость ООО «Ресторан Сервис» не оспаривались.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за товар, поставленный в период с 24.12.2013 года по 31.12.2013 года по Договору от 01.09.2013 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 207 859 руб. 55 коп.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт поставки истцом ответчику товара. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт поставки товара не оспорен и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчик не представил доказательств передачи ему товара на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 207 859 руб. 55 коп. за товар, переданный в период с 24.12.2013 года по 31.12.2013 года, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оценив требование ИП Расторгуевой Л.В. о взыскании с ООО «Ресторан Сервис» пени в размере 118 565 руб. 09 коп., исчисленной исходя из стоимости неоплаченного в срок товара по Договору от 01.09.2013 года, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, как было отмечено ранее, продукция, переданная ответчику в рамках Договора от 01.09.20913 года, в установленных сроки последним оплачена не была (пункт 3.2 Договора), а также исходя из представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченного в срок товара правомерно были начислены истцом за период с 09.01.2014 года по 01.05.2014 года.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в осуществлении мероприятий по монтажу, наладке и вводу в эксплуатацию того или иного товара, предусмотренных договором, является основанием для уплаты должником неустойки.
Из условий Договора от 01.09.2013 года следует, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 года N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Исчисление неустойки в размере 118 565 руб. 09 коп. за период с 09.01.2014 года по 01.05.2014 года произведено ИП Расторгуевой Л.В. в соответствии со ставкой в размере 0,5 %, исходя из стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.
Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы пени, доказательства, поступившие в материалы дела от ответчика, а также проанализировав положения спорного Договора от 01.09.2013 года, арбитражный суд полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению по следующим основаниям.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
Арбитражный суд полагает, что предусмотренная в Договоре от 01.09.2013 г. ставка пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, т.е. 180 % годовых, является явно завышенной, поскольку многократно (более чем в 10 раз) превышает двойную учетную ставку банковского процента, действовавшую в период просрочки – 8,25% годовых (см. Указание Центрального банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).
При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер заявленной истцом неустойки является значительным в соотношении с суммой неоплаченного в срок товара по Договору от 01.09.2013 года (сумма неоплаченного товара – 207 859 руб. 55 коп., сумма неустойки – 118 565 руб. 09 коп.).
В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела не усматривается факта наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании договора, в том числе в отношении размера неустойки, установленной в пункте 4.2 спорного Договора от 01.09.2013 года. Оплата товара на сумму 207 859 руб. 55 коп. до настоящего времени ответчиком не осуществлена.
При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 2 раза, т.е. до 59 282 руб. 55 коп., применив ставку равную 0,25% за каждый день просрочки.
В остальной части требование истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения № 503 от 29.04.2014 года уплатил государственную пошлину в сумме 9 528 руб. 49 коп., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
На основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
При указанных обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения данного дела, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 9 528 руб. 49 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было отмечено ранее, требования ИП Расторгуевой Л.В. о взыскании с ответчика основного долга и пени в сумме 326 424 руб. 64 коп. в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными.
Как видно из материалов дела, 23.04.2014 года между ИП Расторгуевой Л.В. (Заказчик) и ООО «Юридическая областная служба» (Исполнитель) был заключен Договор № 2304-1\14 оказания юридических услуг (далее – Договор № 2304-1\14 от 23.04.2014 года, л.д. 32).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика, представлению его интересов в суде и подготовке правовых документов, а заказчик по оплате услуг исполнителя по расценкам согласно приложения к договору на условиях, согласованных сторонами, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре (пункты 2,4 Договора № 2304-1\14 от 23.04.2014 года).
Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета на оплату согласно расценкам (приложение к договору).
Приложением к Договору № 2304-1\14 от 23.04.2014 года сторонами были согласованы следующие расценки:
- представительство в Арбитражном суде Липецкой области – 4 000 руб.,
- изучение документов по спору и формирование правовой позиции по делу – 2 500 руб.,
- подготовка текста искового заявления – 4 500 руб. (л.д. 33).
Материалами дела документально подтверждается факт несения ИП Расторгуевой Л.В. расходов по Договору № 2304-1\14 от 23.04.2014 года в сумме 7 000 руб. (см. квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21/18 от 23.04.2014 года, л.д. 34).
Как следует из материалов дела – настоящим судебным актом и протоколами предварительного (10.07.2014 г.) и судебного заседаний (28.07.2014 г. – 30.07.2014г.) подтверждается, что интересы ИП Расторгуевой Л.В. в Арбитражном суде Липецкой области представляли Малютин И.Е. и Шеховцов В.И., действовавшие на основании выданной истцом доверенности № 16/18 от 29.04.2014 года (л.д. 35, 42-46).
Кроме того, материалами дела подтверждается подготовка Малютиным И.Е. текста искового заявления о взыскании суммы оплаты за поставленный товар и неустойки (л.д. 3-5).
Оценив размер судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ИП Расторгуевой Л.В. по Договору № 2304-1\14 от 23.04.2014 года с точки зрения разумности их предела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в соответствии с пунктами 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В соответствии с минимальными ставками вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) на 2012 год, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 года (протокол № 2) (далее – рекомендации адвокатской палаты), за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: за дачу консультации (совета) – в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб., изучение материалов дел, находящихся в производстве суда – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема работ, выполненных исполнителем по Договору № 2304-1\14 от 23.04.2014 года, арбитражный суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг представителя по данному делу за составление искового заявления (5 000 руб.) и участие в трех днях судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции (30 000 руб.) составляет не менее 35 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. х 3).
В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Расторгуевой Л.В. применены расценки в размере значительно ниже того, который предусмотрен положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО «Ресторан Сервис» в указанной части.
При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.
Отсутствие у представителей ИП Расторгуевой Л.В. статуса адвоката не имеет правового значения для использования при определении разумности суммы судебных издержек, в том числе расценок, содержащихся в рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области. Поскольку в отсутствии в материалах дела сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам указанные рекомендации подлежат оценке судом в качестве одного из доказательств, подтверждающего среднюю стоимость оказания юридических услуг, сложившуюся на территории Липецкой области.
Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.
При этом определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлено в зависимость от цены иска либо категории спора (в рассматриваемом случае – о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар). Указанные критерии, в качестве подлежащих применению при определении разумности понесенных расходов, действующее законодательство не содержит.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителями, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ИП Расторгуевой Л.В. ООО «Юридическая областная служба», в размере 7 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы заявителей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ООО «Ресторан Сервис» не представлено. Равным образом, указанной организацией не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.
В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные ИП Расторгуевой Л.В. судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 7 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-2299/2014.
При таких обстоятельствах, требование ИП Расторгуевой Л.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей с ООО «Ресторан Сервис» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Сервис», находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Ленина, д. 11 (ОГРН 1134825002652, ИНН 4825094991, дата государственной регистрации – 04.07.2013 г.), в пользу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны, зарегистрированной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 51, кв. 80 (ОГРНИП 309482210300120, ИНН 482400588223, дата государственной регистрации – 13.04.2009 г.), 267 142 руб. 10 коп., в том числе: 207 859 руб. 55 коп. – основной задолженности по договору от 01.09.2013 г., 59 282 руб. 55 коп. – пени, а также 9 528 руб. 49 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной части пени отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.
Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
Судья Е.И. Захарова
