Определение от 12 августа 2014 года №А36-2298/2014

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
 
    г.Липецк                                                                                    Дело № А36-2298/2014
 
 
    12 августа 2014 года
 
 
    06 августа 2014 года оглашена резолютивная часть определения.                      12 августа 2014 года определение изготовлено в полном объеме.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слукиной Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны (ОГРНИП 309482210300120, ИНН 482400588223)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Л» (ОГРН 1024800824795, ИНН 4824019889, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ленина, д.5)
 
 
    о взыскании 18 594 руб. 55 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Карасикова С.А., доверенность от 14.07.2014 г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Расторгуева Лидия Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Л» о взыскании 18 594 руб.                   55 коп. основного долга.
 
    Определением от 13.05.2014 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 07.07.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В предварительное судебное заседание не явился истец.
 
    Почтовая корреспонденция, направленная истцу по известному суду адресу, возвращена с отметкой органа связи «Истек срок хранения».
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Кроме того, информация о назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.
 
    При таких обстоятельствах суд вправе на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Истцом заявлен отказ от иска, в котором он указал, что после обращения в суд ответчик оплатил задолженность, просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленной истцом сумме, указав, что дело не представляет особой сложности, просил снизить судебные расходы до разумных пределов.
 
    Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика и отсутствия возражений со стороны истца, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней для представления сторонами дополнительных доказательств.
 
    Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что является публичным извещением.
 
    После перерыва в судебное заседание не явились стороны.
 
    В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований суд установил следующее.
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Поскольку отказ от иска  является волеизъявлением истца (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также его правом (статья 41, пункт 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем истца, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска.
 
    Производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела усматривается, что после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму долга. 
 
    В связи с этим, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
 
    В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность  рассмотрения  и сложность дела.
 
    В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 г. № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исходя из изложенного, доказательства, подтверждающие  наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи  9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор № 2304-1\14 оказания юридических услуг от 23.04.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 21\19 от 23.04.2014 г.), учитывая, что дело не представляет особой сложности, и представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 41, 49, 101, 106, 110, 112, частью 1 статьи 150, 151 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Принять отказ индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка-Л» о взыскании 18 594 руб. 55 коп.
 
 
    Прекратить производство по делу № А36-2298/2014.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калинка-Л» (ОГРН 1024800824795, ИНН 4824019889, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Ленина, д.5) в пользу индивидуального предпринимателя Расторгуевой Лидии Васильевны (ОГРНИП 309482210300120, ИНН 482400588223) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 4 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в месячный срок со дня вынесения через Арбитражный суд Липецкой области.
 
 
    Судья                                                                                              А.А.Коровин