Решение от 20 октября 2008 года №А36-2296/2008

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
398019 , г. Липецк, ул. Скороходова , 2
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Дело №  А 36-2296/2008
    «20» октября 2008 г.                                             г.  Липецк
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2008 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено   20.10.2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Захаровой Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаевой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс», г.Липецк
 
 
    к Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области РФ, п.Солидарность, Елецкого района, Липецкой области
 
 
    о взыскании 2 724 руб.38 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца:                   не явился,
 
    от ответчика:   Карачевцева В.И. – представителя (доверенность от 22.08.2008 г.),
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее ООО «Гарант плюс»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области РФ (далее Администрация сельского поселения),  5006 руб. 75 коп., в том числе 4942 руб. – основного долга по договору об оказании информационных услуг № 2482 от 07.12.2007 г., 64 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4).
 
    В предварительном судебном заседании 02.09.2008 г. представитель ООО «Гарант плюс» уточнил исковые требования, увеличил их размер и просил взыскать 5275 руб. 36 коп., в том числе 4942 руб. – основной задолженности по договору об оказании информационных услуг № 2482 от 07.12.2007 г., 333 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.33, 40,41).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные ООО «Гарант плюс» исковые требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В последующем, в предварительном судебном заседании 22.09.2008 г., представитель ООО «Гарант плюс» вновь уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать 2724 руб. 38 коп., в том числе 2471 руб. – основной задолженности по договору об оказании информационных услуг №2482 от 07.12.2007 г., 253 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.48).
 
    В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ уточненные истцом требования были приняты судом к рассмотрению.
 
    В настоящее судебное заседание истец не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление         № 40435, протокол судебного заседания от 22.09.2008 г., л.д.56,57,62), направил 13.10.2008 г.  в адрес суда уточнение искового заявления, в котором уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 263 руб.61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы за оказание юридических и представительских услуг в размере 7000 руб., а также почтовые расходы согласно почтовых квитанций, пояснив о том, что на 13.10.2008 г. долг ответчиком оплачен полностью (л.д.64).
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, суд принимает к рассмотрению уточненные обществом исковые требования.
 
    Представитель Администрации сельского поселения  исковые требования в части взыскания основной задолженности оспорил, пояснив о том, что задолженность за январь-март 2008 г. на момент рассмотрения дела оплачена ответчиком в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал в сумме 263 руб.61 коп., просил снизить судебные расходы до минимального размера с учетом несложности данного дела и несопоставимости расценок оплаты представителя истца с адвокатами в соответствии с «Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате в Липецкой области за 2008 г.» (л.д.52,66,86,87).
 
    Учитывая, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела без участия ООО «Гарант плюс» по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Выслушав мнение ответчика, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
 
    7 декабря 2007 г. между ООО «Гарант плюс» и Администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет Елецкого муниципального района был заключен договор № 2482, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего договора, информационные услуги : предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации в виде выпускаемых экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 г. выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций), именуемого далее «Справочник» и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) Справочника, а ответчик - производить оплату предоставленных услуг в размере и в порядке, установленном  договором. Срок действия договора был определен контрагентами в течение года с 01.01.2008 г., если стороны по взаимному согласию не установят иной срок его действия  (л.д.11-18).
 
    С учетом вышеизложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с п.п.2.8,4.1,4.3  вышеуказанного договора, приложения № 2 к нему ответчик обязался оплатить экземпляры текущих версий Справочника и/или комплектов частей Справочника, выбранные в Приложении № 1 к настоящему Договору, в размере 2 471 рубля в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки услуг (л.д.11-18).
 
    Из  актов № А-1-000373 от 14.01.2008 г., № А-2-000025 от 11.02.2008 г., № А-3-000030 от 10.03.2008 г. следует, что за период с января по март 2008 г. истец оказал ответчику информационные услуги на сумму 7 413 рублей, исходя из согласованной цены 2 471 рубль (л.д.19-21).
 
    Факт оказания услуг подтверждается  вышеприведенными актами, подписанными сторонами без возражений, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнял ненадлежащим образом, в нарушение требований закона и договора, произвел частичную оплату по платежному поручению от 29.05.2008 г. № 325 в размере 4 924  руб., затем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 2 471 руб. - по платежному поручению № 640 от 19.09.2008 г. (л.д.34,53,54).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Гарант плюс» правомерно было заявлено требование о взыскании основной задолженности за оказанные информационные услуги  в марте 2008 г. в размере 2 471 руб.
 
    Поскольку в период рассмотрения дела вышеуказанная задолженность была ответчиком оплачена в добровольном порядке, истец произвел уменьшение размера исковых требований и настаивал на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Согласно расчета, представленного истцом и неоспоренного ответчиком, который суд берет за основу, период просрочки определен правильно, учетная ставка банковского процента на день обращения в суд     в размере 11 выбрана верно (Указание Центрального банка РФ от 11.07.2008 г. № 2037-У), проценты исчислены на сумму основной задолженности без учета налога на добавленную стоимость и составили 263 руб.61 коп. (л.д.64).
 
    Изучив изменения размера ставки рефинансирования в период пользования, суд полагает, что данный размер процентов соизмерим последствиям нарушения обязательства по оплате, и не находит оснований для снижения учетной ставки банковского процента применительно к ст.333 ГК РФ.
 
    Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по договору № 2482 от 07.12.2007 г., не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении в соответствии со ст.401 ГК РФ (л.д.42-45,58-61),  суд приходит к выводу о том, что и в этой части иска требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 263 руб.61 коп.
 
    В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей следует отнести на ответчика.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Из представленного в подтверждение несения расходов договора № 59 от 01.08.2008 г., заключенного между ООО «Гарант Плюс» и Тереховым В.И., следует, что общество передало Терехову В.И. доверенность на представительство в суде  по защите его интересов со всеми вытекающими правами и обязанностями, а представитель принял на себя обязательства по изучению документов, подготовке иска, осуществлению представительства в суде, оформлению договора на оказание юридических услуг, доверенности на предоставление интересов, выполнению всех иных действий в соответствии в данным договором до вынесения решения судом первой инстанции, при этом стороны пришли к соглашению, что цена вышеуказанных услуг составляет 7 000 руб. (л.д.35).
 
    Расходным кассовым ордером от 01.08.2008 г., распиской в договоре от 01.08.2008 г. подтверждается получение вышеуказанных денежных средств Тереховым В.И. (л.д.35,36).
 
    Факт оказания услуг Тереховым В.И. по представлению интересов ООО «Гарант плюс» в Арбитражном суде Липецкой области подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.4,33,40-45,48,58-61).
 
    Вместе с тем, принимая во внимание, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены, а также учитывая характер спора, степень его сложности, количество проведенных заседаний, процессуальных документов, составленных представителем истца, суд полагает разумным и соразмерным взыскание в пользу общества судебных расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 5000 рублей.
 
    Что же касается возмещения судебных издержек в виде почтовых расходов по направлению уточнения к исковому заявлению по квитанции     № 04276 от 19.09.2008 г. на сумму 19 руб.50 коп., то последние также связаны с рассмотрением данного спора, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (л.д.51).
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области РФ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001224863 от 07.12.2006 г., ОГРН 1034800041407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» 263 руб.61 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2008 г. по 18.09.2008 г., а также судебных издержек в размере 5 019 руб.50 коп., в том числе : 5000 руб.- расходов за оказание юридической помощи и представительских услуг, 19 руб.50 коп. – почтовых расходов.
 
 
    Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области РФ (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 48 № 001224863 от 07.12.2006 г., ОГРН 1034800041407)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
     
 
    Судья                                                                          Е.И.Захарова