Решение от 09 августа 2010 года №А36-2295/2010

 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 095.08.2010 г.
 
 
    г.  Липецк                                                                 Дело № А36-2295/2010                 «09»  августа  2010  г.                                                                     
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой областиДружинин А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи   Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью   «КонсультантПлюс: Липецк»       г. Липецк
 
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь»    г. Липецк
 
 
    о взыскании основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП-401 от 01.12.2009 года в размере 11 049 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 10.06.2010 года в размере 321 руб. 40 коп. и судебных расходов
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Каширина М.Е. (доверенность б/н от 01.06.2010 г.);
 
    от ответчика: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Русь» о взыскании основного долга по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП-401 от 01.12.2009 года в размере 11 049 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по 10.06.2010 года в размере 321 руб. 40 коп. и судебных расходов.
 
    В судебном заседании 14.07.2010 года представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена.
 
    В ходе судебного заседания 02 августа 2010 года представитель истца поддержал заявленные требования и заявил отказ от требования в части взыскания с ответчика судебных расходов ООО «КонсультантПлюс: Липецк» на представление интересов общества в суде по данному делу (протокол судебного заседания от 02.08.2010 года).
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен (л.д. 51).
 
    Определением от 09.08.2010 года суд принял отказ Общества с ограниченной ответственностью   «КонсультантПлюс: Липецк» от иска  к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» в части требования о взыскании судебных расходов ООО «КонсультантПлюс: Липецк» на представление интересов общества в суде и прекратил производство по делу в указанной части.    
 
    Принимая во внимание, что ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил, определения суда от 17.06.2010 г. и от 14.07.2010 года не выполнил, в судебные заседания не явился, суд считает, что ответчик уклонился от доказывания своей позиции по делу (ст. 65 АПК РФ), и рассматривает данное дело без участия представителя  ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.156 АПК РФ).
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:
 
    01 декабря 2009 года между ООО «КонсультантПлюс: Липецк» и ООО «Русь» был заключен договор № КП-401, согласно которому истец принял на себя обязательства оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы  КонсультантПлюс, а ответчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги в размере и в порядке, установленном договором. Срок действия договора был определен контрагентами с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 года с условием автоматического продления на последующий год (если ни одна из сторон не менее чем 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях) (л.д. 10-11).
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).
 
    Порядок расчета урегулирован сторонами в разделе 5 вышеуказанного договора.
 
    Из актов № Л01-14/2690 от 21.12.2009 г., № Л01-1/2690 от               25.01.2010 г., № Л01-2/2690  от 24.02.2010 года следует, что в декабре 2009 г., январе-феврале 2010 года истец оказал ответчику информационные услуги, исходя из согласованной сторонами цены  (л.д. 12-14).
 
    Согласно акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 05.07.2010 года ответчик признал образовавшуюся перед истцом задолженность в сумме 11 049 руб. 52 коп. (л.д. 19).
 
    Исходя из требований ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На момент рассмотрения спора доказательств оплаты информационных услуг за декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 года ответчиком не  представлено.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца                         в части взыскания основного долга в размере 11 049 руб. 52 коп. является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.         «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат взысканию независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Принимая во внимание, что ответчик нарушил  п. 5.4. договора                    № КП-401 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.12.2009 года, не выполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в их неисполнении,  согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2010 года в сумме 321,40 рублей также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.
 
    Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Согласно ст.ст. 101-102 АПК РФ и п/п 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ расходы по государственной пошлине при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
 
    Принимая во внимание, что истцом была произведена оплата госпошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.            
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь»                     г. Липецк (ОГРН 1024840829848) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КонсультантПлюс: Липецк» г. Липецк (ОГРН 1094823014087) 11 370 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 11 049 руб. 52 коп. по оплате работы по текущему информационному обслуживанию справочных систем семейства КонсультантПлюс по договору № КП-401 от 01 декабря 2009 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 июня 2010 года в размере                 321 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия, и по истечении указанного срока, после вступления решения суда в законную силу, в двухмесячный срок, в том же порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
 
 
    Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                   А.В. Дружинин