Решение от 07 июля 2009 года №А36-2295/2009

 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Липецкой области
 
Именем Российской Федерации
 
ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019
 
http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 07.07.2009 г.
 
 
    г.  Липецк                             Дело № А36-2295/2009                     07  июля  2009  г.                                                                      
 
 
    Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.
 
    при участии в судебном заседании и ведении протокола помощником судьи Толмачёвой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ОН Клиник-Липецк»   г. Липецк
 
 
    о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12 мая 2009 года
 
 
    заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Липецкой области
 
 
    при участии в заседании:
 
 
    от заявителя: директор Бесчеревных Д.А. (выписка из ЕГРЮЛ № 18 от 15.04.2009 г.), Шафоростов А.В. (доверенность б/н от 03.06.2009 г.);
 
    от заинтересованного лица: государственный инспектор отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Токарев А.В. (доверенность № 59 от 03.06.2009 года);  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12 мая 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал                 заявленные требования в полном объеме и пояснил, что в действиях ООО              «ОН Клиник-Липецк» отсутствует состав инкриминированного административным органом правонарушения. В оспариваемом постановлении указано, что общество при распространении рекламы в газете «Проспект Р» нарушило требования п.п. 5, 6 ст. 24 Федерального закона «О рекламе», однако п. 6  ч. 1 ст. 24 ФЗ «О рекламе» не распространяется на рекламу методов лечения в силу ч. 3 ст. 24 вышеуказанного закона, в т.ч. метода лечения такого заболевания, как простатит, указанного в рекламе ООО «ОН Клиник-Липецк». Считает, что из текста оспариваемого постановления не следует, какая именно фраза рекламы общества содержит предположение или утверждение о наличии у потребителя рекламы заболевания - простатита. Кроме того, реклама ООО «ОН Клиник-Липецк» о простатите носит социальную роль.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании  и отзыве № 2199 от 04.06.2009 года возразил против удовлетворения заявленных требований, и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Считает, что в ходе проведения проверки был установлен факт распространения ООО «ОН Клиник-Липецк» рекламы, не соответствующей требованиям Федерального закона «О рекламе». Реклама общества в газете «Проспект Р» содержит предположение о наличии у её потребителей заболевания – простатита, утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
 
 
    С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд пришел к следующему выводу:
 
 
    В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (деле в параграфе 2 главы 25 настоящего кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. (п.1 ст. 207 АПК РФ).
 
    В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону,  либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения,  (п. 2 ст. 211 АПК РФ).
 
    ООО «ОН Клиник-Липецк» зарегистрировано инспекцией Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка 16.07.2007 г. (свидетельство о регистрации серия 48 № 001297810) (ОГРН 1074823013462).
 
    Из материалов дела следует, что 19.02.2009 г. в рекламно информационной газете «Проспект-Р»  в №6 (268) на стр. 12 обществом была размещена рекламная информация: Простатит дорога к раку и бесплодию. По оценкам медиков, воспаление предстательной железы сегодня одно из самых распространённых заболеваний у мужчин в возрасте от 20 до 80 лет. Однако большинство мужчин ведёт себя по принципу «пока гром не грянет». Да, здоровье мужчин в последние годы внушает серьёзные опасения. И самым типичным заболеванием является простатит …..».
 
    По мнению административного органа, размещённая рекламная информация содержит предположение о наличии у её потребителей заболевания – простатита, утверждает о том, что данное заболевание приводит к раку и бесплодию; способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования.
 
    По результатам проведённой проверки заинтересованным лицом был составлен протокол об административном правонарушении от 30.04.2009 года N 48-Р-09. Постановлением от 12.05.2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса за нарушение законодательства о рекламе. Указанным постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.
 
    Из материалов дела следует, что в рекламной статье "Простатит – дорога к раку и бесплодию" распространена, в том числе, рекламная информация следующего содержания: Урологическое отделение «ОН Клиник-Липецк»   обладает всем необходимым оборудованием для проведения профилактических осмотров мужчин на предмет заболевания предстательной железы, а также полным арсеналом средств для лечения хронического простатита и аденомы предстательной железы (все анализы проверяются московской лабораторией ДиаЛаб»). Лиц. № 48-01-000001 выд. Управлением здравоохранения Липецкой области  05.03.08, приказ №12/03ЛМ.
 
    Исходя буквального прочтения спорной рекламы следует, что она наряду с указанием причин заболевания, прямо указывает на рекламу медицинских услуг, в том числе на рекламу методов лечения и диагностики данного заболевания.
 
    Согласно ст. 3 Закон N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
 
    Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Пунктами  5-6 статьи 24 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама лекарственных средств не должна содержать утверждения или предположения о наличии у потребителей рекламы тех или иных заболеваний либо расстройств здоровья, способствовать созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования. При этом требования пунктов 2-5 части 1 данной статьи распространяются также на рекламу медицинский услуг, в том числе на рекламу методов лечения, диагностики, профилактики и реабилитации.
 
    Исходя из содержания ст. 2.1 Устава общества (л.д. 46) следует, что целью общества является извлечение прибыли.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что данная реклама не соответствует требованиям  ч. 1 п.п.  5-6 статьи 24 Закона  «О рекламе» N 38-ФЗ, т.к. размещённое в ней утверждение о том, что заболевание простатитом приводит к раку и бесплодию, а также  реклама медицинских услуг, в том числе реклама методов лечения и диагностики данного заболевания, способствует созданию у здорового человека впечатления о необходимости применения объекта рекламирования и использования, имеющегося у заявителя арсенала средств, для диагностики и профилактики заболевания простатитом на платной основе.
 
    Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламорасп-ространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Закона N 38-ФЗ).
 
    В силу статьи 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы, либо привести ее в соответствие с требованиями законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.
 
    Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности в действиях заинтересованного лица не установлено.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, оснований для отмены постановления руководителя Липецкого управления ФАС России Сешенова А.А. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №48-Р-09 от 12.05.2009 года  не имеется.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 2, 13, 27, 167-170, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ОН Клиник-Липецк»   г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 48-Р-09 об административном правонарушении от 12 мая 2009 года – отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия  и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Воронежа.
 
 
 
Судья                                         А.В. Дружинин